Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-7946/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-10771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Уралвнештранс": Незнамов В.Д., доверенность N 0502/1 от 05.02.2008г.; Боднар Н.И. - директор, приказ N 10/лс от 01.10.2007г.;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Ахметшин П.Р., доверенность N 66 Б 198749 от 13.02.2008г.; Заграничнов М.Ю., доверенность N 66 Б 296052 от 26.03.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008 года

по делу N А60-10771/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании денежных средств необоснованно списанных со счета в ТехПД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" (далее - ООО "Уралвнештранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловской железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 372 896 руб. 28 коп. необоснованно списанных сборов за охрану по договору на оказание услуг N 191 от 21.02.2007г., а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., на основании статей 309, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-23).

Решением арбитражного суда от 03 сентября 2008 года (резолютивная часть от 27 августа 2008 года) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" в пользу ООО "Уралвнештранс" взыскано 372 896 руб. 28 коп. основного долга, а также 26 957 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе: 8 957 руб. 93 коп. - по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. - по оплате услуг представителя (т. 3, л.д. 54-61).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного статьей 120 УЖТ; полагает неправомерными выводы суда о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, а не специального предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ. Также ответчик указывает, что элементами предмета спора являются таможенные грузы, хранение и обеспечение сохранности которых осуществляется в зонах таможенного контроля и являются услугами, связанными с получением таможенных грузов; в силу Таможенного кодекса РФ обязанность по обеспечению сохранности груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита и при нахождении груза в зоне таможенного контроля, возлагается исключительно на перевозчика.

Истец, ООО "Уралвнештранс", возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на то, что услуга по охране грузов в зоне таможенного контроля на железнодорожной станции не является услугой, связанной с перевозкой грузов и оказывается сторонней организацией - частным охранным предприятием, а не железной дорогой; спорная услуга является самостоятельным видом возмездных услуг, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса РФ; обязательный претензионный порядок разрешения спора не установлен и на предъявление требований, связанных с оказанием такого рода услуг, распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, истец в отзыве ссылается на отсутствие в перечне согласованных услуг, такой услуги как "Охрана груза в ЗТК", а наличие в нем услуги - "Хранение груза в ЗТК в вагоне", за которую перевозчиком взыскан с ООО "Уралвнештранс" отдельный сбор, разногласий у сторон по оплате хранения не имеется; истец считает, что в отношении спорных грузов никакой отдельной охраны в зоне таможенного контроля перевозчиком не осуществлялось.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании 27.10.2008г. поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 650 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании до 01.11.2008г. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика Яковлев А.Н. (доверенность от 08.12.2007г.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ответчиком по перечням железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика и счетам-фактурам было произведено списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в размере 372 896 руб. 28 коп. в период с 09.04.2007г. по 22.01.2008г. (т. 1, л.д. 33-36).

Указанная сумма была списана ответчиком в качестве сбора за охрану груза (поступившего в адрес истца с Украины по МЖД накладным) в зоне таможенного контроля (ЗТК) на станции Свердловск-Товарный по представленным в материалы дела накопительным ведомостям от 09.04.2007г. N 028549, от 13.04.2007г. N 028680, от 16.04.2007г. N 028715, от 19.04.2007г. N 028800, от 23.04.2007г. N 028863, N 028834, от 27.04.2007г. N 028923, N 028922, N 028921, от 07.05.2007г. N 029083, N 029081, N 029070, от 11.05.2007г. N 029162, от 30.05.2007г. N 029506, от 01.06.2007г. N 029532, от 25.07.2007г. N 030547, от 21.08.2007г. N 031049, от 24.08.2007г. N 031141, от 29.08.2007г. N 031223, от 10.09.2007г. N 031493, от 13.09.2007г. N 031574, от 17.09.2007г. N 031680, от 27.09.2007г. N 031827, от 28.09.2007г. N 031858, от 02.10.2007г. N 031894, от 10.10.2007г. N 032057, N 032240, от 12.10.2007г. N 121012, от 24.10.2007г. N 032311, от 29.10.2007г. N 032447, от 02.11.2007г. N 032565, от 06.11.2007г. N 032614, от 20.11.2007г. N 032812, от 21.11.2007г. N 032826, от 10.12.2007г. N 033049, от 17.12.2007г. N 033118, N 033119, от 20.12.2007г. N 033183, N 033184, N 033176, от 25.12.2007г. N 033262, N 033263, от 22.12.2007г. N 033198, от 21.01.2008г. N 033615, N 033616, от 22.01.2008г. N 033614 и по накладным N 469725 за период с 12.05.2007г. по 21.05.2007г., N 500492 за период с 22.05.2007г. по 31.05.2007г., N 505315 за период с 01.06.2007г. по 09.06.2007г.

Не согласившись со списанием денежных средств в указанной сумме, истец направил ответчику претензии от 21.05.2007г., от 17.07.2007г., от 09.08.2007г., от 26.09.2007г., от 26.10.2007г., 03.03.2008г. с требованием перечислить на расчетный счет истца необоснованно списанную сумму сбора за охрану груза (т. 2, л.д. 139-170).

Учитывая, что денежные средства в сумме 372 896 руб. 28 коп. не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 191 от 21.02.2007г. в последующем - договор N 191/НОДЮ-1180/07 от 25.07.2007г. (далее - договор N 191) на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, предметом которого (пункт 1.1) является регулирование взаимоотношений перевозчика (ОАО "РЖД") и грузовладельца (ООО "Уралвнештранс") по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в комплексном транспортном обслуживании в соответствии со специализацией станции, а также по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля (далее ЗТК) или складе временного хранения (далее СВХ) на станциях: Свердловск-Товарный, Аппаратная, Шарташ, Керамик, Уктус, Шувакиш, Свердловск-Сортировочный, Кольцово, Лечебный (Приложение N 3 (т. 1, л.д. 36-37).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели оказание перевозчиком грузовладельцу дополнительных услуг, указанных в заявке (Приложение N 1) по договорным ценам, указанным в перечне услуг (Приложение N 2).

Все виды услуг оплачиваются грузовладельцем перевозчику денежными средствами путем перечисления на счет перевозчика, либо внесением в кассу станции в форме 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 5.1 договора дополнительные виды услуг, не включенные грузовладельцем в заявку (Приложение N 1), оказываются перевозчиком на основании письма, разовой заявки, по договорным ставкам сборов (перечень и размеры ставок сборов в Приложении N 2).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в накопительных ведомостях, перечнях железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика спорные платежи взысканы ответчиком со счета в ТехПД за услуги по охране груза истца в зоне таможенного контроля (ЗТК) на станции Свердловск-Товарный. При этом документов, удостоверяющих согласование сторонами названных услуг во исполнение заключенного сторонами договора N 191, либо разовых заявок истца, материалы дела не содержат. В частности, подписанная ответчиком заявка истца (т. 1, л.д. 38) на оказание дополнительных услуг по транспортному обслуживанию (Приложение N 1 к договору N 191), предусматривает лишь размещение таможенных грузов в ЗТК станции и прочие услуги, связанные с получением таможенных грузов (пункты 9, 10) и исключает такие услуги как хранение грузов на складах и площадках перевозчика, охрана грузов на станции (пункты 5, 6).

Не предусмотрены услуги в виде охраны груза в ЗТК и в согласованном сторонами Перечне видов работ и услуг, выполняемых станцией Свердловск-Товарный по свободным (договорным) тарифам на 01.04.2007г. (Приложение N 2 к договору), что следует из буквального содержания пункта 38 "Услуги ЗТК и таможенное оформление" (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, накладные и накопительные ведомости, на основании которых произведено списание денежных средств со счета истца, последним не подписаны, и материалы дела не содержат каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг охраны.

Ссылка в железнодорожных накладных в графе 4 "особые отметки" на договор N 10/НОР-1/460 от 20.10.2006г. и имеющийся в деле названный договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный ООО "Уралвнештранс" (заказчик) с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (охрана), свидетельствуют об осуществлении охраны грузов указанным предприятием. По условиям договора охрана обязалась обеспечивать сохранность вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки, а заказчик - производить оплату за охрану и сопровождение вагонов (контейнеров) с грузами (т. 1, л.д. 42-53).

О принятии истцом мер в виде обеспечения сохранности груза в пути следования усматривается и из договора страхования N ГС-10 от 01.03.2007г. заключенного им с ООО "СК "Уральская компания социального и транспортного страхования" (т. 1, л.д. 55-60), полисов страхования грузов по железнодорожным накладным СМГС (т. 1-2).

Как указывалось ранее, договор N 191 (раздел 4) не предусматривает осуществление истцом расчетов через ТехПД.

Представленные в материалы дела заключенные между сторонами договоры об организации расчетов с предприятием от 10.10.2006г. N ДЦФТО-Э-9249, от 10.10.2007г. N ДЦФТО-Э-9249/2008 (т. 3, л.д. 38-43) регулирующие порядок безналичных расчетов между дорогой и предприятием за перевозки грузов в прямом, прямом смешанном, непрямом смешанном, прямом и непрямом международном железнодорожном сообщениях, а также за выполняемые дорогой на станциях отправления или назначения другие работы и услуги предусматривают списание дорогой средств с лицевых счетов предприятия лишь на основании первичных документов (комплект перевозочных документов, учетных карточек, актов общей формы и иных), свидетельствующих об оказанных дорогой услугах или проведенных ею работах (пункты 2.5 договоров).

Следовательно, списание денежных средств при отсутствии первичных документов, в том числе подписанных истцом, свидетельствует не только об отсутствии подтверждения факта исполнения обязательства (услуг охраны), но и о взыскании оплаты с несоблюдением требований претензионного порядка, установленного пунктом 6.11 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов (ТехПД) от 17.11.1993г. (т. 3, л.д. 36-37), а также с нарушением требований статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания списания денежных средств со счета.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика списанных им с лицевого счета ООО "Уралвнештранс" 372 896 руб. 28 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания ответчиком услуг охраны истцу в зоне таможенного контроля по спорным отправкам и о неправомерном взыскании им денежных средств, подтверждаются материалами дела, основаны на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, подтверждением чего является выдача груза грузополучателю в исправном состоянии и отсутствие от последнего претензий о его не сохранности, не могут быть приняты.

Как правомерно отмечает и сам ответчик, обеспечение сохранности груза в ЗТК возлагается на него как перевозчика в силу положений пункта 1 статьи 85, пункты 2 статей 80,88, статьи 90 Таможенного кодекса РФ, пунктов 43, 56 Приказа Федеральной таможенной службы N 50 от 16.09.2004г.

Однако, предметом услуг, как следует из накопительных ведомостей и пояснений самого ответчика является оказание им дополнительной услуги в виде охраны, то есть с использованием охранников. При этом, как указывалось ранее, материалы дела не содержат сведений ни о факте их выполнения, ни о наличии согласования сторонами названной услуги и размеров ее стоимости ни в рамках договора N 191, ни в виде разовых заявок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные выше обстоятельства исключают доводы ответчика о наличии договорных обязательств сторон на оказание этой дополнительной услуги, а также о наличии правоотношений сторон по перевозке грузов в отношении спорных проплат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг охраны в ЗТК на железнодорожной станции не является услугой, связанной с перевозкой грузов и оценивается как самостоятельный вид возмездных услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

Поскольку спорные отношения не относятся к перевозке груза 9 глава 40 Гражданского кодекса РФ), правомерен и вывод суда о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности устанавливается в три года.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения по спору годичного срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 797, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта РФ не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что заключенный сторонами договор N 191 не предусматривает урегулирование споров сторон путем предъявления претензии, как не предусматривает к тому же и оказание услуг охраны в ЗТК, которые по правовой природе относятся к возмездным сделкам, а соблюдение претензионного порядка по данной категории дел закон не предусматривает (глава 39 Гражданского кодекса РФ), оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в порядке предварительной платы истцом на названные услуги не перечислялись и возможность списания их с лицевого счета в ТехПД договором N 191 не предусмотрена. Не подлежали они списанию и в порядке безналичных расчетов по договору об организации расчетов с предприятием через ТехПД так как не относятся к расчетам перевозок железнодорожным транспортом. Следовательно, фактическое неправомерное списание денежных средств ответчиком, не влечет обязательность соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной инстанции следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца по оплате юридических услуг его представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, несение которых истец подтверждает дополнительным соглашением от 24.09.2008г. к соглашению об оказании услуг представителя от 24.04.2008г., расходным кассовым ордером N 19 от 22.10.2008г., справкой от 24.10.2004г., участием представителя Незнамова В.Д. в судебном заседании 27.10.2008г. Ходатайство истца по возмещению названных расходов удовлетворяется судом частично в размере фактически понесенных истцом расходов - 4 915 руб. 50 коп., выплаченных представителю Незнамову Владимиру Дмитриевичу по расходному кассовому ордеру 24.10.2008г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года по делу N А60-10771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралвнештранс" 4 915 руб. 50 коп. (четыре тысячи девятьсот пятнадцать рублей 50 копеек) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева