Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3340/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А50-5520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца - Волгарев Д.А., доверенность от 23.04.2008

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-5520/2008,

вынесенное судьей Хитровой Т.П.,

иску Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее ТСЖ "Комсомольский праспект-77"),

к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу

об обязании прекратить работы по реконструкции подвальных помещений

установил:

ТСЖ "Комсомольский праспект-77" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бесфамильному Михаилу Александровичу об обязании ответчика прекратить все работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 до получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство, в т.ч. до получения согласия всех собственников помещений в данном жилом доме. Так же истец просит обязать ответчика восстановить за свой счет состояние придомовой территории, стен и фундамента жилого дома, расположенного по Комсомольскому проспекту, 77, существовавшее до нарушения им прав домовладельцев, т.е до проведения работ по незаконной реконструкции подвальных помещений.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска: просит принять обеспечительные меры по запрещению ответчику производить работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года по делу N А50-5520/2008, вынесенным судьей Хитровой Т.П., в удовлетворении заявления ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменить. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик продолжает ведение незаконных работ по реконструкции подвальных помещений, которые влекут причинение больших убытков. Так, вероятное скорое возведение у стены дома железобетонного приямка создаст значительные сложности по его демонтажу в случае удовлетворения исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Бесфамильный М.А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является запрет ответчику производить работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить работы по реконструкции подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77 истец сослался на сложность исполнения судебного акта в случае фактического осуществления ответчиком реконструкции, а также причинение истцу значительных убытков.

При этом обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, фактически совпадают с предметом иска, что не соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обстоятельства законности производства работ и необходимости их прекращения подлежат установлению при рассмотрении спора по существу. Кроме того, в предмет спора входит требование к ответчику восстановить положение, существовавшее до проведения работ.

Таким образом, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2008 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-5520/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.А.Няшин