Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 17АП-4521/09

г. Пермь

24 июня 2009 г.

Дело N А60-498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А, Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Форатек Коммуникейшн" (ЗАО "Форатек Коммуникейшн"): не явился,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (ООО "Инсис"): Завьяловой Е.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2009),

от третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"),

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области Россвязьохранкультуры по Свердловской области (Управление Россвязьохранкультуры по СО): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Инсис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-498/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску ЗАО "Форатек Коммуникейшн"

к ООО "Инсис"

третьи лица: ОАО "Уралсвязьинформ",

Россвязьохранкультуры по Свердловской области

о взыскании 1 546 419 руб. 52 коп.,

установил:

ЗАО "Форатек Коммуникейшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инсис" (далее - ответчик) о взыскании 1 546 419 руб. 52 коп., в том числе 1 481 148 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 65 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2008 по 08.12.2008.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, неоднократно уточняя исковые требования, уменьшил сумму исковых требований до 1 483 806 руб. 16 коп., из которых 1 456 177 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств ввиду неоплаты потребленных в период с января 2008 года по июнь 2008 года (включительно) услуг местного инициирования вызова на узле связи сети другого оператора связи, услуг местного инициирования на смежном узле сети связи другого оператора связи, услуг местного инициирования вызова на узле связи сети связи ЗАО "Форатек Коммуникейшн"; 27 629 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2008 по 08.12.2008.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уралсвязьинформ", Россвязьохранкультуры по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 1 483 806 руб. 07 коп., из которых 1 456 177 руб. 10 коп. - неосновательное обогащение, 27 628 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.10.2008 по 08.12.2008.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.433, ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона "О связи" и положения п.18, п.п.38-41 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утверждённых Постановлением правительства РФ от 28.03.2005 N 161, полагает, что обязательства по оплате оказанных услуг не существовало, договор N 673-06 от 01.12.206 не заключён, поскольку не согласованы технические условия присоединения сетей электросвязи в точке присоединения - Свердловская область, г Н.Тагил, ул.Садовая,38. Указывает, что в рамках данного договора истец не оказывал ответчику встречных услуг по осуществлению деятельности, направленной на пропуск принятого в свою сеть трафика, к рассматриваемому правоотношению следует применить п.4 ст.1109 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования.

С 01.11.1996 до 01.01.2006 взаимоотношения операторов связи по вопросам взаимодействия сетей связи строились на основе договоров о межсетевом взаимодействии (п.30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.1996 N 1254).

01 февраля 2005 года истец и ответчик заключили договор о межсетевом взаимодействии N 85-05 от 01.02.2005 (далее - договор N 85-05 от 01.02.2005) (т.3 л.д.83-91), согласно которому стороны обязались взаимно предоставлять услуги связи через организованный стык сетей связи сторон и определили условия взаимодействия сторон в процессе операторской деятельности (раздел 2). Схема организации эксплуатационного взаимодействия между сторонами согласована в приложении N 1 к договору N 85-05 от 01.02.2005 (т.3 л.д.92-94).

В соответствии с заказом N 2 от 20 февраля 2006 года, являющимся приложением N 2 к договору N 85-05 от 01.02.2005, стороны осуществили 30 апреля 2006 года присоединение ООО "Инсис" (ответчика) к сети электросвязи ЗАО "Форатек Коммуникейшн" путем организации и предоставления в пользование точки подключения на местном уровне к сети электросвязи общего пользования через сеть ЗАО "Форатек Коммуникейшн" другим операторам связи (организация ТФОП (30СЛ, номера (3435)499250-499299, 499301-499349), (30СЛ, (3435)4993000 для dial up).

Поскольку взаимоотношения операторов связи по вопросам взаимодействия сетей связи строились на основе договоров о межсетевом взаимодействии (п.30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей), точка подключения на местном уровне к сети электросвязи общего пользования через сеть ЗАО "Форатек Коммуникейшн" была обеспечена ответчику ещё 30.04.2006, в соответствии с договором N 85-05 от 01.02.2005, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами (т.3 л.д.97), технический акт (т.3 л.д.98).

С 01.01.2006 по настоящее время порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия, порядок присоединения сетей электросвязи (кроме сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания) и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, а также существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия определяется Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Следовательно, с 01.01.2006 присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи (п.8 Правил присоединения сетей электросвязи).

01.12.2006 истец (оператор 1) и ответчик (оператор 2) подписали договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 673-06 от 01.12.2006 (далее - договор N 673-06 от 01.12.2006) (т.1 л.д.11-14), в соответствии с п.1.1 которого, предметом договора является присоединение сетей электросвязи сторон и их взаимодействие для обеспечения единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи.

Согласно п.2.1 договора N 673-06 от 01.12.2006 перечень услуг присоединения, которые оператор 1 (истец) обязался оказывать оператору 2 (ответчику), определяется заказом на услуги присоединения к договору по каждой точке присоединения сетей электросвязи в отдельности.

Заказ N 2 от 01.01.2008 (Приложение N 2.3 к договору N 673-06 от 01.12.2006) (т.1 л.д.29) применительно к точке присоединения г.Нижний Тагил, ул. Садовая,38 сторонами подписан.

В соответствии с п.2.5 договора N 673-06 от 01.12.2006 технические условия предоставляются оператором 1 (истцом) по каждой точке присоединения сетей электросвязи на основании предварительного письменного запроса оператора 2 (ответчика) о выдаче технических условий.

Вместе с тем технические условия по точке присоединения г. Нижний Тагил, ул. Садовая,38 стороны не согласовали.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

В силу п.38 Правил присоединения сетей электросвязи существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

Поскольку стороны договора не согласовали технические условия присоединения сетей электросвязи в точке присоединения - Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, 38, то вывод суда о том, что договор N 673-06 от 01.12.2006 является незаключенным в части оказания услуг по г.Нижнему Тагилу является правомерным.

Между тем, невыполнение операторами связи обязанности по изменению в спорный период правового режима и детальной регламентации услуг по пропуску трафика в соответствии с Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия не исключают права требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг связи.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5573/08.

Отсутствие в договоре N 673-06 от 01.12.2006 технических условий, связанных с приведением его в соответствие с новыми условиями присоединения, свидетельствует о праве оператора требовать стоимость оказанных услуг связи в качестве неосновательного обогащения в соответствии с нормами гл.60 ГК РФ.

Кроме того, прекращение истцом оказания спорных услуг привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц - абонентов (пользователей).

Истец, заявляя настоящее требование, должен доказать факт существования фактических межоператорских отношений с ответчиком, то есть представить доказательства, свидетельствующие о наличии технической возможности оказывать услуги связи и документы подтверждающие объем оказанных услуг.

В Приложении N 3.3 к договору N 673-06 от 01.12.2006 "Перечень узлов доступа на сети ООО "Инсис" (Оператора 2) указано местонахождение точки узла доступа и выделенный ресурс нумерации: г. Нижний Тагил 499-300. Наименование и перечень услуг: доступ к услуге Интернет карточной платформы, услуга "предоставление доступа к сети Интернет по коммутируемому каналу (dial-up)" которое согласовано сторонами, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Взаимодействие сетей оператора с сетью Интернет и с сетями других операторов должно осуществляться через узлы доступа в эти сети.

Для увеличения количества точек присутствия/доступа к сетевым ресурсам и повышения эффективности использования каналов связи, на транзитной сети создаются узлы доступа.

Для обеспечения взаимодействия сетей операторов ОАО "Уралсвязьинформ", ЗАО "Форатек Коммуникейшн", а также ООО "Инсис", ЗАО "Форатек Коммуникейшн" и ОАО "Уралсвязьинформ" заключили договор N 153-07 от 01.05.2007 (т.3 л.д.3-15). В приложении N 7 к данному договору (т.3 л.д.23) как узел доступа на сети оператора и на сетях других операторов, присоединенных к сети оператора на местном уровне присоединения, указан г. Нижний Тагил 499-300.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стороны, а равно оператор связи, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования (ОАО "Уралсвязьинформ"), расценивали телефонный номер в г.Н.Тагил 499-300 как узел доступа к услугам связи.

Таким образом, истец доказал наличие технической возможности оказания ответчику спорных услуг.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Напротив, ответчик, отрицая наличие технической возможности оказания истцом спорных услуг и приятия их ответчиком, не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств обратного.

Вместе с тем, ст.41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующему в деле широкий спектр прав, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы. Однако о привлечении специалиста ответчик не заявлял.

Факт оказания истцом ответчику услуг связи (услуги местного инициирования вызова на узле связи сети другого оператора связи, услуги местного инициирования на смежном узле сети связи другого оператора связи, услуги местного инициирования вызова на узле связи сети связи ЗАО "Форатек Коммуникейшн") с января 2008 года по июнь 2008 года подтверждается показаниями оборудования связи истца - детализацией состоявшихся соединений за период с 01.10.2008 по 30.06.2008 (данные билинг-центра ЗАО "Форатек Коммуникейшн" - автоматизированная система - городская АТС SI2000 (версия ПО5), имеющая сертификат соответствия N ОС/1-Г-292), имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец в материалы дела представлена детализация состоявшихся соединений как по спорным услугами, так и по услугам, оказанным ответчику в рамках действия договора N 85-05 от 01.02.2005, которые не имеют совпадений и повторений.

Более того, ответчик признал в порядке ст.70 АПК РФ факт потребления услуг местного инициирования вызова на узле связи сети другого оператора связи, местного инициирования на смежном узле сети связи другого оператора связи, местного инициирования вызова на узле связи сети связи ЗАО "Форатек Коммуникейшн", что отражено в протоколе судебного заседания от 13.04.2009 (т.8 л.д.131-133).

Размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом с использованием тарифов на предоставляемые услуги "Пропуск трафика в ТСОП, оказываемых ЗАО "Форатек Коммуникейшн" на территории Свердловской области, являющихся приложением N 3 к договору N 673-06 от 01.12.2006 (т.1 л.д.18), проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным (т.1 л.д.77).

Таким образом, вследствие оказания услуг связи истцом ответчику, у ответчика возникло неосновательное обогащения, в размере 1 456 177 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Указанную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 456 177 руб. 10 коп.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом неверно (т.1 л.д.77), в связи с чем, расчет был произведен судом первой инстанции по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, проверен судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 628 руб. 97 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемому правоотношению следует применить п.4 ст.1109 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с названным пунктом не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Применение данной нормы предполагает установленность того, что в момент передачи спорного имущества потерпевший знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, сознательно передавал имущество приобретателю.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор N 673-06 от 01.12.2006, который взаимно исполнялся. Ответчик не доказал, что истец не имел намерения передать имущество (услуги) в дар. В силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество передавалось с осознанием факта отсутствия обязательства либо с целью благотворительности.

Кроме того, прекращение истцом оказания спорных услуг привело бы к нарушению прав неопределенного круга лиц - абонентов (пользователей).

Довод ответчика о том, что точка 499-300 использовалась по договору N 85-05 от 01.02.2005, поэтому через нее не мог быть пропущен трафик по договору N 673-06, несостоятелен и опровергается материалами дела. Ответчик не представил доказательств того, что указанный узел доступа невозможно использовать для разных видов услуг, не содержится такого запрета и в действующем законодательстве.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается показаниями оборудования связи, из которых следует, что ответчику были оказаны как спорные услуги, так и услуги по договору N 85-05 от 01.02.2005, которые не имеют совпадений и повторений.

Доводу ответчика о том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом неверно, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Довод ответчика о том, что истец представил счета-фактуры с опозданием на полгода, также не может быть принят судом во внимание, поскольку само по себе нарушение сроков направления счетов-фактур не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст.71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из факта оказания и принятия услуг (ст. 8, 307 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А Романов В.М. Цодикович