Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-147/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-147/2011

г. Вологда

15 марта 2011 г.

Дело N А05-11326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кириллова М.А. по доверенности от 16.03.20010, от закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" генерального директора Мулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-11326/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росспецстройпроект" (далее - ЗАО "Росспецстройпроект") о взыскании пени в сумме 4 244 967 руб. 36 коп. за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 25 апреля 2008 года N УСиА 08/3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Росспецстройпроект" в пользу Администрации взысканы пени в сумме 900 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Росспецстройпроект" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

ЗАО "Росспецстройпроект" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта ответчик освобождается от уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств по вине истца. Администрация до момента окончания работ не согласовала и не передала ответчику проектно-сметную документацию, что привело к невозможности выполнения работ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Администрация (заказчик) и ЗАО "Росспецстройпроект" (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 25 апреля 2008 года N УСиА 08/3, по условиям которого заказчик-застройщик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции пр. Морского на участке от ул. М. Кудьма до пр. Победы (включая проектно-изыскательские работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 3.1 контракта определена общая стоимость работ в размере 50 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта и приложению N 2 к нему "Календарный план на проведение комплекса работ" срок окончания выполнения работ - не позднее 30 сентября 2009 года.

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных календарным планом выполнения работ, а именно - нарушение начального и конечного сроков выполнения работ (приложение N 2) более чем на 10 дней, заказчик-застройщик уплачивает пени заказчику в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от выплаченной суммы бюджетного финансирования и начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что заказчик-застройщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение условий контракта Администрация перечислила ЗАО "Росспецстройпроект" по платежным поручениям от 12.05.2008 N 827, от 23.07.2008 N 1629, от 12.09.2008 N 2047, от 14.11.2008 N 2559, от 18.11.2008 N 2570 в счет оплаты работ 49 945 689 руб. 84 коп.

Сторонами 27 февраля 2009 года подписан акт приемки выполненных работ по контракту на общую сумму 49 945 689 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2538/2010 удовлетворен иск Администрации к ЗАО "Росспецстройпроект" о расторжении муниципального контракта от 25 апреля 2008 года N УСиА 08/3 в связи с нарушением срока выполнения работ, что признано существенным нарушением условий контракта. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2010 года) указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, Администрация на основании пункта 9.2 контракта предъявила требование об уплате 4 244 967 руб. 36 коп. пени за период просрочки с 30 сентября 2009 года (дата окончания работ по контракту) по 25 августа 2010 года (дата расторжение контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву, снизив размер пеней до 900 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, на основании указанных выше положений законодательства и пункта 9.2 контракта Администрация правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика пеней.

Довода подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта он освобожден от уплаты пени по причине просрочки исполнения обязательств по вине истца, так как Администрация до момента окончания работ не согласовала и не передала ответчику проектно-сметную документацию, что привело к невозможности выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. ЗАО "Росспецстройпроект" никаких доказательств нарушения обязательств по муниципальному контракту со стороны истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пеней до 900 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, какие-либо негативные последствия не наступили.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2010 года по делу N А05-11326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росспецстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина