Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 17АП-9086/08

г. Пермь

12 декабря 2008 г.

Дело N А60-26259/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": не явились

от заинтересованного лица1)Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: не явились2)Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года

по делу N А60-26259/08,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора и Территориальному управлению финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/74 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. N 43-00-08/79Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 620 886,91 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заявитель по делу), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) указывает на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом принимались меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а затем и в судебном порядке, а именно проводились многочисленные телефонные переговоры, личные встречи с представителями покупателя, а также направлялись с его адрес письменные напоминания и требования об оплате товара (переписка по E-mail, письмо-требование от 18.09.2007г. N 056/Т143, от 17.10.2007г. N 056/Т152, претензия от 22.11.2007г. N 14/23). Впоследствии Общество привлекло для обращения в суд иностранную юридическую компанию и 17.01.2008г. обратилось в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, который принял заявленные требования об оплате поставленной продукции к рассмотрению 28.01.2008г; 2) эффективность принятых Обществом мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (ответчик по делу), представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая при этом, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательством принятия им всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, располагая информаций о систематическом нарушении нерезидентом сроков оплаты товара, заявитель впервые обратился к нему с уведомлением о разногласиях 20.09.2007г.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ответчик по делу) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 7560341Т от 15.11.2002г., заключенным с фирмой - нерезидентом "ВСМПО Тирус КГ" (Швейцария) (л.д.26-28,т.1), в таможенном режиме "экспорт" вывезло с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10509040/250507/0003232 товар - мех.обработанные плиты из титанового сплава, в количестве 1178 кг., фактурной стоимостью 34 013,14 долларов США. Паспорт сделки N 04068036/0001/0000/1/0 по данному контракту оформлен в уполномоченном банке - ЗАО "Международный Московский Банк".

На основании распоряжения зам. начальника Нижнетагильской таможни проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", в ходе которой установлено о несоблюдении установленных сроков зачисления иностранной валюты на расчетный счет в уполномоченном банке.

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 04.02.2008г. N 10509000/040208/0000051 (л.д.113-114,т.2), протокол об административном правонарушении от 04.02.2008г. N 10509000-42/2008 (л.д.84-87,т.3).

И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 65-08/74 от 28.02.2008г. о привлечении ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере _ от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 623 277,18 руб. (л.д.13-17,т.1).

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. N 43-00-08/79Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/74 изменено в части назначения административного наказания, что составило 620 886,91 руб.(л.д.18-25,т.1).

Полагая, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.02.2008г. N 65-08/74 и Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.08.2008г. N 43-00-08/79Р являются незаконными, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения, наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.3.1 контракта N 7560341Т от 15.11.2002г. оплата за поставляемый товар осуществляется Покупателем в течение 30 дней с даты получения товара, но не позднее 90 дней с даты отгрузки. Согласно изменению от 14.02.2006г. N 1 к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г. расчеты за поставленный товар производятся в долларах США в течение 180 дней с даты таможенного оформления груза.

Во исполнение обязательств по контракту ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по ГТД N 10509040/250507/0003232 с таможенной территории Российской Федерации вывезло товар фактурной стоимостью 34 013,14 долларов США. Факт отгрузки товара подтверждается накладной СМR от 25.05.2007г. Инопартнеру выставлен инвойс N 2040 от 25.05.2007г. на сумму 34 013,14 долларов США.

Следовательно, с учетом изменения от 14.02.2006г. N 1 к контракту экспортная выручка по ГТД N10509040/250507/0003232 в сумме 34 013,14 долларов США должна поступить на расчетный счет Общества до 21.11.2007г.

Зачисление валютной выручки в уполномоченном банке в размере 34 013,14 долларов США произведено фактически 22.02.2008г., с существенным нарушением установленного срока.

Ссылка общества на отсутствие события вменяемого ему правонарушения в связи с заключением дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2008г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г., которым изменено условие об оплате товара и срок для оплаты установлен не позднее 26.02.2008г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учетом того, что представленное дополнительное соглашение N 2 от 15.02.2008г. к контракту N 7560341Т от 15.11.2002г. подписано после возбуждения дела об административном правонарушении, после удовлетворения ходатайства заявителя от 14.02.2008г. об отложении его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает данное соглашение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его вины в совершении правонарушения, в связи с принятием всех зависящих от него мер для обеспечения зачисления иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

Оценивая действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не принимало своевременные меры по получению от покупателя денежных средств за поставленный товар в рамках предусмотренных контрактом процедур.

Так, в силу пункта 8 контракта от 15.11.2002г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, по возможности решаются путем переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны не придут к соглашению в двухмесячный срок, начиная с момента уведомления о разногласиях, направленного заказным письмом, спор подлежит разрешению согласно Правилам, установленным Институтом Арбитража Торговой Палаты Стокгольма путем назначения одного или нескольких арбитров в соответствии с упомянутыми Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем в адрес контрагента было направлено письмо N 056/Т143 от 18.09.2007г. с указанием неоплаченных счетов и суммы задолженности по контракту (л.д.41-42,т.1), затем повторное письмо N 056/Т152 от 17.10.2007г., в котором сообщалось о намерении перенести вопрос погашения задолженности в рамки судебного разбирательства (л.д.43-44,т.1), однако обращение в Институт Арбитража Торговой Палаты Стокгольма в срок, предусмотренный п.8 контракта от 15.11.2002г., со стороны заявителя не последовало.

Заявитель жалобы также ссылается и на предпринятые меры к получению задолженности путем урегулирования вопроса о погашении долга во внесудебном порядке, а именно ведение телефонных переговоров, личные встречи с представителями покупателя, начиная с 31.05.2007г., ведение переписки по электронной почте, направление в адрес контрагента вышеуказанных писем N 056/Т143 от 18.09.2007г., N 056/Т152 от 17.10.2007г., впоследствии письмом от 22.11.2007г. N 14/23 общество подтвердило свое намерение обратиться в арбитраж, что и сделало 17.01.2008г.

Оценивая данный довод в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, за период с 13.09.2006г. по 25.05.2007г. Обществом в адрес "ВСМПО Тирус КГ" произведена отгрузка шестнадцати партий товара, при этом ни по одной из произведенных в указанный период отгрузок партий товара, в срок, установленный контрактом, валютная выручка на счет в уполномоченном банке не поступила. Первоначально переговоры по урегулированию вопроса оплаты отгруженных партий товара велись посредством электронных писем, впервые вопрос о нарушении сроков оплаты счетов, датированных сентябрем-ноябрем 2006 г. задан контрагенту 31.05.2007г., ответными письмами от 04.06.2007г., 21.06.2007г., 10.07.2007г., 23.07.2007г., 31.07.2007г. представителем покупателя заявлено о невозможности оплаты полученного товара, при этом не уточнен даже предположительный срок платежа (л.д.32-40,т.1). Впоследствии в адрес контрагента были отправлены письма от 18.09.2007г., 17.10.2007г., 22.11.2007г. Спустя четыре месяца после первоначального уведомления контрагента о разногласиях, Общество обратилось в Арбитражный Институт Торговой Палаты Стокгольма с заявлением об уплате долга, которое было принято к рассмотрению 28.01.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и было обязано обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним обязательств любыми законными способами. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, обусловленных, в том числе, бездействием контрагента.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о просрочке платежей со стороны контрагента по предыдущим поставкам, однако, располагая информацией о ненадежности контрагента, Общество не усилило контроль за соблюдением контрагентом сроков оплаты по последующим поставкам товара.

Согласно пунктам 1, 2 ст.73 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли-продажи" (СССР присоединился к Конвенции 23 мая 1990 года, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжает членство бывшего СССР в ООН и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам) если, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии, другая сторона может заявить о расторжении договора в отношении этой партии.

Если неисполнение одной стороной какого-либо из ее обязательств в отношении любой партии дает другой стороне оправданные основания считать, что существенное нарушение договора будет иметь место в отношении будущих партий, она может заявить о расторжении договора на будущее, при условии что она сделает это в разумный срок.

Таким образом, Общество имело возможность приостановить поставку товара вплоть до погашения задолженности по оплате за ранее поставленный товар и начать своевременную претензионную работу, что Обществом сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 18.01.2008г. в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.161-163,т.2), при составлении протокола 04.02.2008г. законный представитель Общества отсутствовал, копия протокола была вручена 04.02.2008г. представителю Общества Глинкину А.В., действующему на основании доверенности от 22.01.2008г. N 14/68 (л.д. 136, т.2). 14.02.2008г. в адрес административного органа Обществом были направлены возражения на протокол об административном правонарушении (л.д.92,т.2), при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.02.2008г. присутствовали защитники Общества Зайцев Д.Г., Примак М.В. , действовшие на основании доверенностей (л.д.102-104, т.2). Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.10.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. по делу А60-26259/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова