Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6239/09

г. Пермь

"07" августа 2009 г.

N дела А60-11016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. по делу N А60-11016/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Классен Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 483 077 руб.91 коп. долга за услуги по транспортировке газа, оказанные в ноябре-декабре 2008 года по договору N 4-0175/08 от 31.07.2008г., 13 873 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008г. по 27.03.2009г.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралсевергаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 483 077 руб.91 коп. основного долга, 13 873 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 439 руб.04 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом не соблюдены требования ст.125 АПК РФ, поскольку, по мнению ответчика, иск предъявлен к филиалу, судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить обжалуемое решение.

Истец согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец указывает на то, что иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания", в исковом заявлении указан адрес ответчика - юридического лица, а не филиала, поясняет, что упоминание филиала в исковом заявлении связано с тем, что данное подразделение ответчика отвечает за исполнение договора.

Истец полагает, что ссылка ответчика о том, что иск предъявлен к филиалу противоречит материалам дела.

Истец считает, что при таких обстоятельствах требования ст.125 АПК РФ не нарушены, а ошибочное указание ИНН не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика, а также положений ст.125 АПК РФ, не предусматривающей такой обязанности со стороны истца.

Истец считает, что ставка рефинансирования 13% годовых, действовавшая на момент предъявления иска в суд, применена при начислении процентов правомерно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, оснований для ее уменьшения применительно к положениям ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на поставку и транспортировку газа N 4-0175/08 от 31.07.2008г. (л.д.12-27), заключенного между третьим лицом (поставщик), истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) истцом в пользу ответчика исполнены обязательства по транспортировке газа в ноябре-декабре 2008 г.

Поскольку обязательства по оплате услуг истца исполнены ответчиком частично, задолженность составила 483 077 руб.91коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и процентов.

При этом суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен не к юридическому лицу - ОАО Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", а к филиалу не соответствует материалам дела.

В исковом заявлении в качестве ответчика указано ОАО "СУАЛ", г.Каменск-Уральский Свердловской области, ул.Октябрьская,40.

Упоминание в тексте искового заявления филиала ОАО "СУАЛ" - филиал УАЗ-СУАЛ не противоречит условиям договора от 31.07.2008 г. и п.5 ст.36 АПК РФ.

Согласно материалам дела в рассмотрении дела участвовал полномочный представитель ответчика - юридического лица (л.д.41).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что истцом не соблюдены требования ст.125 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с расчетом истца во исполнение договора на поставку и транспортировку газа N 4-0175/08 от 31.07.2008г. истцом в ноябре-декабре 2008 г. оказаны услуги на общую сумму 3 217 057 руб.12 коп., оплата произведена в сумме 2 733 979 руб.21 коп., долг составил 483 077 руб.91 коп.

Объем оказанных услуг подтвержден актами о количестве поданного-принятого газа (л.д.28,29), стоимость определена истцом в соответствии с условиями договора (п.5.10) по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - ФСТ (л.д.30-31), ответчиком не оспаривается, равно как и размер задолженности.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены п.5.10.1 договора, исходя из которых ответчик обязан произвести окончательный расчет с истцом за услуги по транспортировке газа в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанного в акте, оформленном в соответствии с п.3.13 договора, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 ГК РФ).

В силу положений ст.544 ГК РФ ответчик обязан произвести расчеты за энергию в соответствии с порядком, определенным законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно.

Наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 873 руб.84 коп. начислены за период с 11.12.2008г. по 27.03.2009г.(л.д.9) по ставке 13% годовых, действовавшей на день предъявления иска, на сумму долга без НДС.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения ставки процентов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (01.04.2009г.) составлял 13% годовых и в течение периода начисления процентов не изменялся.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств явной несоразмерности, учитывая размер основной задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст.395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу части 3 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года по делу N А60-11016/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова