Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1896/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А71-11076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н., Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Росэнергомонтаж": Огородова И.В. по доверенности N 5 от 01.01.2009 г.,

от ответчика - ОАО "Липецкстальпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ОАО "Липецкстальпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2009 года

по делу N А71-11076/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Росэнергомонтаж"

к ОАО "Липецкстальпроект"

о взыскании долга по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Росэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Липецкстальпроект" долга в сумме 15 080 497 руб. 23 коп.

Решением от 26.01.2009 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 650 621 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции признано установленным выполнение истцом для ответчика в рамках договора генерального подряда N 510492008 от 03.04.2008 г. работ, долг по оплате которых соответствует взысканной обжалуемым решением сумме; наличие такого долга ответчиком было признано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не были предприняты меры для примирения сторон, судебные расходы в виде государственной пошлины распределены неверно. Кроме того, ответчиком указано на имевший место после принятия обжалуемого решения факт уплаты 1 000 000 руб. в счет погашения суммы долга, требование о взыскании которого являлось предметом иска. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может привести к значительным затруднениям при исполнении решения суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения, указав на то, что меры для примирения сторон судом первой инстанции были приняты, предложенные ответчиком условия мирового соглашения, проект которого имеется в материалах дела для него - истца, неприемлемы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом в рамках заключенного с ответчиком договора генерального подряда N 510492008 от 03.04.2008 г. были выполнены работы, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, свидетельствующих об объеме и стоимости выполненных истцом (генподрядчик) для ответчика (заказчик) работ, о приемке их результата последним, о частичном исполнении заказчиком обязательства по оплате этих работ.

Установленные на основании этих доказательств обстоятельства, а также размер долга - 12 650 621 руб. 54 коп., не оспариваются. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных обстоятельствах (ст. 65 АПК РФ).

В оформленном ответчиком проекте мирового соглашения, относимого к данному делу (т. 2 л.д. 22-25), соответствующей стороной наличие долга по оплате работ по договору N 510492008 от 03.04.2008 г. в указанном размере - 12 650 621 руб. 54 коп., признано.

Удовлетворение иска о взыскании долга соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

О возможности использования такого способа урегулирования спора суд первой инстанции стороны известил, что следует из содержания направленного в их адрес определения суда от 28.11.2008 г. о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-4).

Кроме того, протокол судебного заседания от 19.01.2009 г. (т. 2 л.д. 80) свидетельствует о разъяснении представителю истца, который принял участие в этом судебном заседании, положений ст. 41 АПК РФ, предусматривающих весь объем права сторон.

Данный протокол содержит указание на приобщение к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление, а также приложенных к этому отзыву документов.

В качестве приложения к отзыву ответчика на исковое заявление значится указанное выше мировое соглашение - 3 экз., являющееся по сути проектом (т. 1 л.д. 114-115).

Содержание отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что истец был информирован о предложенных ответчиком условиях мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения является выражением воли лишь лиц - сторон этого соглашения, арбитражный суд к числу таких лиц не относится, роль арбитражного суда в этой части заключается лишь в утверждении мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы, являющийся следствием того, что мировое соглашение заключено не было, а, соответственно, и не могло быть утверждено судом первой инстанции, правовых последствий не влечет.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы обстоятельства к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, не относятся.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина относится к категории судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

С учетом предмета иска - требования о взыскании 15 080 497 руб. 23 коп., при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 86 902 руб. 48 коп. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Уплата истцом государственной пошлины в таком размере и имела место (т. 1 л.д. 11).

В связи с тем, что иск судом первой инстанции удовлетворен частично - в сумме 12 650 621 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истцу правомерно взыскано в виде государственной пошлины 72 900 руб. 14 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснования соответствующего довода апелляционной жалобы не имеют правового значения возражения истца, которым в этой части указано на правовой механизм уменьшения по ходатайству заинтересованного лица размера государственной пошлины, а также на то, что "арбитражный суд не наделен процессуальным правом по собственной инициативе производить замену отсрочки уплаты государственной пошлины уменьшением ее размера или рассрочкой".

Факт осуществления ответчиком 30.01.2009 г. - после даты принятия обжалуемого судебного акта, платежа в сумме 1 000 000 руб., что следует из платежного поручения N 30 от 30.01.2009 г., не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Данный факт не может быть признан в качестве обстоятельства, наличие которого, как полагает ответчик, могло бы привести к значительным затруднениям при исполнении обжалуемого решения суда.

Это обстоятельство может быть предметом оценки в рамках правоотношения, связанного с исполнением соответствующего решения суда, при отсутствии иного как доказательства такого исполнения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ОАО "Липецкстальпроект" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009 г. по делу N А71-11076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина