Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-1333/09

25 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-26261/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года,

принятое судьей Лазаревым С.В., по делу N А60-26261/2008

по иску предпринимателя Кудряшовой Татьяны Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейдинг"

о взыскании 1.572.296 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Т.В., паспорт,

Мехонцева Л.Б., удостоверение, доверенность от 01.12.2008,

от ответчика: Желобанова Т.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2009,

Комаров А.Б., директор, протокол от 30.06.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудряшова Татьяна Викторовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс Трейдинг" (далее - Общество "Импэкс Трейдинг, Ответчик) о расторжении договора N 005/А от 04.12.2006, в соответствии с которым Ответчик продал Истцу автобус "Дэву" (Daewoo) BS 106, и взыскании с Общества "Импэкс Трейдинг" 1.572.296 руб. 23 коп, в том числе 800.000 руб. стоимость автобуса, 210.140 руб. убытки в виде затрат на ремонт двигателя автобуса, 31.476 руб. 75 коп. расходов на страхование автобуса, 225.000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 222.256 руб. 38 коп. процентов по кредитам (с учетом принятия судом отказа от взыскания исковых требований в части 83.423 руб. 20 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 150, 151-153).

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 309, 475 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009 (судья Лазарев С.В.) производство по делу в части требования о взыскании 83.423 руб. 20 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены частично - договор N 005/А от 04.12.2006 признан расторгнутым, с Общества "Импэкс Трейдинг" в пользу Истца взыскано 800.000 руб. стоимости автобуса и 210.140 руб. убытков по ремонту двигателя автобуса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 48-55).

Ответчик, обжалуя решение от 15.01.2009 в апелляционном порядке, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением материального права, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что передал Истцу автобус в исправном состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, обнаруженные Истцом при приемке автобуса недостатки Ответчиком были устранены и не являлись существенными, основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, отсутствуют. Также не является существенным несоответствие фактического пробега автобуса указанному в заключении специалиста, так как при заключении договора стороны не согласовали показания спидометра как существенные условия договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит решение суда оставить без изменения. Истец полагает, что материалами дела доказана передача ему Ответчиком автобуса с недостатками, делающими непригодным использование автобуса по назначению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ходатайством Ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем определением от 20.03.2009 производство по делу приостановлено для проведения экспертизы на срок до 18.05.2009.

14.05.2009 в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной автотехнической экспертизы N 2/487 от 05.05.2009, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по делу, устранены. В судебном заседании апелляционного суда 18.05.2009 представители сторон возражений относительно возобновления производства по настоящему делу не заявили, производство по делу возобновлено в порядке, предусмотренном ст. 146 АПК РФ.

Представители Ответчика просят решение отменить, поддерживают позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Импэкс Трейдинг" (Поставщик) и предпринимателем Кудряшевой Т.В. (Заказчик) заключен договор поставки от 04.12.2006 N 005/А (т. 1, .л.д. 14-16), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство доставить и предоставить в собственность Заказчика транспортное средство - автобус "Дэву" (Daewoo) BS 106, 1999 года выпуска, а Заказчик - оплатить его стоимость в размере 800.000 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора стороны указали, дефекты, которые имелись у передаваемого транспортного средства: незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства снаружи и внутри, несквозные потертости напольного покрытия, следы нормальной эксплуатации в салоне, незначительные следы потеков и отпотевания масла на двигателе, редукторе заднего моста, КПП.

Предусмотренные договором N 005/А от 04.12.2006 обязательства по оплате поставленного средства Истцом исполнены, денежные средства в размере 800.000 руб. перечислены Обществу "Импэкс Трейдинг", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 7 от 04.12.2006 и N 13 от 30.12.2006, Ответчиком оплата договора не оспаривается.

При передаче автобуса предпринимателю Кудряшевой Т.В. последней были выявлены недостатки, отраженные в актах от 30.12.2006, от 04.01.2007 и от 05.01.2007, которые в последующем устранялись сторонами.

Автобус находился в эксплуатации на городском пассажирском маршруте в период с 29.04.2007 по 17.05.2007, когда произошла поломка его двигателя, обусловившая необходимость замены ряда деталей и производство капитального ремонта стоимостью 210.140 руб.

Полагая, что автобус передан Обществом "Импэкс-Трейдинг" с существенными недостатками, предприниматель Кудряшева Т.В, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 475, 476 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части признания договора недействительным, возврате уплаченных за приобретенный автобус денежных средств, взыскании затраченных на ремонт двигателя автобуса денежных средств, исходил из того, что автобус на момент передачи Истцу имел неустранимые существенные недостатки и не был пригоден к предпринимательской деятельности Истца.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что автобус передан 05.01.2007, выход двигателя из строя 17.05.2007 произошёл в пределах шестимесячного срока гарантии предоставленной Обществом "Импекс-Трейдинг" согласно п. 7.3 договора от 04.12.2006 N 005/А. Поэтому именно Ответчик в силу положений п. 2 ст. 476 ГК РФ обязан доказать вину Истца в возникновении недостатков двигателя.

Таких доказательств Ответчик в материалы дела не представил.

Согласно заключения эксперта от 05.05.2009 N 2/487, техническое состояние двигателя на момент начала эксплуатации с учетом требований ГОСТ Р51709-2001, а также Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, не могло соответствовать техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения (ответ эксперта на второй вопрос, с. 20 заключения). При имеющемся состоянии двигателя на момент продажи автобуса двигатель уже подлежал капитальному ремонту, эксплуатация автобуса только усугубила состояние двигателя и привела к увеличению объёма и стоимости ремонтных работ (ответ на четвёртый вопрос, с. 21 заключения).

Таким образом, произведённый Истцом капитальный ремонт двигателя с заменой части деталей обусловлен виновным поведением Общества "Импекс-Трейдинг", передавшим товар, несоответствующий техническим нормам и требованиям безопасности. Ввиду этого обстоятельства следует признать правомерным взыскание судом первой инстанции с Ответчика стоимости произведенного Истцом капитального ремонта двигателя (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Невозможность эксплуатации автобуса в период января - марта 2007 года была обусловлена необходимостью устранения недостатков, перечисленных в актах от 30.12.2006, от 04.01.2007 и от 05.01.2007. Данные недостатки, согласно заключения эксперта от 05.05.2009 являются устранимыми, однако именно необходимость провести работы по их устранению не позволяла Истцу осуществлять эксплуатацию автобуса в течение относительно продолжительного времени после передачи Ответчиком.

В последующем в период времени с 17.05.2007 эксплуатация автобуса была невозможной вследствие выхода из строя двигателя и необходимости его капитального ремонта.

Принимая во внимание продолжительность времени, затраченного на устранение выявленных недостатков товара, стоимость капитального ремонта двигателя (210.140 руб.), а также стоимость устранения недостатков, отмеченных при передаче автобуса Истцу в январе 2007 года и не оговоренных в договоре поставки от 04.12.2006 N 005/А (51.803 руб. 65 коп.), следует признать, что для устранения недостатков товара Истцом были понесены несоразмерные затраты времени и расходы.

Следовательно, допущенные Ответчиком нарушения требований к качеству товара являются существенными.

Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве предусмотренного ст. 475 ГК РФ основания для расторжения договора поставки от 04.12.2006 N 005/А и взыскания с Ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Понесенные Обществом "Импэкс Трейдинг" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы и оплате услуг эксперта в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу N А60-26261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. В. Казаковцева А. А. Снегур