Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8031/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А60-10727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Алтеско": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город S": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Город S",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года

по делу N А60-10727/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтеско"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город S"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтеско" (далее - ООО "Алтеско", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город S" (далее - ООО "Город S", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 002 от 01.03.2006, с учетом дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 12.07.2007, в сумме 228 420 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 12.05.2008 включительно в сумме 8 649 рублей 82 копейки, всего 237 069 рублей 82 копейки, обосновывая требования ссылкой на положения ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 002 от 01.03.2006, с учетом дополнительного соглашения к данному договору N 1 от 12.07.2007, в сумме 228 420 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.08.2008 включительно в сумме 14 664 рубля 88 копеек, всего 243 084 рубля 88 копеек (л.д. 60).

Решением суда от 15.08.2008 иск удовлетворен (л.д. 72-76). Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения истцом обязанности по оплате работ по договору от 01.03.2006 и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму.

Ответчик оспаривает принятое решение в апелляционном порядке. Утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражным судом были рассмотрены доводы и доказательства только со стороны истца и нарушены положения статей 8, 9 АПК РФ. Заявитель жалобы просит решение суда от 15.08.2008 отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "Город S" (продюсер) и ООО "Алтеско" (инвестор) подписан договор N 002 на частичное финансирование производства фильма, в соответствии с которым инвестор обязался осуществить частичное финансирование производства художественного фильма (название - "Маришка", жанр - комедия положений, время демонстрирования - 15 минут, стандарт записи фонограммы - Dolby Digital, цвет - цветной, режиссер - Александр Блинов, автор сценария - Александр Блинов) сметной стоимостью 380 700 рублей (п. 1.1, 1.3), а продюсер обязуется осуществить производство фильма в сроки, предусмотренные календарно-постановочным планом (п. 2.1.1) - л.д. 10-11.

По условиям указанного договора инвестор осуществляет финансирование производства фильма в сумме 228 420 рублей в срок до 01.07.2006 по следующему графику платежей: 80 000 рублей - в срок до 10.04.2006, 80 000 рублей - в срок до 10.05.2006, 68 420 рублей - в срок до 10.06.2006, но не позднее срока окончания производства фильма путем перечисления денежных средств на счет продюсера (п. 3.1).

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2007 к указанному договору стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставить истцу смонтированный и озвученный материал короткометражного фильма под условным названием "Маришка" на носителе DVD либо MiniDV в срок до 30.09.2007 (п. 1.1). В случае непредоставления в указанный срок фильма ответчик обязуется возвратить сумму инвестиций в полном размере - 228 420 рублей в срок до 31.12.2007 (п. 1.2) - л.д. 11.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом произведена оплата по договору в сумме 228 420 рублей по платежным поручениям N 100 от 27.03.2008 на сумму 30 000 рублей (л.д. 12), N 115 от 11.04.2006 на сумму 50 000 рублей (л.д. 13), N 56 от 04.05.2006 на сумму 40 000 рублей (л.д. 14), N 61 от 11.05.2005 на сумму 40 000 рублей (л.д. 15), N 148 от 13.06.2006 на сумму 40 000 рублей (л.д. 16), N 149 от 16.06.2006 на сумму 28 420 рублей (л.д. 17), что ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и передаче истцу результата работ в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Город S" обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал доказанным неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что работы по договору от 01.03.2006 выполнены им надлежащим образом или произведен возврат полученной от истца денежной суммы в размере 228 420 рублей, суд на основании ст. 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Имеющиеся в деле документы (л.д. 5,68,69) свидетельствуют о направлении ответчику копий определений о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 20.06.2008 и к судебному заседанию на 05.08.2008 (с телеграммой об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.08.2008 до 09.45 час.) по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50ж (л.д. 37-40). Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении судом порядка извещения о назначенном судебном заседании является несостоятельным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 по делу N А60-10727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

В.А. Няшин Г.Л. Панькова