Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4884/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А50-11451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р. - Аглямутдинов М.Р., предъявил паспорт 57 01 N 589717

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В. - не явился, извещен

от третьих лиц 1) индивидуальный предприниматель Федорищев И.Ф. - не явился, извещен;

2) индивидуальный предприниматель Лешкевич Д.И. - не явился, извещен;

3) индивидуальный предприниматель Зинштейн Л.М. - не явился, извещен;

4) индивидуальный предприниматель Винницкий В.Б. - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года

по делу N А50-11451/2009,

вынесенное судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р.

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Федорищев И.Ф., 2) индивидуальный предприниматель Лешкевич Д.И., 3) индивидуальный предприниматель Зинштейн Л.М., 4) индивидуальный предприниматель Винницкий В.Б.

о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя

установил:

Индивидуальный предприниматель Аглямутдинов М. Р. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А50-7112/2008 на общую сумму 1000000 руб. 00 коп.;

- действий, совершенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009;

- постановлений судебного пристава-исполнителя от 04.01.2009 о возбуждении исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009;

- постановления N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ;

- постановлений от 17.04.2009 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Предприниматель указывает на то, что на основании одних и тех же исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства в отношении индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р., что и явилось основанием для обращения последним в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятых им актов.

Требования, указанные предпринимателем в заявлении, вытекают из исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2008 по делу N А50-7112/2008, и являются, по мнению заявителя жалобы, взаимосвязанными между собой, в связи, с чем у суда отсутствовали законные основания для возврата заявления.

Судебный пристав и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 125 АПК РФ истец, обращаясь с иском, указывает свои требования к ответчику со ссылкой на нормативные акты (предмет иска) и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (основание иска).

При этом истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 АПК РФ).

Вопрос о взаимосвязи нескольких требований, соединенных истцом в одном исковом заявлении, решается арбитражным судом при принятии искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как видно из заявления предпринимателя в нем соединены пять требований о признании незаконными:

- действий, совершенных в рамках исполнительных производств N 57/2/11586/18/2009, N 57/2/11475/18/2009, N 57/2/11473/18/2009, N 57/2/11470/18/2009;

- постановления N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ;

По мнению предпринимателя, в качестве основания, объединяющего заявленные требования, является то, что исполнительные производства в отношении предпринимателя за разными номерами возбуждены судебным приставом на основании одного и того же исполнительного листа N А50-7112/2008 от 24.10.2008, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2008 по делу N А50-7112/2008.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения споров, отнесенных к их компетенции, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, то есть Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В заявлении предпринимателя содержится требование о признании незаконным постановления N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ.

Дело о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя N 57/2/11586/18/2009 от 17.04.2009 о временном ограничении на выезд из РФ, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть, не подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для соединения предпринимателем заявленных требований в одном заявлении, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

При этом предприниматель не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-11451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямутдинова М. Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова
Р. А. Богданова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.