Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3030/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А60-41011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

от ответчика, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - Касаткина Т. Ю., паспорт, доверенность N 66Б 475876 от 02.02.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу N А60-41011/2008,

принятое судьей С. В. Лазаревым

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа за задержку вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дога", (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат", (далее - ОАО "НТМК", ответчик), о взыскании 74 400 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 г., (резолютивная часть от 04.03.2009г., судья С. В. Лазарев), исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "НТМК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 37 200 руб. 00 коп. штрафа, 2 732 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (л.д.55-58).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда от 04.03.2009г. не согласился в части снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Указывает, что штраф за задержку вагонов, начисленный ОАО "РЖД", не чрезмерный, так как денежные средства от эксплуатации принадлежащего перевозчику подвижного состава являются одним из основных источников дохода перевозчика. Задержка вагонов под грузовыми операциям ведет к неосновательному пользованию вагонами владельцем подъездного пути, исключает возможность их эксплуатации и получения провозной платы истцом. Кроме того, указывает, что потери ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях составляют 354 руб. 14 коп., тогда как штраф за один час задержки специализированного вагона составляет 400 руб., что не свидетельствует о явном несоответствии размера предъявленного истцом штрафа последствиям допущенного нарушения. Полагает, что в соответствии со ст. 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), участники перевозочного процесса не вправе ограничивать или устранять имущественную ответственность, установленную Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, иными правовыми актами.

Вместе с апелляционной истец жалобой представил расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2008 г., а также расчет доходной ставки за 2008 г., которые на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОАО "НТМК" в пользу " ОАО "РЖД" штраф за задержку вагонов в сумме 74 400 руб. 00 коп.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "НТМК", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом правомерно снижен размер штрафа в силу его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что начисленный ОАО "РЖД" штраф в размере 74 400 руб. 00 коп. в 24 раза превышает доходы, которые ОАО "РЖД" могло получить от передачи специализированных вагонов в аренду, исходя из максимальной ставки платы за пользование специализированными вагонами в июне 2008 г. в размере 63,70 руб. Представленный ОАО "РЖД" расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2008 г. для подтверждения отсутствия несоразмерности взысканного штрафа считает необоснованным, поскольку он представляет собой обобщенный расчет потерь, который произведен по всем вагонам с учетом среднего объема погрузок и средней дальности перевозок. Полагает, что истец не несет убытков, связанных с задержкой вагонов на путях необщего пользования, поскольку вагоны, за которые начислен штраф, являются специализированным подвижным составом, предназначенным для перевозки определенного груза - цельнокатаных колес, который после выгрузки на станции назначения, возвращается на станцию ОАО "РЖД" и попадает на путь необщего пользования ОАО "НТМК".

В подтверждение своих доводов к отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил распоряжение ОАО "РЖД" "Об утверждении ставок арендной платы за пользование грузовыми вагонами ОАО "РЖД"; распоряжение ОАО "РЖД" "О модернизации универсальных платформ ОАО "РЖД" для перевозки цельнокатаных колес"; расчет провозной платы, копии квитанций о приеме груза, которые на основании ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "НТМК" заключен договор N 5/11 от 15.03.2002г. на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в редакции дополнительных соглашений к договору (л.д. 12-16).

В соответствии с условиями договора ОАО "НТМК" осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути, указанного в п. 1 договора.

С 15 по 20 июня 2008 г. ОАО "НТМК" при выводе вагонов с подъездного пути ответчика после выгрузки и погрузки задержал их на подъездных путях свыше 58 часов. Факт несвоевременной уборки вагонов подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов (л.д.17), уведомлением N 123 о передаче состава на выставочные пути ст. Промышленная (л.д.18), памяткой приемосдатчика (л.д.19).

В связи с неоплатой ответчиком счета N 174 от 02.07.2008г. (л.д.20), ОАО "РЖД" направило ОАО "НТМК" претензию об уплате штрафа за задержку вагонов в сумме 74 400 руб. (л.д. 21).

Неисполнение ОАО "НТМК" обязанности по оплате штрафа явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО "НТМК" штрафа, снижен на 50% в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора N 5/11 от 15.03.2002г. предусмотрено, что технологический срок оборота вагонов на период с 16 апреля по 14 октября составляет 35 часов.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, в период с 15 по 20 июня 2008 г. были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (35 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов N 061441, уведомлением N 123, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов (л.д.17-19) и не опровергается ответчиком, в том числе и в отзывах на иск и на апелляционную жалобу.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку трёх вагонов на 186 часов в общей сумме 74 400 руб. 00 коп., то есть по 400 руб. за каждый час превышения времени нахождения вагона на подъездном пути.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997г. "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 37 200 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было. Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно соотнес сумму начисленного истцом штрафа в размере 74 400руб. с максимальной ставкой платы за пользование специализированными вагонами в указанный период, которая, согласно Тарифному руководству N 2, составляла 63руб.70коп., и установил превышение суммы начисленного штрафа по сравнению с размером платы, которую ОАО "РЖД" получило бы за пользование спорными вагонами.

Представленный истцом с апелляционной жалобой расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2008 год (за 1 час), согласно которому потери доходов с учетом непонесенных расходов на 1 вагон в час составляют 354руб.14коп. на один вагон в час, а также расчет доходной ставки за 2008 год по Свердловской железной дороге, которая составляет 650руб.30коп. за одну тонну, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истец начислил штраф за задержку специализированных вагонов, в которых осуществлялась перевозка колес, то и доходы которые истец мог получить, следует определять от использования именно специализированных вагонов по тому же маршруту. По расчету ответчика часовая доходная ставка ОАО "РЖД", включая затраты по использованию вагонов, составила 77руб.60коп. в час. Таким образом, часовая доходная ставка ОАО "РЖД" за использование вагонов, аналогичных тем, за задержку которых начислен штраф, меньше размера штрафа, начисленного истцом согласно УЖТ, в 5,2 раза. Кроме того, как указывает ответчик, такие вагоны согласно телеграммы ОАО "РЖД" N 705 А от 24.06.2005г. не могут быть использованы для перевозки другого рода груза между другими железнодорожными станциями.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 37 200 руб. 00 коп. штрафа.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. по делу N А60-41011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова Л. В. Рубцова