Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5653/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А50-14398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ТСЖ "Ленина, 9" Зубаревой Р.И. - по доверенности от 04.06.2008, выписка из протокола N 1 от 20.09.2007, паспорт 5704 191096

представителей ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" Тюриной Л.Ю. - по доверенности N 2 от 25.12.2008, паспорт 5701 592747

в отсутствие представителя третьего лица ООО "Пальмира"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу N А50-14398/2007,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ТСЖ "Ленина, 9"

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

третье лицо: ООО "Пальмира"

о понуждении устранить недостатки выполненных работ, взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина, 9" (далее истец, ТСЖ "Ленина,9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в срок до 01.11.2009 недостатки в выполненных строительных работах на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, а именно: произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; замену утепления чердачного перекрытия административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; разработать проект и выполнить работы по утеплению наружных стен административной части здания; разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки; разработать проект и выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций трех машинных отделений здания; разработать проект и выполнить работы по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания в уровне 2, 3, и 4 этажей; разработать проект и выполнить работы по устранению вертикальных трещин на углах здания; разработать проект и выполнить работы по устройству защитных козырьков в количестве 2 шт. над входами в подвал здания; произвести замену электротормоза лебедки лифта per. N 12659, установленного в подъезде N 2 в доме N 9 по адресу ул. Ленина; произвести замену контактов станции управления лифта per. N 12659, установленного в подъезде N 2 в доме N 9 по адресу ул. Ленина; выполнить работы по примыканию тротуара вдоль стены здания по оси "О" со стороны ул. Островского в соответствии с проектной документацией здания. Истец также заявил требование о взыскании убытков в сумме 33610 руб., судебных издержек в сумме 127846 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести замену утепления чердачного перекрытия жилой и административной части здания в соответствии с проектно-сметной документацией здания; разработать проект и выполнить работы по замене кровли здания на металлочерепицу по металлическим балкам с заменой деревянной обрешетки; разработать проект и выполнить работы по утеплению наружных стен административной части здания; разработать проект и выполнить работы по устранению горизонтальных трещин на фасаде здания в уровне 2, 3, и 4 этажей; разработать проект и выполнить работы по устранению вертикальных трещин на углах здания; разработать проект и выполнить работы по устройству защитных козырьков в количестве 2 шт. над входами в подвал здания; разработать проект и выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций трех машинных отделений здания.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что замена утеплителя чердачного перекрытия жилой и административной части здания в виде слоя из пенополистирольных плит на слой из наливного газобетона была произведена по согласованию с заказчиком и проектной организацией и соответствует СНиП по теплозащите, что подтверждается техническим заключением от 16.02.2009.

Утепление наружных стен административной части здания произведено в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО "Газпроектмонтаж". Дополнительного утепления наружных стен проектом не предусмотрено.

Покрытие кровли здания оцинкованной сталью было предусмотрено проектной документацией.

Работы по восстановлению деформационных швов в жилой и административной части здания были устранены ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается актами, подписанными представителями заказчика и проектировщика.

Необходимость устройства козырьков над приямками аварийных выходов подвальных помещений не регламентировано нормативной документацией и проектом ООО "Газпроектмонтаж".

Утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документацией из расчета внутренней температуры +5 град. Замечания по устранению наличия незаполненных швов между газобетонными блоками выполнены, заполнены монтажной пеной, что отражено в акте от 10.11.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В остальной части решение суда не обжалуется ответчиком.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что нарушение требований проекта и СНиП, ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела и выводами экспертов. Доказательств устранения допущенных нарушений подрядчиком не представлено.

Третье лицо ООО "Пальмира", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2002 между ООО "Изолит" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 4-5П, по которому генподрядчик обязался выполнить своим иждивением весь комплекс строительно-монтажных работ на строительстве жилого дома с административными помещениями по ул. Ленина, 9 в квартале N 75 Ленинского района г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым ООО "Газпроектмонтаж", на земельном участке, предоставленном Администрации Ленинского района на основании постановления Главы г. Перми от 21.12.2001 N 3489, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора) (том 1 л.д.138-144).

Финансирование строительства ведется из внебюджетных источников и денежных средств населения. Застройщиком-Инвестором является ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (п.4.1 договора)

Соглашением от 27.09.2004 договор строительного подряда N 4-5П расторгнут (том 1 л.д. 145).

27.09.2004 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (генподрядчик) и ООО "Изолит-Т" (заказчик) подписан договор строительного подряда N 4-5/2 с условиями, аналогичными договору N 4-5П от 24.05.2002.

24.02.2005 приемочная комиссия, назначенная приказом N 233 от 25.11.2004 ОАО "СМТ N 14", приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - 5-10 этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуального проекта расположенного в квартале N 75 в Ленинском районе г. Перми (том 1 л.д. 74-75).

Жилой дом с офисными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, введен в эксплуатацию разрешением инспекции архитектурно-строительного контроля Департамента планирования и развития территории г. Перми N 209/2002 от 01.03.2005 (том 1 л.д. 20).

ТСЖ "Ленина, 9", являясь объединением собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.9 (п. 1.5 устава), и установив в процессе эксплуатации дома, что часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не была выполнена ответчиком, а часть работ выполнена некачественно с нарушением строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика устранить недостатки при выполнении отдельных видов работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве жилого дома относятся к дефектам, допущенным проектной и подрядной организациями в процессе проектирования и строительства здания, работы выполнены с нарушением требований СНиПов, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов.

Обязанность истца по устранению недостатков в работах вытекает из договоров строительного подряда от 24.05.2002 и 27.09.2004, а также положений ст.ст. 309, 310, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" при строительстве жилого дома по ул. Ленина, 9 осуществляло функции заказчика и подрядчика.

В обоснование исковых требований, заявителем суду было представлено заключение специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M. (том 1 л.д. 52-73), техническое заключение Пермского областного отделения общероссийского общественного фонда" Центр качества строительства" от 24.08.2007 (том 1 л.д.21-51).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Пермская лаборатория судебных экспертиз" (том 2 л.д. 22-54), а также дополнительная экспертиза ПОО ООФ "Центр качества строительства" (том 2 л.д. 83-111).

Оценив выводы экспертов, содержащиеся в указанных выше заключениях, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что строительные работы, указанные истцом, выполнены ответчиком с нарушениями проектной документации и требований СНиП.

1. Нарушения в части устройства чердачного перекрытия жилой и административной части здания.

В соответствии с проектной документацией установлено, что утеплитель перекрытия жилой и административной части здания должен выполняться из 4-х слоев пенополистирольных плит ПСБ-С-25 по ГОСТ 15588-86 с перевязкой швов толщиной 200 мм.

Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 (л. заключения 5-8) следует, что теплоизоляционный слой из пенополистирольных плит заменен на теплоизоляционный слой из наливного газобетона толщиной 400 мм в осях 1-6, толщина теплоизоляционного слоя, примененная подрядчиком, выполнена без теплотехнического расчета, документов о том, что заказчик и проектная организация согласовали замену теплоизоляционного слоя, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключения специалиста эксперта-оценщика Пичугина A.M. следует, что швы между утеплителем достигают 40 мм, при допустимых отклонениях при укладке плит насухо швы должны быть не более 2 мм в соответствии с п. 2.38 СНиП (том 1 л.д. 56).

В результате того, что подрядчик применил не проектный материал для утепления чердачного перекрытия, а также не выполнил перевязку швов при устройстве утепляющих слоев, образовались "холодные мостики холода", которые приводят в холодное время года к появлению конденсата на поверхности потолков административных и жилых помещений".

Кроме того, допущенные ответчиком нарушения требований проектной документации и проведении работ с нарушением требований СНиП в данной части подтверждаются актами обследования чердачного помещения подъезда N 2 жилого дома по ул. Ленина, 9 и жилых квартир N 40, N 41 этого же дома от 23.01.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований СНиП при выполнении работ по устройству чердачного перекрытия над жилыми помещениями жилого дома в осях 6-20, над административной частью здания в осях 1-6.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющееся в материалах дела согласование проектировщика на замену утеплителя на чердаке на монолитный газобетон, а также техническое заключение от 16.02.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из выводов заключений экспертов, перечисленных выше, следует, что работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены подрядчиком с нарушением требований СНиП (перевязка швов при устройстве утепляющих слоев), в результате которых на потолках здания образуется конденсат.

2. Нарушения в части устройства наружных стен.

В соответствии с проектной документацией лист 69 "Теплоэффективная защита стен здания в осях 6-20 указано, что конструкция наружной стены должна состоять из наружного слоя кладки толщиной 120 мм, утеплителя ПСБ-С-25 (пенополистирола) толщиной 140 мм и внутреннего слоя кладки толщиной 440 мм.

Из выводов заключения N 12 (эксперт Пичугин М.В., лист 6 заключения) следует, что фактически наружная стена дома выполнена из наружного слоя кладки, воздушной прослойки и внутреннего слоя кладки, выполненного из силикатного кирпича. Утеплитель из пенополистирола толщиной 140 мм при вскрытии не обнаружен (вывод был сделан путем периодического визуального бура при сверлении конструкции наружной стены здания по оси "Е" в осях 6-20).

Из выводов технического заключения по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина,9 г. Перми (ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 16.02.2009) следует, что по теплоизоляционным свойствам конструкция утепления оконных откосов и наружные стены не соответствуют требуемым нормам СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Эффективность теплоизоляции выполнена на 41%. Состояние теплоизоляции откосов оконных проемов по оси "Б" и наружной стены по оси "1" квалифицируется как ограниченно-работоспособное (л. 13 данного заключения).

В соответствии с терминологией, определенной СП 13-102-2003 ограниченно работоспособное состояние - техническое состояние строительных конструкций, имеющих дефекты и повреждения, снижающие способность и долговечность конструкций, но отсутствует опасность внезапного разрушения.

Согласно выводов экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 следует, что работы по устройству наружных стен выполнены с неудовлетворительным качеством, в результате чего образовались вертикальные и горизонтальные трещины, выпадение кирпича, о чем также указано в техническом заключении (л.д. 26-31) Пермского областного отделения "Центр качества строительства" от 24.08.2007.

Таким образом, перечисленные выше выводы экспертов свидетельствуют о том, что нарушение теплотехнических характеристик наружных стен административной части заложено проектировщиками на стадии проектирования, следовательно, работы по устройству наружных стен выполнены ответчиком с нарушением требований проектной документации и СНиП.

3. Нарушения в части выполнения работ по устройству кровли здания.

В соответствии с проектом кровля здания должна быть выполнена из черепицы по металлическим балкам, уклон кровли составил менее 30%.

Из выводов экспертизы Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008 следует, что при производстве натурного осмотра экспертом установлено, что кровля дома по ул. Ленина, 9 выполнена из оцинкованной стали по деревянной обрешетке.

Обрешетка выполнена из необрезной доски сечением 30* 120-150мм. Доски обрешетки не антисептированы. На торцевой части досок обрешетки отсутствуют крепления кляммеров. Расстояние между кляммерами превышают 600мм.

В стоячих фальцах видны просветы, через которые атмосферные осадки, при интенсивном выпадении, проникают в пределы чердачного помещения. Лежачие фальцы не промазаны замазкой или гидроизоляционной мастикой, что так же способствует проникновению осадков в пределы чердачного помещения.

Между воротником дымовой трубы и вент каналом отсутствует заделка из мастики.

В заключении судебным экспертом сделан вывод: "Устройство кровли выполнено с отступлением от проекта, некачественно, работы по устройству кровли из оцинкованной стали выполнены без согласования с проектировщиком и заказчиком".

В техническом заключении по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина, 9, г. Перми ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 16.02.2009 (л. 11-13) сделан вывод, что конструкции крыши и кровли жилой части здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуется приведение их в соответствии с нормативными документами.

Последствия нарушения требований проекта и строительных норм и правил, допущенные ответчиком при выполнении работ по устройству кровли, подтверждаются фактами протекания кровли здания, вследствие чего затапливаются стены и потолки жилых квартир, расположенных на последних этажах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик отступил от проекта: кровля выполнена из оцинкованной стали вместо металлочерепицы, при этом работы по устройству металлической кровли выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, которые привели к многочисленным протечкам кровли.

4. Нарушения по устройству наружных стен здания (горизонтальные трещины на фасаде здания и вертикальные трещины на углах здания).

Из выводов технического заключения ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 24.08.2007 следует, что горизонтальные трещины на уровне 2-го, 3-го и 4-го этажей здания явились результатом отступления подрядчиком от требований проекта, состояние конструкции квалифицируется как ограниченно-работоспособное.

Вертикальные трещины на углах здания явились результатом непринятия подрядчиком своевременных мер по устранению допущенного брака в строительстве. Состояние конструкций квалифицируется как ограниченно-работоспособное.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что появление горизонтальных и вертикальных трещин на здании было вызвано отступлением подрядчика от требований проекта при выполнении работ и некачественным выполнением указанных работ.

Доводы ответчика о том, что им устранены дефекты в работах по устройству наружных стен путем выполнения работ по восстановлению деформационных швов в жилой и административной частях здания, что подтверждается имеющимся в материалах дела разработанным проектом "Ремонт деформационного шва" (том 2 л.д.135) и актами освидетельствования скрытых работ за период с 16.06.2008 по 05.08.2008 (том 2 л.д. 134), подписанными представителем заказчика и проектировщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы не передавались истцу, восстановительные работы истцом не принимались.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что на здании появились новые трещины, какие-либо работы ответчиком не велись.

Таким образом, указанные ответчиком документы не могут являться доказательством устранения нарушений по устройству наружных стен, повлекших образование трещин.

5. Нарушение требований в части устройства защитных козырьков над входами в подвал здания.

Из выводов технического заключения ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 24.08.2007, а также дополнительного заключения от 16.02.20908 следует, что наличие воды в приямках при входах в подвал со стоны фасадов по осям "5" и "20" явилось следствием отсутствия над приямками козырьков, чем нарушено требование п.9.20 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Таким образом, отсутствие в проектной документации устройства на входами в подвал козырьков свидетельствует о нарушении подрядчиком при строительстве жилого дома требований п.9.20 СНиП 31-01-2003.

6. Выполнение работ по утеплению ограждающих конструкций 3-х машинных отделений здания.

Из выводов заключения N 12 (эксперт Пичугин М.В., лист 8 заключения) следует, что согласно кладочному плану чердака в осях 6-20 листа N 66 проекта XIX-4516-02-1-КС стены должны быть выполнены из кирпича толщиной 380 мм с наружным утеплением толщиной 200 мм.

Ограждающие конструкции (стен) машинного отделения выполнены с отступлением от проектного решения, а именно из газобетонных блоков толщиной 300 мм, швы между блоками не заделаны раствором.

В результате этого отступления происходит промерзание стен машинного отделения.

В соответствии с заключением лаборатории судебной экспертизы от 29.08.2008г. качество выполненных работ по утеплению стен лифтовых шахт и вентканалов не соответствует требованиям п. 7.4, 7.6, 7.29, 7.90 СНиП (лит. 14) (л. 7 заключения).

В соответствии с техническим заключением по обследованию строительных конструкций здания, расположенного на ул. Ленина.9 г. Перми ПОО ООФ "Центр качества строительства" от 16.02.2009 г. (л. 14) теплоизоляция стен машинного отделения от требуемой составляет 53%, состояние стен машинного отделения оценивается как ограничено-работоспособное.

Стены машинного отделения необходимо утеплить. Толщину утеплителя и метод его крепления на стене предусмотреть проектом в зависимости от вида примененного утеплителя и его теплотехнических свойств (л. 17 технического заключения).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утепление машинных помещений лифтов выполнено в соответствии с проектной документаций из расчета внутренней температуры в машинном помещении +5 град., судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие выводам заключений экспертов.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению замечаний ТСЖ (том 2 л.д.132) об устранении зазоров в стенах машинного помещения на чердаке в осях "1-6" монтажной пеной не является доказательством устранения нарушений по утеплению машинного отделения, поскольку такой способ устранения недостатков противоречит выводам и рекомендациям, изложенным в заключениях экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на него судом обязанности по устранению выявленных нарушений при строительстве жилого дома основаны на соответствии выполненных работ требованиям проектной документации, однако само по себе указанное обстоятельство при наличии нарушений строительных норм и правил при их выполнении не может свидетельствовать об их надлежащем качестве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела заключений экспертов, отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы экспертов, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в указанной части основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова