Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 17АП-4785/09

г. Пермь

30 июня 2009 г.

Дело N А60-2383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод": представителя Завьяловой Л.И. (паспорт 6502 N 485564, доверенность от 16.03.2009 N 2),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области: представителей Козловой И.В. (удостоверение УР N 374652, доверенность то 24.12.2008 N 130-08), Белых С.А. (удостоверение УР N 372408, доверенность от 14.04.2008 N 133-09), Овчинниковоа И.В. (удостоверение УР N 373153, доверенность от 29.06.2009 N 137-09).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-2383/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО "Верхнесалдинский металлопрокатный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

об обязании возвратить налог,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (с учетом уточненных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 926 778 руб., возникшую в результате представления 21.07.2008 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, а также оплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 55 091,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, инспекция обязана возвратить истцу переплату по налогу на прибыль в сумме 926 487 руб.; с инспекции в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 15 398,23 руб., уплаченная по платежным поручениям N 10 от 18.02.2009 и N1 от 23.01.2009.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция полагает, что при вынесении решения судом неполно выяснены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела. Инспекция полагает, что поскольку в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год фактически заявлена сумма налога в меньшем размере, чем в предыдущей налоговой декларации, то данная декларация подлежит камеральной или выездной проверке. В ходе камеральной проверки уточненной декларации установлено не полное отражение сумм налога, исчисленных в Листе 02 декларации (не заполнение раздела 1.2 раздела 1). Данное нарушение не признается ошибкой, которая ведет к составлению акта камеральной проверки. В связи с указанным нарушением инспекцией составлен акт корректировки для отражения сумм авансовых платежей и карточке расчета с бюджетом (далее карточка РСБ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами произведена сверка начислений и платежей по налогу на прибыль за 2004 год. В ходе сверки выявлено отклонение начисленных сумм налога, отраженных в карточке "РСБ" и сумм налога, задекларированных по уточненной декларации за 2004 год. Причинами расхождения в акте сверки явились не заполнение подраздела 1.2 Раздела 1 декларации, неуплата соответствующих сумм налога. По результатам акта данного акта сверки по данным инспекции общая сумма сальдо по бюджетам показала недоимку 108 056,37 руб., по данным налогоплательщика переплату 642 842,63 руб. Сумма переплаты из акта сверки не соответствует сумме, заявленной в иске - 926 778 руб.

Инспекция также отмечает в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 4, 5 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, проведение выездных налоговых проверок в отношении одного и того же налогового периода недопустимы. Учитывая данные нормы, проверить уточненную налоговую декларацию камерально не представляется возможным. Инспекция также настаивает, что в соответствии со ст. 78 НК РФ возврат осуществляется в отношении излишне уплаченного или взысканного налога. Начисление налога на прибыль в размере 926 778 руб. за 2004 год решением инспекции от 25.12.2007 N 151 по результатам выездной налоговой проверки в ходе выездной налоговой проверки Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 по делу N А60-5630/2008 признано необоснованным. Во исполнение данного решения начисления по налогу на прибыль в размере 926 778 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа сторнированы в карточке РСБ. По заявлениям о возврате данная сумма возвращена плательщику частично, частично зачтена. При рассмотрении настоящего дела истцом не доказана излишняя уплата или зачет оспариваемой суммы. Уточненная декларация за 2004 год принята и разнесена налоговым органом ошибочно. 15.05.2009 суммы налога на прибыль на уменьшение по уточненной налоговой декларации за 2004 год сторнированы, также сторнированы суммы авансовых платежей за 2004 год по актам корректировки от 10.03.2009 и от 14.04.2009.

Заявитель отзыв на апелляционную жалоб не представил, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 АПФ РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. Инспекцией даны следующие пояснения по делу. В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, поданной 30.07.2008, обществом изменены ранее предоставляемые данные в декларациях только в части расходов. Уменьшены суммы косвенных расходов, увеличены суммы прямых расходов, что привело в общему увеличению расходов и уменьшению суммы налога к уплате по сравнению с предыдущей декларацией на 926 778 руб. Также инспекция пояснила, что неточностей в указанной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, которые привели к неверному указанию итоговых сумм декларации, инспекцией выявлено не было. Первоначально данные по бюджетам были разнесены в соответствии с данными, указанными в уточненной налоговой декларации. На основании указанных данных составлен акт сверки от 24.10.2008. В последующем инспекцией выявлено, что итоговая сумма в строке 290 Раздела 00200 декларации указана верно, однако в подстроках по бюджетам выявлены расхождения (строки 300, 310, 320). Данные нарушения, по мнению инспекции, не влекут составления акта налоговой проверки, составлен акт корректировки N 16 от 10.03.2009. Указанные обстоятельства повлекли изменения в сумах переплаты в разрезе каждого из бюджетов. Акт сверки от 24.10.2008 не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку он отражает лишь данные об уменьшении налога к уплате по уточненной налоговой декларации. У заявителя имеется недоимка по иным налогам. Всего недоимка общества на день рассмотрения спора составляет 108 056,37 руб.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено занижение в 2004 году обществом расходов, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что сумма налога к уплате за 2004 год завышена на 926 778 руб. В решении инспекции по результатам указанной проверки от 25.12.2007 N 151 данная сумма была ошибочно указана к доначислению, что и послужило основанием для признания данного решения инспекции судом недействительным в рамках дела N А60-5630/2008. В последующем заявитель неоднократно обращался к инспекции о внесении соответствующих изменений в карточку РСБ. Соответствующие действия инспекцией не произведены, что и послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации в 2008 году. Сверка, произведенная по указанию суда первой инстанции, произведена в короткие сроки (за 1 день), она объективно не отражает данные о расчетах с бюджетом, потому что за давностью лет все необходимые документы не были найдены. В возмещении налога отказано на том основании, что проводится камеральная налоговая проверка. Однако результаты проверки обществу до настоящего времени не сообщены.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обществом в 2005 году подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год с исчисленной суммой налога 5 110 011 рублей. Налог уплачен полностью.

30.07.2008 обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой налог составил 4 183 233 рублей, т.е. ранее исчисленная сумма налога на прибыль уменьшена на 926 778 руб. (т. 1 л.д. 102-113), в связи с чем обществом 26.09.2008 подано в налоговый орган заявление на возврат налога на прибыль в этой сумме.

Налоговый орган решением от 13.10.2008 N 369 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине "ведется камеральная проверка".

24.10.2008 инспекцией и заявителем составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль в местном бюджете в сумме 172 511,53 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 656 468 руб., зачисляемый в федеральный бюджет - 193 079 руб. (т. 1 л.д. 26-30), то есть всего 1 022 058,63 руб.

Руководствуясь указанной сверкой, общество 05.11.2008 повторно направило в адрес налогового органа заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль.

Налоговый орган решением от 11.11.2008 N 402 отказал в осуществлении зачета (возврата) по причине "в КЛС отсутствует переплата". Также налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 408 от 18.11.2008 по причине "суммы начисленных платежей по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ не соответствуют представленным декларациям за 2004 год, предлагаем произвести сверку".

Общество, полагая наличие права на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 926778 руб., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении пришел к выводу, что наличие переплаты следует из данных акта сверки от 24.10.2008 и иных материалов дела, при этом отклонил ссылку инспекции на корректировку данных карточки лицевого счета, указав на то, что фактически инспекцией произведено доначисление налога на прибыль без проведения камеральной или налоговой проверки, сведения о данной корректировке обществу не направлялись.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон следует, что основанием для подачи уточненной налоговой декларации явились следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.11.2007 N 65 (т. 2 л.д. 10-21).

По итогам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области принято решение от 25.12.2007 N 515, которым истцу, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 926 778 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185 356 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-9).

Соответствующие данные внесены в карточку лицевого счета.

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 926 778 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов признано недействительным.

Исполняя названное решение суда, налоговый орган сторнировал в карточке лицевого счета произведенные начисления налога, пени, штрафа, и возвратил истцу ранее взысканную сумму налога на прибыль в размере 926 778 руб. на расчетный счет, а также путем зачета имевшейся недоимки (том 1 л.д.131-146).

Вместе с тем, основанием для признания решения инспекции недействительным судебным актом по делу N А60-5630/2008 послужило следующее. В ходе проверки установлено завышение расходов в сумме 22 210 400 руб. Однако в ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией признаны правомерным возражения заявителя о том, что сумма прямых расходов занижена на сумму 26 071 974 руб. таким образом, общество занижены расходы на сумму 3 861 574 руб. (26 071 974 руб. - 22 210 400 руб.). Соответственно, налог на прибыль подлежал не доначислению в сумме 926 778 руб. (3861574 руб. х 24%), как сделал ошибочно налоговый орган, а уменьшению на ту же сумму.

Данные выводы суда в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, исследованию и доказыванию новь не подлежат.

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма 926 778 руб. должна быть сторнирована дважды (один раз в связи с необоснованным доначислением, а второй раз в связи с признанием занижении расходов), то есть всего сторнированию подлежала сумма налога 1 853 556 руб.

Как указывает заявитель, и не опровергается налоговым органом, сторнировано и возвращено по решению суда было только 926 778 руб.

В связи с бездействием инспекции истцом 21.07.2008 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, где сумма налога в соответствии с выводами выездной налоговой проверки уменьшена на 926 778 руб.

Ни из решения инспекции по выездной проверке, ни из иных материалов дела не следует, что сумма налога, исчисленная обществом по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 год, не была уплачена или уплачена не полностью. Налоговый орган полную уплату налога 5 110 011 руб. не оспаривает. Уплата данного налога косвенно подтверждается актом от 24.10.2008, составленным в связи с подачей уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность приведенные обстоятельств свидетельствует о возникновении у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год, по сроку 28.03.2005 в сумме 926 778 руб.

Инспекция настаивает на том, что переплата, указанная в акте сверки от 24.10.2008 с разбивкой по бюджетам не соответствует действительности, поскольку указанные данные получены из уточненной налоговой декларации. После составления акта, инспекцией установлено, что сумма авансовых платежей в строке 290 уточненной декларации указана верно, однако разбивка в подстроках по бюджетам не соответствует действительности. Указанные выводы инспекции нашли свое отражение в Акте корректировки состояния КЛС декларации по налогу не прибыль за 2004 год от 10.03.2009 N 16 (т. 1 л.д. 60-70), в котором отражен баланс расчетов применительно к бюджетам.

Данному документу дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ для отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисленной суммы налога необходимо наличие соответствующего документа, служащего основанием для начисления налога.

Данные выводы суда инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, доказательств того, что в уточненной налоговой декларации неверно указанны суммы авансовых платежей в соответствующем бюджете, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в то время как инспекция как контролирующий орган располагает необходимыми сведениями и данными.

Таким образом, правильность отражения авансовых платежей в уточненной декларации, инспекцией не опровергнута. Соответствующие пояснения у общества не запрашивались.

Апелляционный суд также учитывает, что акт от 24.10.2008, подписанный сторонами дела, также имеет разбивку по бюджетам.

Позиция инспекции о том, что она не имела право проводить контрольные мероприятия в отношении уточненной налоговой декларации основана на неверном толковании норм материального права.

В п. 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом данное право налогоплательщика не ограничено каким-либо сроком.

Право проведения камеральной налоговой проверки предусмотрено п. 1 ст. 88 НК РФ, при этом ограничений относительно давности проверяемого периода данная норма не содержит.

Указанный пункт также указывает, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Последующие действия налогового органа и налогоплательщика регламентированы п. 4,5 ст. 88 НК РФ.

Положениями ст. 88 НК РФ ограничено только право инспекции в истребовании дополнительных документов и сведений при камеральной проверки. Ссылки инспекция на положения ст. 89 НК РФ, регулирующие порядок проведения выездных налоговых проверок, отклоняются апелляционным судом, так как указанной нормой регулируется иная форма налогового контроля.

Между тем, основания подачи налоговой декларации, а также имеющиеся, по мнению инспекции, ошибки (расхождения в суммах авансовых платежей) указывают на то, что камеральная проверка могла быть проведена на основании имеющихся у инспекции документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие у заявителя переплаты в сумме 926 778 рублей подтверждается материалами дела, иного инспекцией не опровергнуто.

Из положений абз. 2 п. 6 ст. 78 Кодекса следует, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Налоговый орган в апелляционной жалобе и при рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на том, что общество имеет недоимку по иным налогам, пеням и штрафам в сумме 108 056,37 руб. Между тем, надлежащих доказательств названной недоимки, момента ее возникновения инспекцией не представлено (например, налоговые декларации, решения инспекции, требования об уплате налога, пеней, штрафа). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ данные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Подписанные сторонами акты сверок в ходе судебного разбирательства о состоянии расчетов не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Акты, составленные обществом и налоговым органом имеют различные данные. Сведения, содержащиеся в указанных актах, не подтверждены документально. При наличии спора между сторонами о наличии или отсутствии недоимок данные акты не могут быть признаны надлежащим доказательством (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворены заявленные требования частично, взысканная сумма уменьшена на задолженность общества по уплате штрафа по НДС в сумме 291 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, в силу положений ст. 268 АПК РФ пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 7 ст. 78 Кодекса заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Данный вывод следует, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которым содержащаяся в п. 7 ст. 78 Кодекса норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обществу стало известно об излишней уплате налога на прибыль за 2004 год (срок уплаты 28.03.2005) в сумме 926 778 руб. при ознакомлении с актом выездной проверки от 09.11.2007 N 65.

Общество обратилось в суд 29.01.2009, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда ему стало известно о наличии переплаты.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 20.04.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом положений подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова Р. А. Богданова