Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6276/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-9823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АЛТО": не явились,

от ответчика - ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу N А60-9823/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "АЛТО"

к - ЗАО "Строительное предприятие "Уралстройпроект"

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АЛТО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Строительное предприятие "Уралстройпроект" 161 986 руб. 86 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 16-09/09/2 от 16.09.2008г., 20 039 руб. 99 коп. -неустойка, начисленная на основании п. 8.6 договора за период с 20.10.08г. по 24.03.09.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил об отказе от иска о взыскании неустойки.

Решением суда от 28.05.2009 иск о взыскании долга удовлетворен; производство по делу о взыскании неустойки прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал указанный в обоснование иска договор незаключенным; установил факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой денежной сумме. Отсутствие доказательств оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания суммы долга по оплате работ - 161 986 руб. 86 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что в связи с признанием договора незаключенным обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор подряда N 16-09/09/2, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту межпанельных швов жилого дома в соответствии со сметной документацией, а ответчик (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1. договора).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по договору явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценка судом первой инстанции указанного в основании иска договора, признание его незаключенным в связи с тем, что начальный срок выполнения работ сторонами не был определен (ст. ст. 190, 432, 708 ГК РФ) не оспаривается.

При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Факт выполнения истцом работ на сумму 161 986 руб. 86 коп., сдачи результата работ заказчику и его принятие последним следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС 2) N 2 от 10.10.2008, N 1 от 17.10.2008, N 3 от 04.11.2008 (л.д. 26-30) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 10.10.2008, от 17.10.2008 и от 04.11.2008 (л.д. 31-33).

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ, требование об оплате которых является предметом иска.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 161 986 руб. 86 коп. - долг по оплате выполненных работ заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-9823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина