Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2231/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А60-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя -индивидуального предпринимателя Собенина И. И.: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области : не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2009 года

по делу N А60-3819/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Собенина И. И.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Собенин Иван Игоревич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 4 от 27.01.2009, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебный актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку дата выдачи паспорта 05.12.2008, заявитель в течении трех дней с момента изменения сведений о замене документа, удостоверяющего личность гражданина РФ обязан был сообщить об этом не позднее 10.12.2008. Кроме того, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении 13.01.2009 в отсутствие заявителя, не допущено, так как предпринимателю направлено уведомление от 19.12.2008 N 04-23/13703 о разъяснении прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о не представлении сведений и о вызове на 12.01.2009 для составления протокола и подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, которое им получено 30.12.2008.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлена замена документа, удостоверяющего личность, и 16.12.2008 получен новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 08 N 552768.

С заявлением о внесении изменений в установленный п. 5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневный срок предприниматель в регистрирующий орган не обратился.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления заинтересованным лицом заявителю уведомления от 19.12.2008 N 04-23/13703 о необходимости представления сведений и вызове на 12.01.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено заявителем 30.12.2008 (копия уведомления о вручении почтового отправления имеется в материалах дела).

В связи с неявкой заявителя 12.01.2009 заинтересованным лицом 13.01.2008 составлен протокол N 205575 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административных правонарушениях 27.01.2009 заинтересованным лицом вынесено постановление N 4 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на доказанность факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, заинтересованным лицом допущено нарушение порядка привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении 13.01.2009 составлен в отсутствие заявителя, в то время как предприниматель вызывался на 12.01.2009.

Согласно ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ " государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований закона предприниматель, получив 16.12.2008 новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 08 N 552768 от 05.12.2008, с заявлением в инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП в установленный трехдневный срок (в течение 17, 18, 19 декабря 2008) не обратился. Заявление по установленной форме Р24001 подано предпринимателем в регистрирующий орган только 15.01.2009 (л.д. 32-35).

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя, из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 28.2 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Вывод суда о нарушении административным органом статьи 28.2 Кодекса соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 13.01.2009 предприниматель не присутствовал. В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении инспекция представила уведомление от 19.12.2008 N 04-23/13703. Однако, как следует из содержания данного уведомления, предприниматель вызывался на составление протокола об административном правонарушении на 12.01.2009.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств извещения лица, совершившего административное правонарушение, о времени и месте составления протокола - 13.01.2009.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств иного апелляционному суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2009 года по делу N А60-3819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С. П. Осипова Л.Ю. Щеклеина