Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-3967/08

г. Пермь

3 июля 2008 г.

Дело N А60-2188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Калмаковой,

при участии:

от заявителя (ЗАО "ГАЗЭКС") - Вараксин И.В. (представитель по доверенности от 25.06.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (УФАС по Свердловской области) - Сухоруков А.С. (представитель по доверенности от 03.12.2007г., предъявлено удостоверение);

от третьего лица (ИП Дербышева Н.А.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2008 года

по делу N А60-2188/2008,

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дербышева Н.А.

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.11.2007г. N 31, принятого по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии в данном случае факта нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку требование подтверждения факта технологического присоединения к газораспределительной системе было выставлено потребителю Обществом в качестве условия заключения договора купли-продажи газа. Общество занимает доминирующее положение на рынке только в сфере транспортировки газа, в сфере продажи газа такого положения не занимает, поэтому ему не может быть вменено нарушение требований антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, что также является основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель доводы жалобы отклонил, поддержал выводы суда первой инстанции указав, что в данном случае требование Общества о подтверждении потребителем факта технологического присоединения к газораспределительной системе в качестве условия заключения договора свидетельствует о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, об ущемлении прав потребителя при заключении договора.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 06.11.2007г. N 31, которым в действиях ЗАО "ГАЗЭКС" признан факт нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании ИП Дербышевой Н.А. невыгодных условий договора поставки газа под угрозой прекращения его поставки (подтверждение факта технологического присоединения к газораспределительной системе) (л.д. 63).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, организация обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности решения антимонопольного органа в связи с совершением заявителем действий, запрещенных п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 3 ч.1 указанной статьи Закона "О защите конкуренции" установлено, что запрещается, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относится транспортировка газа по трубопроводам (п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

В силу ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями.

В статье 2 указанного Федерального закона перечислены основные понятия, используемые в законе, в том числе следующие: газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ГАЗЭКС" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе в сфере деятельности "Транспортировка природного газа по трубопроводам", Постановлением ФЭК Российской Федерации от 14 ноября 1997 г. N 121/1 включено в соответствующий перечень субъектов естественных монополий.

01.01.2006г. между Обществом (Поставщик) и ИП Дербышевой Н.А. (Потребитель) заключен договор N 3-099-01.06 на поставку природного газа, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и протранспортировать, а Потребитель принять и оплатить природный газ в общем объеме 7,0 тыс.м3, по адресу: г.Арамиль, ул.К.Маркса,37 (л.д. 20).

Следовательно, Общество, наряду с деятельностью по транспортировке природного газа по трубопроводам, осуществляет реализацию газа потребителям.

Общество письмом от 24.11.2006г. N 3/259 уведомило потребителя о прекращении действия указанного договора с 01.01.2007г. Для заключения нового договора потребителю необходимо было направить полномочного представителя и представить все необходимые документы. При этом Общество указало, что поставка газа будет осуществляться только при наличии заключенного на 2007 г. договора (л.д.13).

Поскольку потребителем действия, перечисленные в указанном письме, выполнены не были, Обществом повторно направлено письмо от 23.01.2007г. в котором сообщалось, что ЗАО "ГАЗЭКС" осуществляет поставки газа на объект по адресу: г.Арамиль, ул.К.Маркса,37 начиная с 01.01.2004г. на основании договоров N 01-073 от 01.01.2004г., N 2-079 от 01.01.2005г., N 3-099-01.06 от 01.01.2006г. Предпринимателю предложено в срок до 29.01.2007г. прибыть для заключения договора, при этом необходимо представить следующие документы: документ подтверждающий принадлежность объекта; свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; заключение ООО "Уралтрансгаз" о технической возможности подачи природного газа; согласование-разрешение от ОАО "Свердловскоблгаз" на использование природного газа; разрешение на пуск газа для производства наладочных работ и промышленное потребление газа; акт приемки законченного строительства объекта (подписанного государственным инспектором газового надзора); паспорта на газовое оборудование, газовый счетчик; приказ на ответственное лицо за газовое хозяйство (имеющее соответствующий документ и прошедшее обучение); договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие на подводящие газопроводы и газовое оборудование; акт разграничения балансовой принадлежности; письмо с просьбой заключить договор на поставку газа. Невыполнение перечисленных действий будет основанием для прекращения газоснабжения объекта (л.д.48).

Далее под условием отказа от заключения договора на поставку газа на 2008 г., письмом Общества от 24.04.2007г. N 112 потребителю предложено в срок до 01.08.2007г. представить заключение ООО "Уралтрансгаз" о технической возможности подачи природного газа; согласование от ОАО "Свердловскоблгаз" на подачу природного газа; разрешение на промышленное потребление газа от Свердловского филиала ФГУ "УЭЭ в Южно-Сибирском регионе"; акт приемки законченного строительства объекта с обязательной подписью государственного инспектора Ростехнадзора (Госгортехнадзора); копию договора на техническое обслуживание газопотребляющего оборудования с организацией имеющей соответствующую лицензию и копию указанной лицензии; правоустанавливающие документы на объект (л.д.49).

Между тем, в соответствии со ст.18 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 33, 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162) поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа. Также поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Иных оснований для прекращения поставки газа покупателям указанными Правилами не предусмотрено.

Доказательств неудовлетворительного состояния газоиспользующей установки предпринимателя и наличия соответствующего заключения органа контроля за безопасностью использования газа материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения предпринимателем условий договора в части оплаты за поставленный газ.

Следовательно, законных оснований для прекращения подачи газа у Общества не имелось.

На запрос УФАС по Свердловской области от 02.10.2007г. о законности и обоснованности выставления потребителю требований о представлении перечисленных в письмах документах в качестве условия заключения договора поставки газа, Межрегиональное Территориальное Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному Округу письмом от 15.10.2007г. N 08/01-20/4093 сообщило, что в данном случае в соответствии с положениями "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", "Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" в перечень документов необоснованно включено требование о представлении, в том числе, разрешения на пуск газа для производства наладочных работ и промышленное потребление газа, поскольку используемая потребителем система отопления продуктового магазина с газоиспользующим оборудованием мощностью 32 кВт (менее 100 кВт) к опасным производственным объектам не относится (л.д.47).

Указанные выводы Территориального управления Ростехнадзора со ссылкой на перечисленные нормативные акты заявителем по делу не оспариваются, также не оспаривается факт использования потребителем оборудования мощностью 32 кВт.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителем, занимающем доминирующее положение на рынке транспортировки газа, нарушен п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающий действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, которые могут быть выражены, в том числе, в даче согласия на заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, или выдвижении других незаконных требований в качестве условий заключения договора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Общество не занимает доминирующее положение в сфере продажи газа, требование о представлении дополнительных документов было выставлено в качестве условия заключения именно договора купли-продажи, а не транспортировки газа, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае услуги по транспортировке и поставка газа осуществляются одним и тем же лицом, потребителем оплачиваются в рамках одного договора на поставку природного газа, поэтому требование о представлении документов следует рассматривать в качестве условия заключения как договора транспортировки так и договора купли-продажи газа, иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований не принимаются, такого нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2008 года по делу N А60-2188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова