Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4876/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А50-3565/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Интера" - Березина М.И., паспорт 5704 N 259574, доверенность от 10.10.2008

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" - Кучин К.В., адвокатское удостоверение N 1505, доверенность от 12.08.2008, Рыбин М.А., паспорт 5704 N 402245, доверенность от 19.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года

по делу N А50-3565/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Интера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс"

о взыскании задолженности в сумме 554 530 руб. 33 коп., процентов в сумме 100 686 руб. 35 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Интера" (далее - ЗАО "Интера", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" (далее - ООО "Урал-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 554 530 руб. 33 коп. и процентов в сумме 100 686 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года заявленные требования истца удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 668 268 руб. 94 коп., в том числе задолженность в сумме 554 530 руб. 33 коп., проценты в сумме 100 686 руб. 35 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб. 26 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает на то, что товар по товарной накладной N 45 от 21.09.2007 не получал, так как данная накладная не содержит подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, и печати организации.

По счету N 54 от 23.07.2007, выставленному истцом ответчику, последний произвел предоплату платежным поручением N 139 от 23.07.2007, однако в нарушение установившегося порядка взаимоотношений товар, указанный в счете, истцом поставлен не был.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма 1 7000 000 руб., перечисленная ответчиком истцу платежным поручением N 5 от 03.02.2006.

Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, принятие ответчиком товара по товарной накладной N 45 от 21.09.2007 подтверждается совокупностью документов: счетом N 54 от 23.07.2007, платежным поручением N 139 от 24.07.2007 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 (позиции 14, 15).

Платежное поручение N 5 от 03.02.2006 на сумму 1 700 000 руб. не является доказательством оплаты товара по товарным накладным, поскольку не имеет ссылок на документы, по которым можно было бы однозначно идентифицировать оплаченный по этому платежному поручению товар.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 686, 35 руб. правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2009 до 09 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2009 в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, содержащих расчет по разовым поставкам.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копий региональной накладной N прм-047 от 01.07.2009, счета-фактуры N прм-000018618 от 01.07.2009, акта N прм-000018618 от 01.07.2009, кассового чека от 01.07.2009, доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, накладных отправителя N мскд-15 515 от 21.09.2007, N мскд-15 515 от 21.09.2007, подтверждающих передачу товара по товарной накладной N 45 от 21.09.2007.

Арбитражным апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены, и указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по поставке продукции, носящие длительный характер.

Ответчиком была внесена предоплата за поставляемый товар по следующим счетам, выставляемым истцом:

счёт N 44 от 19.05.06г., ответчиком произведена оплата 23.05.06г. - 1 050 000 руб. 01.08.06г. - 269 000 руб., 06.07.06г. - 21 296 руб. 42 коп., по ТН N 35 от 29.06.06г. поставлен товар на сумму 1 372 680 руб. 64 коп., по ТН N 40 от 06.07.06г. поставлен товара на сумму 21 296 руб. 42 коп. (л.д. 31, 37,39, 38, 19-20, 21); При оплате 1340 296 руб. 42 коп. получен товар на сумму 1 393 977 руб. 06 коп. (разница 53 680 руб. 64 коп.)

счёт N 92 от 14.09.06г., ответчиком произведена оплата 15.09.06г. 175 000 руб., по ТН N 67 от 17.11.06г. поставлен товар на сумму 124 684 руб. 21 коп., N 70 от 01.12.06г. поставлен товар на сумму 81 642 руб. 25 коп., ТН N 80 от 14.12.06г. на сумму 18 149 руб. 50 коп. (л.д. 32-33, 40, 22-26); При оплате 175 000 руб. 00 коп. получен товар на сумму 224 475 руб. 96 коп. (разница 49 475 руб. 96 коп.)

счёт N 132 от 14.12.06г., ответчиком оплата не произведена, по ТН N 3 от 15.02.07г. поставлен товар на сумму 93 946 руб. 97 коп. (л.д. 34,27); При отсутствии оплаты получен товар на сумму 93 946 руб. 97 коп. (долг 93 946 руб. 97 коп.)

счёт N 54 от 23.07.07г., ответчиком произведена оплата 24.07.07г. 292 591 руб. 06 коп., по ТН N 45 от 21.09.07г. на сумму 650 017 руб. 82 коп. поставлен товар (л.д. 35, 41, 28-30); При оплате 292 591 руб. 06 коп. получен товар на сумму 650 017 руб. 82 коп. (разница 357 426 руб. 76 коп.).

Таким образом, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным N 35 от 29.06.06г., N 40 от 06.07.06г., N 67 от 17.11.06г., N 70 от 01.12.06г., N 80 от 14.12.06г., N 3 от 15.02.07г., N 45 от 21.09.07г. (л.д. 19-30) на общую сумму 2 362 417 руб. 81 коп..

Согласно платежным поручениям оплата ответчиком произведена на сумму 1 807 887, 48 коп. ( л.д. 37-41).

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 554 530, 33 руб. и оставлением без ответа претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик полагает, что задолженность по оплате товара в спорной сумме отсутствует, поскольку истцом не передан и ответчиком не получен товар по товарной накладной N 45 от 21.09.2007 на 650 017 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком положений ст. 309, 310, 486 ГК РФ, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в размере 554 530 руб. 33 коп., проценты в сумме 100 686 руб. 35 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 052 руб. 26 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 45 от 21.09.2007 не подтверждает получение товара ответчиком на 650 017 руб. 82 коп, поскольку не содержит подписи лиц, принявших товар от имени ответчика, и печати организации, проверен арбитражным апелляционным судом, и признан верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

ЗАО "Интера", обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23, статьей 53 ГК РФ, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Спорная товарная накладная N 45 от 21.09.2007 составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки ООО "Урал-Альянс" о принятии товара (л.д. 28-30).

Счет N 54 от 23.07.2007 и платежное поручение N 139 от 24.07.2007 (л.д. 35, 41) не свидетельствуют о передаче истцом и получении ответчиком товара.

Представленные истцом в арбитражный апелляционный суд накладные отправителя N мскд-15 515 от 21.09.2007, N мскд-15 515 от 21.09.2007, в подтверждение поставки по товарной накладной N 45 от 21.09.2007, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях без представления на обозрение арбитражному апелляционному суду оригинала документов.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку указание в них веса и объема груза, не позволяет соотнести их с наименованием и количеством товара, указанного в товарной накладной N 45 от 21.09.2007.

Кроме того, руководитель истца Зайцев В.В. не может действовать по доверенности в силу ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих передачу товара, указанного в счете N 54 от 23.07.07г., на основании которого составлена товарная накладная N 45 от 21.09.2007, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела доказан факт передачи истцом ответчику товара на 1 712 398,85 руб.

Поскольку материалами дела не доказан факт передачи товара по товарной накладной N 45 от 21.09.2007 г., следовательно перечисление денежных средств по счету N 54 от 23.07.2007 платежным поручением N 139 от 24.07.2007 на 292 591, 06 руб., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.

Ответчиком произведена оплата, за исключением платежного поручения N 139 от 24.07.2007, в сумме 1 515 296, 42 руб. (л.д. 37-40).

Между тем, задолженность ответчика в сумме 197 103, 57 руб. (1 712 398, 85 руб. - 1 515 296, 42 руб.) перекрывается суммой в 292 591, 06 руб., оплаченной ответчиком платежным поручением N 139 от 24.07.2007.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу указанной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара по разовым сделкам.

Так по счету N 44 задолженность в оплате составляет 53 680,64 руб. начиная с 02.08.2006 г.; по счету 92 - 49 475,96 руб. начиная с 15.12.2006 г., по счету 132 - 93 946,97 руб. начиная с 16.02.2007 г.

Однако в материалах дела имеется платежное поручение N 5 от 06.02.2006 на 1 700 000 руб. с указанием "предоплата за оборудование".

Доказательств того, что истец зачел стоимость ранее поставленного товара в счет произведенной ответчиком предоплаты в размере 1 700 000 руб. материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах акт сверки по состоянию на 16.10.2005 г. (л.д. 65) не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о зачете указанной выше суммы переплаты в счет ранее поставленных товаров, поскольку подписан только со стороны истца.

По этим же причинам не может быть принят во внимание распечатанный истцом из компьютера документ о зачете указанной выше суммы переплаты в счет ранее поставленных товаров.

Поскольку предоплата в суммовом выражении больше, чем задолженность по разовым поставкам, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

С учетом того, что основания для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов отсутствуют, решение суда подлежит отмене в силу пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отменой решения суда расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Интера" в пользу ООО "Урал-Альянс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пп. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-3565/2009 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Интера" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" задолженности за поставленную продукцию в сумме 554 530 руб. 33 коп. и процентов в сумме 100 686 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Альянс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Р. А. Богданова