Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8405/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-14550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"; ответчика, Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал); третьих лиц, Володькиной Виктории Львовны, Беспалова Николая Петровича, Беспалова Сергея Николаевича, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала - Уральский банк (Ленинское отделение N 11) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2008 года

по делу N А60-14550/2008,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал),

третьи лица: 1) Володькина Виктория Львовна,

2) Беспалов Николай Петрович,

3) Беспалов Сергей Николаевич,

4) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Уральский банк (Ленинское отделение N 11)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (Екатеринбургский филиал) (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 718 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. (л.д.13-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Володькина Виктория Львовна, Беспалов Николай Петрович, Беспалов Сергей Николаевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Уральский банк (Ленинское отделение N 11)(л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2008г. (резолютивная часть от 11.09.2008г., судья Л.А. Анисимов) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-76).

Ответчик (ОАО "СОГАЗ") с решением суда не согласен. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, в акте осмотра от 28.12.2007 года автомобиля Додж Калибр учтены повреждения переднего левого крыла, которые не отражены в справке ГИБДД, заявлении N 716к от 28.12.2008г., объяснениях Володькиной В.Л., и не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном на схеме. В связи с этим ремонт и окраска, необходимые для восстановления левого крыла не относятся к реальному ущербу, связанному с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 27.12.2007г. и не подлежат страховому возмещению. Указал, что полная стоимость ремонта автомобиля Володькиной В.Д. (за исключением оплаты повреждения переднего левого крыла), то есть страховое возмещение выплачено в сумме 2 440 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 486 от 30.05.2008г.

Представитель заявителя (ОАО "СОГАЗ") в заседание суда не явился, письмом от 12.11.2008г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участники процесса в заседание суда не явились, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года на улице Первомайской, 58 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Додж Калибр SE", государственный номер Е 332 ХА, 96 регион, принадлежащего на праве собственности Володькиной В.Л., под управлением последней и автомобиля "Тойота Карина Е", государственный номер Н 008 УА, 66 регион, принадлежащего Беспалову Н.П., под управлением Беспалова С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате него механических повреждений автомобилю "Додж Калибр SE", подтверждаются представленными в материалы дела документами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.43), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.40), объяснениями водителей (л.д.41-42), актом осмотра транспортного средства от 28.12.2007 г. (л.д.23).

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного собственнику автомобиля - Володькиной В.Л. определен на основании отчета (сметы) по определению стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автотранспортного средства, подготовленным ООО "Некст" от 28.12.2007 г. N СВ07/12-156 и составил 9 044 руб. 50 коп. (л.д.22).

В соответствии с расходной накладной N 3341 от 19.01.2008г. (л.д.24) стоимость колпака колесного составила 1 315 руб., вместо 1 200 руб., определенных на основании отчета ООО "Некст" от 28.12.2007г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Додж Калибр SE" составила 9 159 руб. 50 коп. (9 044,5 руб. + 115 руб. (1 315 - 1 200)).

Между Володькиной В.Л. (Страхователь) и ЗАО "СГ "Спасские ворота" (Страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии AG01030 N 1043791, сроком действия с 03.10.2007г. по 02.10.2008г. (л.д.18). Объектом страхования явился автомобиль "Додж Калибр SE", страховые риски - "Угон", "Ущерб". Выгодоприобретателем указано Ленинское ОСБ N11.

На основании заявления Володькиной В.Л. N 716к от 28.12.2007 г. (л.д.21) актом о страховом случае N 2007-716 от 26.03.2008г. (л.д.20) указанное ранее дорожно-транспортное происшествие ЗАО "СГ "Спасские ворота" признано страховым случаем. Страховое возмещение в сумме 9 159 руб. 50 коп., в соответствии с письмом Ленинского отделения N11 акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации N23-4122 от 24.03.2008г., которым выгодоприобретатель разрешил выплатить страховое возмещение страхователю Володькиной В.Л., истцом выплачено Володькиной В.Л., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1585 от 07.04.2008 г. (л.д.18 на обороте).

Постановлением - квитанцией 66 ПК N 4964936 от 27.12.2007г. водитель Беспалов С.Н., управлявший автомобилем "Тойота Карина Е", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустив столкновение с автомобилем "Додж Калибр SE". Беспалову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб. (л.д.28).

Таким образом, вина водителя Беспалова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Гражданская ответственность Беспалова С.Н. при использовании автомобиля "Тойота Карина Е", государственный номер Н 008 УА, 66 регион, застрахована ОАО "СОГАЗ", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0278039188 (сведения о котором содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии), и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 23.04.2008г. истец сообщил ответчику о переходе к ЗАО "СГ "Спасские ворота" права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денежных средств по возмещению убытков - суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.29).

Рассмотрев претензию, ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет истца 2 440 руб. 56 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 486 от 30.05.2008г.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в полном объеме удовлетворены не были, ЗАО "СГ "Спасские ворота" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности: факта причинения ущерба транспортному средству Володькиной В.Л.; вины водителя Беспалова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии; наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Беспалова С.Н. и причинением ущерба; факта выплаты страхового возмещения; наличия договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Беспалова С.Н., заключенного с ОАО "СОГАЗ".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии причинно-следственной связи между частью повреждений, обнаруженных на автомобиле "Додж Калибр SE" и исследованным дорожно-транспортным происшествием, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ЗАО "СГ "Спасские ворота" произвело выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ОАО "СОГАЗ" выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.40) автомобилю "Додж Калибр SE" причинены следующие повреждения: колесо левое заднее, защита левого заднего крыла, колпак. Аналогичные сведения содержатся в объяснениях собственниках данного автомобиля - Володькиной В.Л. (л.д.41), заявлении на выплату страхового возмещения N 716к (л.д.21).

Кроме этого из пояснений Володькиной В.Л., изложенных в заявлении и объяснениях, из объяснений водителя Беспалова С.Н. (л.д.42), а также из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.43,44) видно, что при столкновении автомобиль "Тойота Карина Е" ударил автомобиль "Додж Калибр SE" в левое заднее колесо.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства от 28.12.2007г. указано, что на автомобиле "Додж Калибр SE", помимо указанных повреждений, обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия, деформация переднего левого крыла, которая составила приблизительно 10% (л.д.23).

В отчете по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 28.12.2007г. N СВ07/12-156 указаны следующие виды работ (деталей) и их стоимость:

крыло переднее левое - 455 руб.,

указатель поворота боковой - 32 руб. 50 коп.,

батарея аккумуляторная - 130 руб.,

колесо заднее - 84 руб. 50 коп.,

колпак колеса - 32 руб. 50 коп.,

брызговик заднего крыла - 260 руб.,

крыло переднее левое (ремонт 1) - 1 300 руб.,

крыло переднее (окраска) - 1 800 руб.,

брызговик заднего крыла (2 шт.) - 1 800 руб.,

колпак декоративный колеса - 1 200 руб.,

автоэмаль метализ. с подбором по образцу - 1 300 руб.,

сопутствующие и вспомогательные материалы - 650 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2007 года; а также то, что удар другого транспортного средства пришелся в левую заднюю часть автомобиля "Додж Калибр SE" (левое заднее колесо), суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Беспалова С.Н., повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и механическими повреждениями автомобиля "Додж Калибр SE", зафиксированными сразу после произошедшего столкновения. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что осмотр принадлежащего Володькиной В.Л. транспортного средства ООО "Некст" состоялся в отсутствие представителя ответчика, данных об извещении которого о времени осмотра, истец суду не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает вины водителя Беспалова С.Н. и причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и расположенными в передней части автомобиля повреждениями автомобиля "Додж Калибр SE": крыло переднее левое, батарея аккумуляторная, указатель поворота боковой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что в результате виновных действий водителя Беспалова Н.С. автомобилю "Додж Калибр SE" могли быть причинены повреждения переднего левого крыла, бокового указателя поворота, батареи аккумуляторной, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в правильности проведения автоэкспертным бюро осмотра автомобиля и составления заключения о характере повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является верным, однако он не подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Беспалова С.Н. и причинением ущерба в размере 9 159 руб., поскольку данное обстоятельство предметом исследования ООО "Некст" не являлось и подлежало установлению судом путем исследования и оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по расчету суда апелляционной инстанции составляет 3 492 руб.

Поскольку ОАО "СОГАЗ" перечислило на расчетный счет истца 2 440 руб. 56 коп. страхового возмещения, задолженность ответчика пред истцом составляет 1 051 руб. 44 коп.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) следует определять без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1 051 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (часть 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 года по делу N А60-14550/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" 1 051 руб. (одну тысячу пятьдесят один) руб. 44 коп. страхового возмещения, 78 (семьдесят восемь) руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" 843 (восемьсот сорок три) руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева