Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6221/09

07 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-5712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Жуковой Т. М.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А. В. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года,

принятое судьей А. О. Колинько по делу N А60-5712/2009

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Сатурн-4"

к ЗАО "Альфа Моторс"

о взыскании 433 139 руб. 10 коп. задолженности за охранные услуги

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сатурн-4" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" (далее - Ответчик) 323.760 руб. задолженности за охранные услуги по договору N 97/07 от 01.12.2007, 38.699 руб. пени за период с 16.01.2008 по 16.02.2009, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 (судья Колинько А.О.) исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 323.670 руб. долга, 30.000 руб. пени за период с 16.01.2008 по 16.02.2009, 12.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору и расходов на услуги представителя в связи с несоразмерностью взысканной неустойки, а также чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 97/07 от 01.12.2007 (далее договор) (л.д. 12-13), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает ответчику услуги: физическая и сторожевая охрана объектов, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 48, г. Екатеринбург, Кольцовский тракт, 51, пикет, строительная площадка автоцентров. Стоимость услуг установлена Прейскурантом (Приложение к договору).

Оплата заказчиком услуг и работ исполнителя должна производится по факту их выполнения на основании предоставленного исполнителем акта приема-сдачи работ и услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанного акта (п. 3.2 Договора).

Факт оказания и стоимость услуг подтверждён актами N 78 от 30.11.2008 (л.д. 28), N 96 от 30.11.2008 (л.д. 29), N 87 от 31.12.2008 (л.д. 30), N 97 от 31.12.2008 (л.д. 31), N 1 от 31.01.2009 (л.д. 32) и не оспаривается Ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В пункте 4.7 договора от 01.12.2007 N 97/07 стороны согласовали условие о том, что при задержке или частичной оплате услуг по договору Истец имеет право взыскать с Ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 4.7. договора).

На этом основании Истец просил взыскать с Ответчика за просрочку оплаты услуг неустойку в виде пени за период с 16.01.2008 по 16.02.2009 в сумме 38 699 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, нормами ст. ст. 330 и 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб., учитывая при этом частичную оплату долга ответчиком, а также высокую ставку, из расчета который осуществлено начисление пени - 0,1 % в день (36,5% в год) - по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 12% в год.

Заявитель апелляционной жалобы обоснования явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела в части неустойки учёл все необходимые обстоятельства и вынес правильное решение.

Истец также просил взыскать с Ответчика расходы в размере 12 000 руб. на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данное требование судом удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009 (л.д. 49), платежное поручение N 20 от 19.02.2009 на 12 000 руб. (л.д. 57), определение от 23.04.2009, которое подтверждает участие представителя Истца в судебном заседании по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов. Предъявленный Истцом размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя следует считать обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года по делу N А60-5712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова А. А. Снегур