Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6261/08

г. Пермь

"11" сентября 2008 г.

N дела А60-7114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Конев П.А.- генеральный директор, решение N 1 от 05.08.2002г.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "БЕСТ-ПАК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. по делу N А60-7114/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Мезриной Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "УралМазсервис"

к Закрытому акционерному обществу "БЕСТ-ПАК"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ЗАО "УралМазсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "БЕСТ-ПАК" о взыскании 200 000 руб. основного долга за автомобиль МАЗ 533702-240 бортовой, переданный по товарной накладной N 2575 от 11.12.2006г., 34 314 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом увеличены исковые требования в части процентов до суммы 106 227 руб.41 коп. (л.д.29), что не противоречит ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей основного долга, 105 526 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2006г. по 08.04.2008г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскании процентов в размере 105 526 руб. 05 коп. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в этой части отменить.

Ответчик полагает, что правомерным является начисление процентов в сумме 3 280 руб. согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

По утверждению ответчика, обязательства сторон возникли не из разовой сделки купли-продажи, а на основании договора N 1260 от 29.09.2006г.

По мнению ответчика, момент возникновения обязанности по оплате товара следует определять с учетом п.2.1 договора, которым установлено, что оплата товара должна быть произведена после получения уведомления о доставке товара.

Поскольку доказательства направления ответчику уведомлений о готовности товара в материалах дела отсутствуют, ответчик, не оспаривая наличие задолженности за автомобиль в сумме 200 000 рублей, вместе с тем, ссылаясь на п.2 ст.314 ГК РФ, считает, что оплата за товар должна была поступить в разумный срок (30 календарных дней) с даты последней оплаты (27.12.2007г.), т.е. просрочка оплаты возникла с 27.01.2008г. и составила на 08.04.2008г. 72 дня.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец согласно товарной накладной N 2575 от 11.12.2006г. (л.д.9) передал ответчику автомобиль бортовой МАЗ-533702-240 стоимостью 895 000 рублей, в т.ч. 136 525,42 руб.- НДС (18%).

Поскольку полученный автомобиль оплачен ответчиком частично, в сумме 695 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов должно производиться с 13.12.2006г. по 08.04.2008г., проценты на сумму долга без НДС за указанный период с учетом частичных оплат составляют 105 526 руб.05 коп.

При этом суд исходил из того, что передача автомобиля по товарной накладной является самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, руководствовался положениями ст.486, 314 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Товарная накладная N 2575 от 11.12.2006г. не содержит ссылки на договор N 1260 от 29.09.2006г., представленный ответчиком с апелляционной жалобой.

Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что передача автомобиля по указанной товарной накладной производилась в рамках договора N 1260 от 29.09.2006г., следовательно, условия данного договора неприменимы к правоотношениям сторон по данному спору.

Таким образом, правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи (ст.153,158,160-162,6,454,455,465 ГК РФ).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом предельный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционный дней в пределах одного субъекта РФ, пяти операционных дней в пределах РФ (ст.80 Закона РФ "О центральном банке РФ (Банке России").

Поскольку, исходя из материалов дела, товар передан ответчику 11.12.2006г., расчет производился платежными поручениями, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что просрочка оплаты со стороны ответчика наступила, начиная с 13.12.2006г.

Расчет процентов в сумме 105 526,05 руб. произведен правильно, с начислением на сумму долга без НДС, с учетом частичных оплат (платежные поручения - л.д.21-28), с применением учетной ставки банковского процента 10% годовых, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Позиция ответчика о том, что период просрочки следует определять исходя из даты последней оплаты товара, ошибочна, поскольку противоречит как положениям ст.486 ГК РФ, так и ст.314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 года по делу N А60-7114/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.В.Рубцова