Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 17АП-3364/08

г. Пермь

18 июня 2008 г.

Дело N А50-6277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коньшиной С.В.

при участии:

от ответчика Деменева В.Г.: Гераськиной М.Н. - доверенность от 02 августа 2007 года, паспорт;

от истца Куренковой Л.А., ответчика ЗАО "Дымтрест": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Деменева Виталия Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2008 года

по делу N А50-6277/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Куренковой Людмилы Анатольевны

к ЗАО "Дымтрест", Деменеву Виталию Геннадьевичу

о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества,

установил:

Куренкова Людмила Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Дымтрест" (далее ЗАО "Дымтрест") и Деменеву Виталию Геннадьевичу (ответчики) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Химстрой" (далее ЗАО "Химстрой") от 28 сентября 2005 года по всем вопросам повестки дня (протокол N 25 от 28 сентября 2005 года) (л. д. 2-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 99-102 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года оставлено без изменения (л. д. 124-128 т. 1).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20 сентября 2007 года решение от 21 июня 2007 года и постановление от 24 июля 2007 года оставлены без изменения (л. д. 158-161 т. 1).

27 сентября 2007 года Куренкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.19 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Куренковой Л.А. (л. д. 1-3 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2007 года определение от 01 октября 2007 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л. д. 42-44 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 года заявление Куренковой Л.А. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 54-56 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года названное решение оставлено без изменения (л. д. 83-86 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года, принятым судьей Гуляевой Е.И. по делу N А50-6277/2007, исковые требования Куренковой Л.А. удовлетворены. Решения, принятые общим собранием акционеров ЗАО "Химстрой" 28 сентября 2005 года признаны недействительными. В удовлетворении иска в отношении Деменева В.Г. отказано (л. д. 108-111 т. 2).

Ответчик, Деменев В.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению Деменева В.Г., при рассмотрении дела N А50-19374/2006 судом установлен факт того, что истец не доказал причинения ему убытков, а также нарушения его прав как акционера общества, поэтому с учетом положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжалуемое собрание должно быть оставлено в силе. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку оспариваемое общее собрание ЗАО "Химстрой" состоялось 28 сентября 2005 года, а с настоящим иском Куренкова Л.А. обратилась в суд лишь 16 мая 2007 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Деменев В.Г. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Куренкова Л.А., ответчик ЗАО "Дымтрест", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Химстрой" (с 30 августа 2006 года переименовано в ЗАО "Дымтрест") создано по решению собрания учредителей ЗАО "Химстрой" (протокол N 1 от 01 декабря 1999 года, л. д. 22 т. 1) на основании договора от 01 декабря 1999 года (л. д. 13 т. 1) и зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 22 декабря 1999 года (л. д. 28 т. 1).

Уставный капитал общества составил 8 400 руб. и был разделен на 84 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 руб. Акции размещены среди учредителей общества, которыми на момент его создания являлись Деменев В.Г. и Куренкова Л.А., по 42 акции на сумму 4200 руб. каждому (протокол N 1 от 01 декабря 1999 года, л. д. 22 т. 1, пункты 2, 3 договора о создании ЗАО "Химстрой" от 01 декабря 1999 года, л. д. 13 т. 1).

На должность генерального директора назначен Деменев В.Г. (протокол N 1 от 01 декабря 1999 года, л. д. 22 т. 1).

28 сентября 2005 года проведено общее собрание акционеров ЗАО "Химстрой", на котором единогласно приняты следующие решения:

- о приобретении простого беспроцентного векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" вексельной суммой 10 552 055 долларов США, с дисконтом по веселю из расчета 5 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2006 года;

- о приобретении простого беспроцентного векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" вексельной суммой 74 795 долларов США, с дисконтом по векселю из расчета 0 % годовых, сроком платежа по предъявлении;

- о заключении с ОАО Банк "Петрокоммерц" кредитного договора в размере 10 000 000 долларов США сроком на 39 дней по 7 % годовых;

- о заключении с ОАО Банк "Петрокоммерц" договора залога векселей и передаче в залог: простого векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" вексельной суммой 10 552 055 долларов США, залоговой стоимостью 10 000 000 долларов США с дисконтом по векселю из расчета 5 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2006 года, простого беспроцентного векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" вексельной суммой 74 795 долларов США, залоговой стоимостью 74 795 долларов США с дисконтом по векселю из расчета 0 % годовых, сроком платежа по предъявлении в качестве обеспечения кредитного договора в размере 10 000 000 долларов США сроком на 39 дней под 7 % годовых;

- о заключении с ОАО Банк "Петрокоммерц" договора последующего залога векселя и передаче в залог простого векселя ОАО Банк "Петрокоммерц" вексельной суммой 10 552 055 долларов США, залоговой стоимостью 10 000 000 долларов США с дисконтом по векселю из расчета 5 % годовых, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29 декабря 2006 года в качестве обеспечения к договору о предоставлении банковской гарантии. Гарантия выдается в пользу бенефициара - Компании "Юниглен Лимитед" за принципала - Компанию "Фелиамон Инвестменс Лимитед" на сумму, не превышающую 10 000 000 долларов США, сроком действия в течение 1 года с момента вступления в силу.

Полномочия на подписание от имени ЗАО "Химстрой" договоров выдачи векселей, кредитного договора и договоров залога векселей с ОАО Банк "Петрокоммерц" возложены на генерального директора ЗАО "Химстрой" Деменева В.Г. (протокол N 25 общего собрания акционеров ЗАО "Химстрой" от 28 сентября 2005 года, л. д. 7 т. 1).

Полагая, что названное собрание проведено с нарушением порядка подготовки, созыва и проведения, поскольку, по утверждению Куренковой Л.А., она не была извещена о проведении собрания, на нем не присутствовала и не голосовала по вопросам повестки дня, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "Дымтрест", Деменеву В.Г. о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 28 сентября 2005 года по всем вопросам повестки дня (л. д. 2-3 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным ФЗ и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

При этом согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 48 ФЗ принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Аналогичное правило содержится и в пункте 6.2.15 Устава ЗАО "Химстрой" (л. д. 48-58 т. 1).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (абзац 3 пункта 1 статьи 52 ФЗ).

Согласно пункту 6.7 Устава ЗАО "Химстрой" письменное сообщение о проведении общего собрания направляется акционерам не позднее чем за 30 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания (л. д. 48-58 т. 1).

Поскольку на момент проведения обжалуемого собрания Куренкова Л.А. являлась участником ЗАО "Химстрой" с 42 акциями общества, что составляло 50 % уставного капитала общества, о проведении собрания 28 сентября 2005 года она должна была быть уведомлена в установленном порядке.

Однако в материалах дела документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении акционера ЗАО "Химстрой" Куренковой Л.А. о проведении 28 сентября 2005 года общего собрания акционеров, отсутствуют, ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из протокола N 25 общего собрания акционеров ЗАО "Химстрой" от 28 сентября 2005 года следует, что на оспариваемом собрании присутствовали акционеры общества Деменев В.Г. и Куренкова Л.А., обладающие в совокупности 100 % голосующих акций, кворум 100 % (л. д. 7 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации акционеров, в том числе и Куренковой Л.А., для участия в собрании 28 сентября 2005 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отсутствует и подпись Куренковой Л.А. в протоколе N 25 общего собрания акционеров от 28 сентября 2005 года, имеющемся в материалах дела (л. д. 7 т. 1).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, а также утверждения Куренковой Л.А. о том, что в оспариваемом собрании она участия не принимала, протокол N 25 от 28 сентября 2005 года не может являеться достоверным доказательством участия истца, Куренковой Л.А., в оспариваемом собрании.

Поскольку Куренкова Л.А. в общем собрании акционеров ЗАО "Химстрой" 28 сентября 2005 года не участвовала, она в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" вправе обжаловать решения принятые на названном собрании.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку на момент проведения собрания Куренкова Л.А. являлась владельцем 50 % акций ЗАО "Химсрой", ее голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результат голосования.

Допущенные обществом при подготовке и проведении оспариваемого собрания нарушения являются существенными и ущемляющими права и законные интересы истца, так как истец не был извещен о проведении общего собрания.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года об удовлетворении исковых требований Куренковой Л.А. о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров ЗАО "Химстрой" 28 сентября 2005 года и отказе в удовлетворении иска в отношении Деменева В.Г. является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела N А50-19374/2006 судом установлен факт того, что истец не доказал причинения ему убытков, а также нарушения его прав как акционера общества, и наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий в результате совершения сделок, поэтому с учетом положений пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжалуемое собрание должно быть оставлено в силе, несостоятельна в силу того, что судебные акты, которыми, по мнению истца, установлены названные обстоятельства, отменены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 года.

Следовательно, названные обстоятельства не являются преюдициально установленными (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Деменева В.Г. о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не был извещен о спорном собрании, поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-19374/2006 приняты во внимание показания свидетеля - секретаря собрания Каюмовой И.Р., которая показала, что собрание 28 сентября 2005 года действительно проводилось и на нем присутствовала Куренкова Л.А., также несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи настоящего искового заявления, поскольку оспариваемое общее собрание ЗАО "Химстрой" состоялось 28 сентября 2005 года, а с настоящим иском Куренкова Л.А. обратилась лишь 16 мая 2007 года, опровергается материалами дела.

Надлежащих доказательств участия истца, Куренковой Л.А., в оспариваемом собрании ЗАО "Дымтрест" не представлено.

По утверждению Куренковой Л.А. о проведении собрания ей стало известно при рассмотрении дела N А50-19374/2006 в судебном заседании 28 февраля 2007 года, в связи с чем было заявлено о фальсификации данного доказательства (л. д. 89, 95-96 т. 1).

Доказательств иного ответчиком, ЗАО "Дымтрест", не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края с настоящим исковым заявлением Куренкова Л.А. обратилась 16 мая 2007 года (л. д. 2-3 т. 1), срок обращения с данным исковым заявлением, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", ей не пропущен.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Деменева В.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Деменева В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2008 года по делу N А50-6277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина