Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8020/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А60-11015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Инвест-Строй-2005": Черепанов И.А. по доверенности от 21.07.2008 г., Клементьев И.А. по доверенности от 21.07.2008 г.,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Строймейстер": Прохоров А.К. по доверенности от 07.07.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Строительная компания "Строймейстер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2008 года

по делу N А60-11015/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Инвест-Строй-2005"

к ООО "Строительная компания "Строймейстер"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инвест - Строй - 2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Строймейстер" предусмотренной п. 13.2 договора подряда N 30 от 28.08.2006г. за нарушение сроков производства работ неустойки в размере 2 971 875 руб. 28 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований до 4 947 918 руб. 36 коп., взыскивая неустойку за период с 08.09.2006г. по 29.08.2007г.

Решением от 05.09.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве неустойки 2 473 959 руб. 18 коп. Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, признано правомерным начисление истцом предусмотренной пунктом 13.2. договора неустойки за период с 08.09.2006г. по 29.08.2007г. по каждому отдельному этапу работ исходя из стоимости соответствующих работ, определенной проектной документацией и отраженной в оформленных сторонами актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости, в размере 4 947 918 руб. 36 коп. На основании ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка уменьшена судом первой инстанции на 50 %.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в обжалуемом решении выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права применены неправильно.

Увеличение сроков выполнения ответчиком работ, как следует из доводов апелляционной жалобы, явилось результатом нарушения истцом условий договора: истцом не была передана необходимая для выполнения работ проектная документация, не была обеспечена готовность объекта для проведения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2006 между обществом "Инвест-Строй-2005" (генподрядчик) и обществом "Строительная компания "Строймейстер" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных (монтажных) работ N 30, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве объекта "14-этажная секция жилого дома с офисными помещениями (4 очередь строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 2" строительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций в соответствии с проектной документацией и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договор, в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

По своему содержанию данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение работ по изготовлению и монтажу пластиковых и алюминиевых конструкций, которые связаны со строительством объекта (ч. 2 ст. 740 ГК РФ), в связи с чем отношения сторон регулируются положениями § 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами согласованы спецификации к договору, график производства работ (приложение N 3), а также график авансирования.

Предметом исследования судом первой инстанции явилось содержание графика производства работ (приложение N 3 к договору), письма ответчика, свидетельствующего о согласовании сроков выполнения работ по установке алюминиевых конструкций.

Опровергающий довод ответчика о том, что сторонами договора сроки начала и окончания работ согласованы не были, вывод суда первой инстанции соответствует результату указанного исследования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, при наличии которых был бы возможен вывод о том, что соответствующие сроки сторонами действительно согласованы не были.

Анализ содержания указанного в основании иска договора, перечисленных выше приложений к нему позволяет признать установленным то, что сторонами договора соглашение по всем его существенным условиям было достигнуто, следствием чего является вывод о заключении этого договора.

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, в совокупности свидетельствующих о нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения работ. Этими доказательствами являются исследованные выше документы, оформление которых сторонами свидетельствует о достижении соглашения о сроках выполнения работ, перечисленные в обжалуемом решении акты приемки выполненных работ (форма N КС-3) (ст. 753 ГК РФ), содержащие данные о реальных сроках завершения работ.

Содержание названных документов, их доказательственное значение и оценка заинтересованной стороной по сути не оспорены. Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить соответствующие обстоятельства (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об оспаривании установленного судом первой инстанции факта несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил содержание пунктов 1.3., 6.1. договора: генподрядчик (истец) обязуется создать субподрядчику (ответчик) необходимые условия для выполнения работ; передать субподрядчику по акту в 5-дневный срок с даты подписания договора проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Отсутствие надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать имеющей правовое значение и установленной связь между невозможностью исполнения ответчиком в согласованные сроки работ, с одной стороны, на что указано в апелляционной жалобе, и отсутствием у него - ответчика, необходимой для выполнения работ проектной документации, которую, как следует из его доводов, истец не предоставил, с другой.

Обеспечение необходимых условий для производства работ: наличие на объекте площадей, пригодных для производства работ, электрической энергии, освещения, являлось обязанностью истца (п. 4.2. договора). Выполнение этих обязательств стороны должны были фиксировать путем составления акта о поэтапной готовности объекта к производству работ. Истец должен был обеспечить к началу выполнения работ строительную готовность объекта поэтапно в сроки, указанные в Приложении N 3, конструкций и отдельных видов работ для производства субподрядчиком порученных ему по договору работ (п. 6.2. договора). В случае невыполнения генподрядчиком в срок обязательств, предусмотренных договором, если это приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи работ (п. 12.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Предметом оценки судом первой инстанции явились акты от 03.11.2006 г., от 23.11.2006 г. и направленное в адрес истца письмо N 106 от 27.11.2006 г. (т. 1 л.д.88-90), представленные в обоснование довода о том, что в установленные договором сроки невозможно было осуществить монтаж и установку конструкций.

В указанных документах зафиксированы обстоятельства, которые, согласно позиции ответчика, препятствовали установлению оконных блоков и балконных дверей на 13-м этаже 4 подъезда и в квартире N 4 на 11 этаже 5 подъезда ввиду неготовности оконных и балконных проемов и нахождения строительного мусора.

Соответствующий довод суд первой инстанции оценил верно, признав значимым то, что указанные обстоятельства относятся лишь к отдельным видам работ, тогда как ответчиком работы в целом выполнены с нарушением установленных договором сроков.

В этой части, в том числе с учетом положения п. 12.2. договора ответчику следовало доказать наличие связи между указанными обстоятельствами и задержкой выполнения работ, при этом правовое значение могло бы иметь определение лишь конкретного периода такой задержки, поскольку исходя лишь из этого периода данная сторона подлежала бы освобождению от взыскания неустойки (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств указанных юридически значимых обстоятельств заинтересованной стороной представлено не было, что лишило арбитражный суд апелляционной инстанции возможности внести в расчет взыскиваемой суммы неустойки соответствующие коррективы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные значимые обстоятельства, наличие которых позволило бы либо признать ответчика лицом, надлежащим образом исполнившим обязательство, либо признать отсутствие оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой выполнения работ (ст. 401 ГК РФ). Соответствующие доказательства отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренных ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, о чем ответчик заявил в апелляционной жалобе, не выявлено. На наличие обстоятельств, которые соответствовали бы приведенным в данной норме основаниям, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Строительная компания "Строймейстер" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2008 г. по делу N А60-11015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова