Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3268/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А60-39601/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца ЗАО "Грайф Упаковка", от ответчика ОАО "Ашинский химический завод"-не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО "Грайф Упаковка", ответчика ОАО "Ашинский химический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года

по делу N А60-39601/08, принятое судьёй Громовой Л.В.

по иску ЗАО "Грайф Упаковка"

к ОАО "Ашинский химический завод"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

ЗАО "Грайф Упаковка"" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Ашинский химический завод" о взыскании 1800087 руб. 71 коп., в т.ч. 1607141 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара поставленного по накладным в рамках договора поставки N 08/01/ГУ от 20.12.2007 г.; 85500руб. задолженности за оказанные транспортные услуги; 106390 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 26.09.2008 г. по 14.12.2008 г. и 1056руб.25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2008 г. по 14.12.2008 г. (л.д.5-8).

В судебном заседании 05.03.2009г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 1056руб.25коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2008 г. по 14.12.2008 г. Судом принято ходатайство истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части прекращено судом на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. (л.д.79).

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части неустойки до суммы 215349руб. 06 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с 26.09.2008 г. по 04.03.2009 г. и о взыскании неустойки с 05.03.2009 г. по дату оплату задолженности. Судом удовлетворено ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ. (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 1056руб.25коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2008 г. по 14.12.2008 г. - производство по делу прекращено. В остальной части - исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Ашинский химический завод" в пользу ЗАО "Грайф Упаковка" взыскан долг в сумме 1692641 руб.12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д.82-87).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 215 349руб. 06 коп. отменить, взыскать с ответчика неустойку в указанном размере. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарные накладные рассматривались судом в качестве разовых сделок купли-продажи. Полагает, что на основании договора N 08/01/ГУ от 20.12.2007г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить её без удовлетворения. Полагает, что требование истца о взыскании неустойки по договору является необоснованным. Документов, свидетельствующих о передаче прав собственности на товар по установленной Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998г. N 132 форме, в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Ашинский химический завод" суммы долга в размере 1 692 641руб. 12 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учёте". Представленные документы не свидетельствуют о том, что груз был передан по сделкам купли-продажи. Документы, представленные истцом, по мнению заявителя, служат основанием для возникновения правоотношений по оказанию услуг по перевозке груза. Также ответчик указал на не исследованность судом вопроса о полномочиях лиц на заключение сделок от имени юридического лица.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 08/01/ГУ от 20.12.2007 г., по которому поставщик обязался поставить покупателю металлические бочки, в количестве и сроки согласно Приложениям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. (п.1 договора). (л.д.12-16)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках заключённого между сторонами договора поставки N 08/01/ГУ от 20.12.2007г. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за товар в сумме 1 607 141руб. 12 коп. и задолженности за транспортные услуги в сумме 85 500руб., суд первой инстанции исходил, из того, что истцом производилась поставка товара по разовым сделкам купли-продажи, в результате которых у ответчика образовалась задолженность. В удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки судом отказано.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом произведена поставка товара по адресу ответчика и последним принят товар на общую сумму 1 607 141 руб. 12 коп.

При этом в соответствии с п.1.2 договора наименование товара, тип, комплектность, цена, количество, качество, период, условия поставки в адрес грузополучателя согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

В представленном в материалы дела Приложении N 2 к договору N 08/01/ГУ от 20.01.2008г. с указанием цены за одну единицу товара в сумме 832 руб. без НДС, количество, подлежащего поставке товара, не указано. Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского Российской Федерации (далее-ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные N 2224 от 24.09.2008 г., N 2224 от 24.09.2008 г., N 2224 от 24.09.2008 г., N 2245 от 25.09.2008 г., N 2254 от 29.09.2008 г., N 2258 от 29.09.2008 г., N 2260 от 29.09.2008г., в которых указаны все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество и цена (л.д.18,20,22,24,26,28,30).

Доставка товара осуществлялась истцом.

В подтверждение оказания ответчику транспортных услуг в материалы дела представлены акты N 682 от 24.09.2008г., N 683 от 24.09.2008г., N 687 от 24.09.2008г., N 689 от 25.09.2008г. N 692 от 29.09.2008г., подписанные со стороны ответчика (л.д.31-35).

Однако, при отсутствии в указанных документах ссылки на договор N 08/01/ГУ от 20.12.2007 г., определить, что поставка по товарно-транспортным накладным и оказание транспортных услуг по актам осуществлялись истцом в рамках заключённого между сторонами договора от 20.12.2007г. N 08/01/ГУ, является невозможным. Более того, наименование продукции указанной в Приложении N 2 не соответствует наименованию продукции, указанной в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, поставка товаров по вышеуказанным товарно-транспортным накладным и оказание транспортных услуг по актам при отсутствии в них ссылок на договор, представляет собой разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса РФ. Возражения истца в этой части являются несостоятельными.

Обжалуя принятое судом решение суда, ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные, которые, по его мнению, не являются надлежащим доказательством факта поставки истцом продукции, так как не содержат всех необходимых реквизитов, а доказывают только оказание услуг по перевозке товара.

Данный довод ответчика о недоказанности поставки несостоятелен, поскольку поставка подтверждена первичными документами, подписанными его работниками, содержащими оттиски его печати с указанием на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и общую стоимость товара.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что они соответствуют требованиям, указанным в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара (начальник ОМТС Минилбаев Ю.А. по доверенности N 9 от 01.01.2008г.) и скреплены печатью ответчика- ОАО "Ашинский химический завод". (л.д.73). Нарушений формы товарной накладной ТОРГ-12 , утверждённой Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" не установлено.

Оснований для признания товарно-транспортных накладных и актов ненадлежащими по делу доказательствами поставки товара ответчику и оказания ему транспортных услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и оказания транспортных услуг ответчику в рамках заключённого договора поставки N 08/01/ГУ от 20.12.2007г.

Таким образом. Арбитражный суд Свердловской области правильно установил, что между сторонами состоялись разовые сделки поставки продукции на подтвержденную документально сумму 1 692641руб. 12 коп. которую и взыскал с ответчика в пользу истца при недоказанности ответчиком факта оплаты продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставки товара являются разовыми сделками, вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления договорной неустойки является обоснованным ввиду отсутствия письменного соглашения о неустойке (ст. 330, 331 ГК РФ).

При отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчика за произведённую поставку товара по договору, не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренной п. 6.3 договора договорной неустойки.

Поскольку оплата за поставленную продукцию и транспортные услуги до настоящего времени в полном объеме ответчиком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 1 607 141 руб. 12 коп. и задолженности за транспортные услуги в сумме 85 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 486 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принятое судом решение от 13.03.2009г. является законным и обоснованным, отмене, либо изменению, по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика по 1000руб. с каждого (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009г. по делу N А60-39601/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Жукова Т.М.