Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-2686/07

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-34818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж") - Зубкова В.А. (директор, решение от 16.02.2009); Яшкова М.В. (доверенность от 05.02.2009 N 12);

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Вираж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-34818/2006

по иску индивидуального предпринимателя Маташкова Сергея Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сотрино" (далее - общество "ЛПК "Сотрино")

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-34818/2006.

Определением суда от 04.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Вираж" не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе указывает на ошибочность выводов суда о том, что решение суда от 28.02.2007 не затрагивает права и законные интересы общества "Вираж" и, следовательно, последнее не вправе обращаться с заявлением. Судом не принято во внимание, что общество "Вираж" являлось добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости по договорам от 02.11.2006 и от 20.11.2006, однако к участию в деле общество привлечено не было и не имело возможности защищать свои права. Впервые о притязаниях предпринимателя Матушкина С.Н. на объекты недвижимости обществу стало известно из искового заявления от 12.11.2007, предъявленного в рамках дела N А60-31377/2007. Суд, указав, что решение от 28.02.2007 не затрагивает права заявителя, оценки доводам общества "Вираж", приведенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не дал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.02.2007, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, за индивидуальным предпринимателем Матушкиным С.Н. признано право собственности на двухэтажное нежилое здание промтоварного магазина, литера "А", общей площадью 573,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 25,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 17; одноэтажное нежилое здание продуктового магазина, литера "А", общей площадью 224,8 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская, 66. Также признано недействительным зарегистрированное за обществом "ЛПК "Сотрино" право собственности на здание продуктового магазина общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Железнодорожная, 2 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.12.2008).

Общество "Вираж", обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в качестве таких обстоятельств указало, что, принимая решение, суды исходили из того, что спорные объекты переданы Матушкину С.Н. по договору аренды с правом выкупа ТОО "Сотринский торг", которому эти объекты были переданы в качестве вклада в уставный капитал. Вместе с тем из учредительных документов ТОО "Сотринский торг" усматривается, что спорные объекты не могли быть переданы в уставный капитал, поскольку вклады в уставный капитал вносились учредителями денежными средствами. Кроме того, в качестве такого обстоятельства заявитель указывает постановление о прекращении уголовного дела, в рамках которого установлена неправомерность действия Матушкина С.Н. по приобретению указанного имущества. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известно заявителю.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным ст. 311 Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Вираж", сделал обоснованный вывод о том, что решение суда не принималось о правах и обязанностях общества "Вираж", поэтому оно не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2008 по делу N А60-3059/2008-С11, вступившему в законную силу, признаны недействительными договоры купли продажи объектов недвижимости, заключенные между обществом "ЛПК "Сотрино" и обществом "Вираж" от 02.11.2006, от 20.11.2006; признано недействительным зарегистрированное за обществом "Вираж" право собственности на здание продуктового магазина общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Первомайский, ул. Советская, 66, на здание продуктового магазина, общей площадью 25,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Еловый Падун, ул. Центральная, 17.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008 по делу N А60-31377/2007-С4 признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный между обществом "ЛПК "Сотрино" и обществом "Вираж", и зарегистрированное за обществом "Вираж" право собственности на здание промтоварного магазина, общей площадью 573,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3.

Таким образом, законность оснований возникновения права собственности общества "Вираж" на спорные помещения являлась предметом самостоятельного разбирательства в рамках иных дел, и эти основания признаны судом недействительными, в силу чего признано недействительным и право собственности общества "Вираж".

Таким образом, решение суда от 28.02.2007 по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества "Вираж", не являющегося собственником спорных помещений, поэтому оно не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Вираж" о пересмотре решения от 28.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует отметить, что учредительный договор о создании ТОО "Сотринский торг" был предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, при этом указание в учредительном договоре вкладов участников, которые они вносят в уставный капитал, в денежном выражении, не свидетельствует о том, что участники не могли внести вклад имуществом стоимостью, эквивалентной денежному вкладу. Факт внесения имущества был установлен судом при рассмотрении спора по существу. Иного обществом "Вираж" не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-34818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов