Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8665/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А50-11895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Ирбитский стекольный завод") - не явился, извещен,

от ответчиков 1. Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Паршакова О.В., 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузнецов С.В., удостоверение ТО 064004, доверенность от 01.07.2008г.,

от третьего лица (Баранова Е.Н.) -не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Паршакова О.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2008 года

по делу N А50-11895/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО "Ирбитский стекольный завод"

к Судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Паршаковой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Баранова Е.Н.

о признании недействительным постановления

установил:

ООО "Ирбитский стекольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене (признании недействительным) постановления от 21.07.2008г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Паршаковой О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.ст. 46,47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", все необходимые меры для исполнения исполнительного документа предприняты не были.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, т.к. постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2008г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008г. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований (об отмене постановления) и при отсутствии изменений и дополнений со стороны заявителя признал постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель в заседание суда не явился, общество и Баранова Е.Н. письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Управление в судебном заседании пояснило, что с доводами жалобы согласно, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (п.2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п.4).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2003г. по делу N А60-8308/2003-С3 судебным приставом - исполнителем 25.07.2006г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N10/1091/303/21/2008 о взыскании с Барановой Е.Н. в пользу ООО "ИСЗ" основного долга в сумме 218 480 руб., пени в сумме 41 576 руб. 33 коп., госпошлины в сумме 6801 руб. 13 коп.

21.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием имущества у должника.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается судебным приставом - исполнителем в апелляционной жалобе, что судебным приставом - исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного производства: не получены ответы из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, и банков о наличии счетов и денежных средств на них, не сделан запрос в ПФ РФ о месте работы должника, акт о невозможности взыскания от 15.07.2008г. не утвержден страшим судебным приставом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, т.к. постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2008г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008г., является несостоятельным, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ суд проверяет законность решения должностного лица на момент его вынесения.

Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований (об отмене постановления) и при отсутствии изменений и дополнений со стороны заявителя признал постановление незаконным, также подлежит отклонению, поскольку заявитель, обращаясь с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, фактически преследовал цель признания данного постановления недействительным, суд первой инстанции сформулировал требование заявителя в соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 201 АПК РФ, признал оспариваемое постановление недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова