Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-4123/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А60-850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "СМП "Меандр-94" не яв.,

от ответчика ООО "Стройтехнология" не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Стройтехнология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2008 г.

по делу N А60-850/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "СМП "Меандр-94"

к ООО "Стройтехнология"

о взыскании 169 820 руб. 90 коп. договорной неустойки,

установил:

ООО "СМП "Меандр-94" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтехнология" о взыскании договорной неустойки по договору N 73-ОП/84 от 20.11.2007г. в размере 169 820,90 руб. (с учетом увеличения исковых требований) за период с 04.12.2007г. по 11.12.2007г. в сумме 82 207 руб. 61 коп., за период с 12.12.2007г. по 19.12.2007г. в сумме 42 796 руб. 48 коп., за период с 20.12.2007г. по 04.02.2008г. в сумме 57 316 руб. 81 коп. Последняя сумма начислена за нарушение сроков поставки двух электроприводов (нарушение условий договора об ассортименте товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехнология" в пользу ООО "СМП "Меандр-94" взыскано 101 892 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 04.12.2007г. по 11.12.2007г., с 12.12.2007г. по 19.12.2007г. и с 20.12.2007г. по 04.02.2008г.

ООО "Стройтехнология" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что снижение судом размера пени на 40 % от заявленной суммы явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

ООО "СМП "Меандр-94" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. между ООО "Стройтехнология" (поставщик) и ООО "СМП "Меандр-94" (покупатель) заключен договор N 73-ОП/84 по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями.

Наименование, ассортимент, единицы измерения, цена, количество товара и срок поставки отдельной партии согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору.

В п. 2.1. спецификации N 1 к договору стороны установили, что поставка товара осуществляется в течение 7 дней после получения 100 % предоплаты в размере 1 212 562 руб. 22 коп.

Предоплата в названной сумме перечислена поставщику платежным поручением N 1653 от 23.11.2007г. и поступила на расчетный счет последнего 26.11.2007г. Таким образом, поставка товара должна быть произведена не позднее 03.12.2007г.

В нарушение установленных договором сроков ответчик поставил истцу товар только 12.12.2007г. на сумму 581 314 руб. 20 коп., 20.12.2007г. на сумму 631 248 руб. 02 коп., что подтверждается товарными накладными N 1814, N 1856.

Следовательно, ответчик допустил просрочку в поставке товара с 04.12.2007г. по 11.12.2007г. и с 12.12.2007г. по 19.12.2007г., что собственно и не оспаривается.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 01 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции применяются к поставщику на основании письменной претензии покупателя.

В адрес ответчика истец направил претензию N 437 от 24.12.2007г. с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки по договору N 73-ОП/84 от 20.11.2007г. в сумме 125 004 руб. 09 коп. в срок до 29 декабря 2007 года.

15.01.2008г. платежным поручением N 19 ответчик перечислил на расчетный счет истца 12 500 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору N 73-ОП/84 от 20.11.2007г.

Из материалов дела видно, что два из поставленных ответчиком электроприводов AUMA SA 07.5 не соответствовали по диаметру присоединительных фланцев к задвижкам под электропривод AUMA DN 50 PN 10/16, что зафиксировано в акте осмотра от 09.01.2008г., подписанного сторонами.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 441/1 с требованием заменить электроприводы и до 18.01.2008г. уплатить пени, начисленные за нарушение сроков поставки товара с 20.12.2007г. по 04.02.2008г.

04.02.2008г. сторонами составлен акт о замене товара, согласно которому ООО "Стройтехнология" передало, а ООО "СМП "Меандр-94" приняло два надлежащих (заказанных) электропривода AUMA SA 07.5.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что направленные в адрес ответчика претензии были получены им только 09.01.2008г., судом отклоняется.

Пункт 6.2. договора не связывает начисление пени за просрочку поставки товара с моментом получения поставщиком претензии.

Доводы заявителя жалобы о том, что в тексте договора в первоначальном варианте стороны предусмотрели размер пени 0, 1% обоснованно не принят судом, поскольку сути спора не меняет (ст.ст. 65, 67АПК РФ).

Подлинный экземпляр договора поставки N 73-ОП/84 от 20.11.2007г., подписанный сторонами, предусматривающий в пункте 6.2 размер пени 0, 1% ответчиком не представлен.

Заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора ответчик не заявлял, факт подписания договора поставки N 73-ОП/84 от 20.11.2007г. ответчиком не отрицается.

Представленные ответчиком копии договоров поставки N 471 от 30.10.2007г., N 63-ОП от 21.08.2007г. к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 40 % от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки на 40 %, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 года по делу N А60-850/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова Т.М. Жукова