Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-4676/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А60-16183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.И.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ООО "АйПиСМ регион"): не явился,

от заинтересованного лица (9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Путин Л.В., доверенность от 26.12.2008 г. (л.д. 23), удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-16183/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ регион"

к 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйПиСМ регион" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.04.2009 г. N 216, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность его вины во вменяемом административном правонарушении, а также на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также считает, что вывод суд о принадлежности Обществу проверенного помещения сделан в отсутствие каких-либо доказательств и без надлежащей проверки данного обстоятельства, полагая при этом, что установлению подлежит факт нахождения помещения в собственности у привлекаемого к ответственности лица.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение Общества к административной ответственности и на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, , в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя административного органа о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на жалобу: акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.04.2009 г. N 160, договора аренды от 01.01.1009 г., уведомления о проверке, приказа от 15.01.2009 г. N 10 "О назначении ответственного лица за пожарную безопасность", определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от 17.04.2009 г., доверенности от 31.03.2009 г. на имя Попова С.Л. Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.266 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности помещения, арендуемого Обществом и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, административным органом установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ 12.2.143-2002 (п.п.3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002); не установлен распорядительным документом соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (п.15 ППБ 01-03); с работниками не проведен инструктаж по пожарной безопасности (п.7 ППБ 01-03); помещения не оборудованы табличками с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03), помещения не оборудованы требуемым количеством первичных средств пожаротушения (п.108 ППБ 01-03, п.8 прил. 3, табл. 1); не перезаряжены первичные средства пожаротушения (огнетушитель с сорванной пломбой) (п.108 ППБ 01-03); не нанесены белой краской порядковые номера на корпусах первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108, ППБ 01-03, п.16 прил. 3); не заведен специальный журнал учета первичных средств пожаротушения (п.108, прил. 3, п.15 ППБ 01-03); не произведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования (п.п. 3, 57 ППБ-01-03, п. 1.6.12 ПУЭ); допущена эксплуатация электроудлинителей по полу, незащищенных от механических повреждений (торговый зал) (п.п. 3, 57 ППБ 01-03, п.1.6.47 ПУЭ); на электросветильнике отсутствует колпак, предусмотренный конструкцией светильника (электрощитовая) (п.60 ППБ 01-03); складируются горючие материалы (рулоны напольного покрытия) рядом с электрооборудованием (электрощиты) (п.60 ППБ 01-03); допущена эксплуатация некалиброванной (самодельной) плавкой вставки от перегрузки и короткого замыкания в электрощите (п.60 ППБ 01-03); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговый зал и складское помещение) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97); не определены категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ для складского помещения и помещения электрощитовой (п.33 ППБ 01-03); не обеспечена возможность свободного открывания двери запасного выхода (закрыта, запенена) (п. 52 ППБ 01-03); допущено загромождение путей эвакуации (тамбуры основного и запасного выходов) горючими материалами (складирование товара) (п.40 ППБ 01-03).

По данному факту 17.04.2009 г. административным органом составлен протокол N 216 об административном правонарушении и 23.04.2009 г. вынесено постановление N 216 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, а также в представленном административным органом акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.04.2009 г. N 160.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности проверяемого помещения Обществу подтверждается, представленным заинтересованным лицом договором аренды магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105 от 01.01.2009 г. На наличие арендных отношений указывает апеллятор, который приложил к жалобе копию того же договора аренды.

В соответствии с п.2.1 указанного договора аренды Общество обязано содержать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии, выполнять, в том числе все требования пожарной охраны.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Утверждение апеллятора о том, что административный орган в ходе административного производства не установил и не исследовал вину, а также что суд первой инстанции также не установил и не исследовал вину Общества, является несостоятельным.

Исходя из содержания постановления следует, что в ходе административного производства заинтересованным лицом вина заявителя была исследована, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что заслушаны доводы привлекаемой стороны, представитель которой подтвердил о согласии с нарушениями, указанными в протоколе и о возможности их устранить. Кроме того, в постановлении указано, что Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, административным органом исследовался вопрос вины и у него имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что судом не был исследован вопрос о наличии вины, является несостоятельным. В ходе судебном проверки арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления и не устанавливает самостоятельно признаки (элементы) состава правонарушения. В данном случае законность и обоснованность постановления судом первой инстанции установлена, что полностью соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2009 г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Попов С.Л., действующий на основании доверенности 31.03.2009 г.

Из содержания представленной административным органом доверенности от 31.03.2009 г. следует, что она выдана на участие в конкретном административном деле по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (по результатам мероприятий по контролю по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105, начавшегося с 26.03.2009 г.). При этом, в акте проверки от 17.04.2009 г. N 160 имеется ссылка на период проведения проверки (с 11 час. 00 мин. 26.03.2009 г. по 11 час. 00 мин. 17.04.2009 г.), о начале проверки 26.03.2009 г. Общество было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем законным представителем привлекаемого лица была выдана Попову С.Л. соответствующая доверенность на участие в административном деле с конкретными полномочиями (получать, подписывать протокол, иные документы, материалы административного дела, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола).

О времени и месте вынесения постановления Общество было извещено протоколом (о чем имеется соответствующая запись - л.д.14). Протокол об административном правонарушении вручен Попову С.Л., который принял участие в административном производстве в качестве защитника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте вынесения постановления.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-16183/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйПиСМ регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова