Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 17АП-4516/08

г. Пермь

22 июля 2008 г.

Дело N А50-11797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (ИП Мошняков К.А.) -не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - Малых И.В., паспорт 5703 365606, доверенность от 22.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мошнякова К. А.

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Пермского края от 21 мая 2008 года

по делу N А50-11797/2007,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ИП Мошнякова К. А.

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошняков К.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г по делу N А50-1179/2007-А17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением предприниматель Мошняков К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт был принят не в виде решения, а в виде определения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что принятие судом определения соответствует ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2007г заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 25.05.2007г N 1373 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.. а также в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007г и ФАС Уральского округа от 9.04.2008г вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.04.2008г предпринимателем подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве таких обстоятельств предпринимателем указано на следующее: основанием для начисления налогов послужили ст. 152, ст. 153, ст. 172, п. 4 ст. 170 ст. 149, п. 2 ст. 153 НК РФ, а данные нормы, по мнению предпринимателя, регулируют порядок взимания налогов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не приведены те обстоятельства, которые закон в силу ст. 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически предприниматель не согласен с применением судом норм материального права.

Кроме того, ссылка на ст. 152, ст. 153, ст. 172, п. 4 ст. 170 ст. 149, п. 2 ст. 153 НК РФ в судебном акте отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ч. 2 ст. 15 АПК РФ в части наименования принятого судебного акта оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, вид принимаемого судебного акта зависит от того, удовлетворено или нет заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мошнякову Клименту Анатольевичу из федерального бюджета 50 руб. ошибочно уплаченной госпошлины (чек-ордер N 240 от 19.06.2008г).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П.Григорьева