Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 17АП-8047/08

г. Пермь

05 ноября 2008 г.

Дело N А60-9537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Министерство общего и профессионального образования Свердловской области) - Пьянков В.В. (доверенность от 20.08.2008)

от ответчика (муниципальное учреждение "Фонд финансовой поддержки жилищного строительства") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

от третьего лица (Муниципальное образование "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа) - Ялунина О.П. (доверенность от 01.07.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (истец) и Муниципального образования "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа (третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 г. по делу N А60-9537/2008, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области

к муниципальному учреждению "Фонд финансовой поддержки жилищного строительства"

третье лицо - Муниципальное образование "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа

о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 164 от 23.07.2007, заключенного между истцом и муниципальным учреждением "Фонд финансовой поддержки жилищного строительства" на строительство жилья в г.Кушва, о взыскании с ответчика перечисленных по государственному контракту N 164 от 23.07.2007 денежных средств в размере 4 246 900 руб., неустойки за нарушение сроков окончания строительства за период с 20.12.2007 по

Определением от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа (л.д. 1-3).

Решением от 28.08.2008 иск удовлетворен частично: взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за период с 21.12.2007 по 01.05.2008, в размере 290 727 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении иска оказано (л.д. 154-160).

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и удовлетворить требования о расторжении государственного контракта и взыскании 4 246 900 руб. - суммы, уплаченной в счет цены государственного контракта.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, не исследовал обстоятельства, связанные с дальнейшей возможностью исполнения обязательств по контракту со стороны Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, полностью финансируемого из средств бюджета. Министерство являлось главным распорядителем средств областного бюджета и заключало государственные контракты на строительство жилья для детей-сирот в 2007 году в соответствии с областным законом о бюджете на 2007 год и постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2007 N 215-ПП "Об утверждении Порядка обеспечения в 2007 году жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за счет средств областного бюджета".

Согласно условиям госконтракта, завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома должны были быть осуществлены до 20.12.2007, соответственно, окончательный расчет с застройщиком также должен быть осуществлен до окончания 2007 года.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, то есть в пределах прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году. При этом финансовый год длится с 01 января по 31 декабря, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Неиспользованные бюджетные средства подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета. Указанные обстоятельства означают невозможность исполнения бюджета по расходам после 31 декабря в рамках бюджетных обязательств текущего финансового года.

Таким образом, истец в 2008 году не располагает средствами, необходимыми для оплаты оставшейся части денежных средств по государственному контракту, бюджетные обязательства по которому прекращены в 2007 году (при условии выполнения условий контракта застройщиком).

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий государственного контракта о сроке его исполнения не допускается.

Решение суда первой инстанции фактически продлевает на неопределенный срок исполнение госконтракта, расчеты истца в 2008 году по данному контракту будут являться незаконными; также неясно, какие действия в защиту своего права истец сможет предпринять при незавершении или затягивании процесса строительства; какие-либо гарантии завершения строительства отсутствуют, сроки завершения строительства не определены.

Судом неправильно применены нормы ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Нарушение сроков завершения строительства и передачи объектов истцу является существенным нарушением условий государственного контракта. Дальнейшее выполнение контракта невозможно, денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, являются для истца убытками.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили. В заседании апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен и просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Муниципальное образование "Кушвинский городской округ" в лице Администрации Кушвинского городского округа (третье лицо) с решением не согласно в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Третьим лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

С учетом норм Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ застройщик не может быть инвестором, а заключаемые им договоры не могут считаться инвестиционными.

На момент заключения государственного контракта N 164 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривал правовое регулирование договоров долевого участия как самостоятельного вида гражданских договоров. Кроме того, истец размещал контракт на долевое строительство жилых помещений, стороны также назвали договор как договор долевого участия в строительстве и установили в нем условие о необходимости государственной регистрации.

Вывод суда о том, что спорный договор является инвестиционным договором, ошибочен.

Государственный контракт N 164 содержит все существенные условия, необходимые для договоров определенного вида и предусмотренные ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве: определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; согласована цена договора, сроки и порядок ее уплаты; предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства. Поэтому изменения, внесенные сторонами дополнительным соглашением N 1 об исключении слова "долевое", по существу не меняют правовую природу контракта. Предметом контракта является совместное участие в строительстве жилых помещений в жилом доме. Кроме того, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку государственный контракт не был зарегистрирован в установленном законом порядке, он не может быть признан заключенным.

Следует отметить, что в отношениях сторон по исполнению договора встречным следует считать обязательство ответчика, а не обязательство истца, следовательно, истец был не вправе приостанавливать исполнение своих денежных обязательств в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - Министерство общего и профессионального образования Свердловской области - представил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором указал следующее.

Между сторонами был заключен договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями государственного контракта перечисление денежных средств должно производиться после получения от застройщика справки формы КС-3, подтверждающей объем выполненных работ, окончательный расчет должен производиться после предоставления госзаказчику акта ввода объекта в эксплуатацию, после подписания акта сверки.

Таким образом, исполнение обязательств госзаказчика по перечислению денежных средств обусловлено исполнением обязательств застройщиком.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Фонд финансовой поддержки жилищного строительства" Кушвинского городского округа (застройщик) и Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 164 от 23.07.2007 (л.д. 17-20), предметом которого является участие в долевом строительстве жилых помещений для граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Луначарского, и передача объектов в государственную собственность Свердловской области после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта, застройщик принимает на себя обязательство по осуществлению строительства объектов, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их строительство за счет средств областного бюджета.

Сторонами также согласовано приложение N 1 к государственному контракту, в котором определены номера, площади квартир, подлежащих передаче истцу, а также их стоимость (л.д. 21-22).

По условиям названного государственного контракта застройщик принял на себя обязательство по строительству дома и получению разрешения на ввод его в эксплуатацию до 20.12.2007.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 контракта, застройщик обязуется обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от государственного заказчика, ежемесячно предоставлять заказчику справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, об объемах работ, выполненных по строительству в целом с выделением объемов строительства по строительству объекта за счет средств областного бюджета.

В силу п. 5.7 договора при нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 246 900 руб., в том числе по платежному поручению N 1549 от 20.08.2007 - 1 267 793 руб., по платежному поручению N 1846 от 04.10.2007 - 2 979 107 руб. (л.д. 26-27).

Истец по мотиву того, что ответчик не исполнил обязательство по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается; названный довод содержится в апелляционной жалобе истца.

Вместе с тем, названные нормы материального права не могут быть оценены как правовое обоснование для расторжения спорного контракта с учетом обстоятельств настоящего дела: представленными ответчиком справками формы КС-3 (л.д. 28, 29, 74, 75, 77, 79, 81) подтверждено, что строительство дома продолжается, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении контракта и о возврате перечисленных денежных средств в размере 4 246 900 руб., в решении правильно указал, что сам факт нарушения ответчиком условий договора в части ввода дома в эксплуатацию не служит основанием для расторжения договора; истец должен доказать существенность нарушения контрагентом условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца, приведенные со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, также не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку носят предположительный характер - связаны с невозможностью получения бюджетных средств, необходимых для оплаты оставшейся части денежных средств по государственному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, судом отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что отношения сторон по договору инвестирования регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в соответствии с п.2 которого действия настоящего Закона распространяются на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора долевого участия и подлежащих регулированию нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется, поскольку застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - в настоящем случае не отвечает условиям, предъявляемым к нему законом, а именно - отсутствует соответствующее право собственности или аренды на земельный участок (п. 1 ст. 2 названного Закона).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции оснований не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу N А60-9537/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа (Свердловская область, г.Кушва, ул.Красноармейская,16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская