Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-886/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-886/2011

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А23-4365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вильчинского А.П.

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 14.01.2011 по делу N А23-4365/2010 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению Управления Росреестра по Калужской области

к ИП Вильчинскому А.П.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Вильчинского А.П.,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2011.

Управление Росреестра по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вильчинского А.П. (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 по делу N А41-К2 -13109/07 муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунально-бытовых услуг" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Вильчинский Андрей Петрович.

На основании запроса ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области от 19.03.2010 N 08-52/000449 о проверке деятельности ответчика Управлением проанализирована выписка из протокола заседания Дисциплинарного комитета некоммерческого партнёрства "СРО арбитражных управляющих "Меркурий" N 38/07-10 от 28.07.2010 и документы, на основании которых проводилась проверка Управляющего по указанному запросу.

В ходе анализа указанных документов заявителем установлено, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, установленная собранием кредиторов 27.02.2008 за период с 17.03.2008 по 26.04.2010, что не соответствует п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отчёте о своей деятельности от 12.03.2010 Управляющим отражена недостоверная информация о поступлении денежных средств должника, вследствие чего отчёт конкурсного управляющего не соответствует форме, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; движимое имущество должника реализовано с нарушением требований пункта 1 статьи 139, пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14.10.2010 заявителем в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье -имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как установлено судом, 27.02.2008 собранием кредиторов определена периодичность проведения собраний кредиторов - не реже одного раза в 3 месяца.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились ответчиком 03.07.2008, 10.12.2008, 17.03.2009, 14.07.2009, 28.10.2009, 17.03.2010, 24.03.2010, 08.04.2010, 26.04.2010.

То есть, с момента проведения собрания кредиторов, проведенного 28.10.2009, до следующего собрания кредиторов, проведенного 17.03.2010, прошло более 3-х месяцев, что является нарушением п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что судом не учтен факт проведения собраний кредиторов 17.03.2010, 24.03.2010 и 08.04.2010 отклоняется, поскольку с у четом проведения Управляющим собраний кредиторов в указанные даты в любом случае имеется нарушения периодичности их проведения.

Кроме того, как следует из выписки с лицевого счета N 4070281050000025 ЗАО АКБ "Газэнергопромбанк", в период с 17.03.2008 по 31.01.2010 на основной счет должника поступило 4529378 руб.

В то же время, в отчете конкурсного управляющего от 12.03.2010 указано, что за данный период на расчетный счет должника поступило 13954202,47 руб.

С учетом изложенного, отчет конкурсного управляющего не соответствует форме, утверждённой приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, какой именно отчет Управляющего не соответствует законодательству отклоняется, так как названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от административной ответственности по названному эпизоду, поскольку дата отчета отражена в протоколе об административном правонарушении (12.03.2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов, а также в нарушении формы отчетности конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, связанных с очередностью погашения текущих платежей и расходованием средств должника.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нашли подтверждение.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьями 121 и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется соответствующее заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное судом Вильчинскому А.П. Письмо возвращено организацией почтовой связи суду с отметкой об истечении срока его хранения, поскольку адресат не явился за его получением.

Таким образом, нарушения правил надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2011 по делу N А23-4365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина