Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6350/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А60-16263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей заявителя ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" и заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года

по делу N А60-16263/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Верх-Исетский" (далее предприятие, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 126 от 02.07.2008г., принятого управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, о рассмотрении административного дела 02.07.2008г. законный представитель предприятия - юрисконсульт Кривоухов В.В. по доверенности был уведомлен, о чем имеется подпись данного лица в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2008г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 года Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области проведена проверка технического состояния и эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77.

По результатам указанного обследования заинтересованным лицом составлен акт проверки от 19.06.2008г. N 03-01/483, в котором установлено, что ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский", являющимся предприятием, обслуживающим данный дом, допущены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: затопление подвального помещения, наличие утечек из инженерных систем в подвальном помещении, наличие насекомых в подвальном помещении, складирование крупногабаритного мусора на лестничных клетках, наличие осколков в оконных рамах лестничных клеток (л.д. 34-35).

В адрес предприятия направлено предписание от 19.06.2008г. N 03-02/483 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (лд.36).

23.06.2008г. управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении N 02-09/106, в соответствии с которым действия предприятия квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

На основании материалов проверки управлением 02.07.2008г. принято постановление N 126 о привлечении ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" обратилось с заявлением в арбитражный суд об отмене постановления от 02.07.2008г. N 216.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, вместе с тем, судом были установлены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов юридического лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором N 165/11 от 01.11.2006г. на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, заключенным между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" и ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский", последнее обязалось осуществлять эксплуатацию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (л.д. 8-14).

Факт нарушения предприятием пунктов 3.4.1, 3.4.8, 3.2.16, 4.1.9, 4.8.14, 4.10.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, подтверждается актом от 19.06.2008г. N 03-01/483.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом существенно нарушены права и законные интересы юридического лица при привлечении его к административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Пунктом 24 Постановления ВАС РФ N 10 от 02.10.2004г. разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2008г. N 02-09/106 присутствовал представитель предприятия по доверенности Кривоухов В.В.

Из анализа имеющейся в материалах дела доверенности (л.д.44) следует, что юрисконсульту Кривоухову В.В. от имени предприятия выдана общая доверенность на представление интересов ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" без указания на полномочия по участию в административном деле, возбужденному на основании материалов проверки от 19.06.2008г.

О рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.07.2008г. был извещен представитель предприятия Кривоухов В.В., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении от 23.06.2008г. (л.д.33).

В материалах дела не имеется и административным органом судам не представлено доказательств извещения ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" о рассмотрении материалов проверки на 02.07.2008г.

Извещение представителя предприятия Кривоухова В.В. таким доказательством не является, поскольку выданная ему и имеющаяся в материалах дела доверенность не давала ему полномочия на участие в рассмотрении административного дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела копии доверенности (л.д.42-43) содержат дописки, которые отсутствуют в подлиннике доверенности (л.д.44). Указанные дописки выполнены неустановленным лицом. Пояснений по данному факту административный орган не представил. Данные документы не могут приняты во внимание судом, поскольку являются не допустимыми доказательствами по делу в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, следовательно, вынесение управлением постановления о назначении административного наказания N 126 от 02.07.2008г. в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, нарушает права и законные интересы ЕМУП ЖКХ "Верх-Исетский".

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установил, что управлением существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Допущенные административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушения являются основанием для признания постановления о назначении административного наказания незаконным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова