Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-6235/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-14283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания": Макарова Н.В. (паспорт серии 6504 N 0096956, доверенность от 23.06.2008г.),

от ответчика Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2008 года по делу N А60-14283/2008,

принятое судьей С.А.Хомяковой,

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"

к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 667 от 19.06.2008г. о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2008г. (резолютивная часть решения от 23.07.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об истребовании у Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и у Администрации городского округа Первоуральск ряда документов.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство общества не содержит сведений, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же апелляционный суд отклоняет заявленное обществом ходатайство о привлечении в качестве специалиста для участи в производстве по делу специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, поскольку необходимость участия в деле указанного специалиста обществом надлежащим образом не обоснована, оснований для привлечения специалиста суд не усматривает.

В соответствии с частями 1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель апелляционной жалобы не аргументировал невозможность их представления суду первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в дело на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушений сбора и складирования негабаритного мусора в ходе проверки не установлено, сроки вывоза мусора соблюдаются, места для складирования мусора обществу не принадлежат. По мнению общества, ни событие правонарушения, ни вина общества в его совершении административным органом не доказаны и не установлены, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что событие правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ и вина в его совершении в действиях общества отсутствуют.

Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества, как события вменяемого административного правонарушения, так и вины в его совершении.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей, что не противоречит требованиям ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела (устав общества л.д.44-54), общество является юридическим лицом, целью деятельности которого является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда (п.2.1 Устава). К основным видам деятельности общества относится деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда.

Общество осуществляет функции управляющей компании, в отношении жилых домов, расположенных, в Свердловской области, г. Первоуральск, в том числе, по следующим адресам: пр. Ильича, 11 "Б", 11 "Д", ул. Ватутина, 43, пр. Космонавтов, 19, 20, 27, ул. Береговая, 66,80, ул. Вайнера, 11, 15 "А", 21, 43, ул. Строителей, 20, 28 "А" (договор N 52 от 01.11.2007г. (л.д.65-72), письмо управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск N 738 от 15.07.2008г. (л.д.64)).

В период с 26.05.2008г. по 29.05.2008г. управлением на основании предписания от 16.05.2008г. N 01-22-08-12-1421/669 в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 16.05.2008г. N 01-22-08-1421-/670 проведено обследование территорий домовладений общества в г. Первоуральске по вышеуказанным адресам на предмет соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, оформленное актом обследования от 29.05.2008г.

В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения требований пунктов 2.2.9. и 6.3 Санитарных правил и норм (СанПиН) 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" , п.2 ст.21, п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) (согласно представленному графику вывоза негабаритного мусора на июнь 2008 года, утвержденного руководителем общества, вывоз негабаритного мусора с площадок для сбора отходов осуществляется обществом реже 1 раза в 7 дней, площадки под мусоросборники не оборудованы водонепроницаемым покрытием под мусоросборники).

09.06.2008г. управлением в присутствии представителя общества по выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении и 19.06.2008г. вынесено постановление N 667 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно первоначально представленному обществом графику вывоза мусора на июнь 2008 года, утвержденному руководителем общества, вывоз мусора со стоянок по участкам общества (по вышеуказанным адресам) в июне 2008 года планировался осуществляться с периодичностью реже 1 раза в неделю, что, по мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является нарушением п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контейнерные площадки под мусоросборники не оборудованы водонепроницаемым покрытием, что является нарушением требований санитарных правил, на что указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88.

При этом суд первой инстанции, посчитав установленной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение санитарных правил и норм помимо общих норм, содержащихся в ст.6.3 КоАП РФ установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Так статьей 8.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения по данной норме являются общественные отношения возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. То есть, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

При этом следует учитывать, что данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных федеральными законами "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ и "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В то время, как ответственность за нарушение действующих санитарных правил и Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1, 3 ст. 51 указанного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Под обращением с отходами законодатель понимает деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Таким образом, основным специализированным нормативным правовым актом в сфере обращения с отходами является Федеральный закон от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При вынесении оспариваемого постановления административный орган указал на нарушения требований Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 42-128-4690-88. При этом нарушения специализированного нормативного правового акта в сфере отходов производства и потребления управлением не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Таким образом, вменяя обществу нарушение указанного требования СанПиН, управление должно доказать, что удаление негабаритных отходов производилось обществом реже одного раза в неделю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что факт нарушения обществом п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88 управлением не доказан.

Имеющийся в материалах дела график вывоза мусора на июнь 2008 года (л.д.14-15) нарушение сроков уборки крупногабаритного мусора по которому вменяется обществу, данные выводы суда апелляционной инстанции, с учетом того, что проверка общества проводилась в мае 2008 года, не опровергает.

Напротив, на соблюдение сроков удаления негабаритных отходов указано представителем общества при составлении протокола (л.д.11), согласно графика вывоза крупногабаритного мусора со стоянок по участкам ООО "ПЖК" на 2008 г., представленного в адрес административного органа 30.05.2008г. и 02.06.2008г. (л.д.37-39) удаление негабаритных отходов проводится по мере накопления, но не реже 1 раза в неделю, из представленных на обозрение суду апелляционной инстанции копий путевых листов за май 2008 г. также усматривается соблюдение установленного срока вывоза крупногабаритного мусора.

То обстоятельство, что в представленном обществом графике периодичность вывоза мусора со спорных площадок составляет реже одного раза в неделю, не свидетельствует о фактическом вывозе мусора реже одного раза в неделю, как на момент проведения проверки, так и в июне 2008 года, поскольку доказательств использовании графика вывоза мусора, утвержденного на июнь 2008 г. в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом указано на нарушение обществом п. 6.3 СанПиН 42-128-4690-88. При этом, постановление о назначении административного наказания не содержит каких-либо выводов и доказательств о причинной связи между действием (бездействием) общества и установленном в ходе проверки состоянием площадок под мусоросборниками. Судом первой инстанции, также не рассматривался вопрос о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N 119-О "положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции".

Суд первой инстанции посчитал вину общества в совершении вменяемого правонарушения установленной, при этом из материалов дела следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался, документы, касающиеся вопроса установления вины общества, управлением у общества не запрашивались, в чем выражена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения управлением не установлено, в оспариваемом постановлении не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной вину общества, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения - необоснованными.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65,210 АПК РФ не доказано.

В то же время апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности (извещение о назначении времени и места составления протокола от 02.06.2008г. (л.д.34) получено обществом согласно входящему штампу 03.06.2008г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2008г. (л.д.35) получено обществом согласно входящему штампу 09.06.2008г.), в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательств проведения управлением проверки общества на предмет соблюдения законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления суд апелляционной инстанции считает привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ необоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2008 года по делу N А60-14283/2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск N 667 от 19.06.2008г. о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова