Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-1962/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А50-20059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" - Савоничева Н.Ф., паспорт, доверенность N Д-6 от 31.03.2009г.;

от ответчика Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу N А50-20059/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 716 637 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008г. по 15.12.2008г. в сумме 17 106 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга без НДС- 607 320 руб. 00 коп. начиная с 16.12.2008г. по день фактической уплаты основного долга (л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 33335 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 749 972 руб. 72 коп., из них 716 637 руб. 60 коп. основного долга, 33 335 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 27.02.2009; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 607 320 руб. (без НДС), ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 999 руб. 73 коп. (л.д. 92-93).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения судом не учтена ст. 404 ГК РФ.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 13/261/2008 (далее Договор, л.д. 10-12).

В соответствии с условиями Договора истец поставляет продукцию, а ответчик принимает и оплачивает продукцию на условиях договора.

Количество, ассортимент, сроки, цена определяются спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 13).

Истец в соответствии с условиями Договора поставил ответчику продукцию, ответчик поставленную продукцию не оплатил.

24.11.08 истец направил в адрес ответчика претензию N 140 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поставка продукции ответчику в соответствии с условиями Договора подтверждается товарной накладной от 25.08.2008 N 00004699 (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями Договора и пунктом 4 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня получения.

Ответчик доказательства оплаты товара не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За неисполнение денежного обязательства по оплате продукции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии оснований для уменьшения размера процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на отсутствие явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ, так как ответчик не доказал наличие вины истца в неисполнении обязательства по Договору.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу N А50-20059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская