Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4343/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А50-227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "СТС-Логистик") - Устименко С.А., удостоверение адвоката N 1842 от 15.01.2007г., доверенность от 24.12.2008г.,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) - Самаркин В.В., паспорт 5704 301 393, доверенность от 15.06.2009г., Решетников Д.В., удостоверение УР N 348759, доверенность от 11.01.2009г., Гончарова Т.А., удостоверение УР 347058, доверенность от 12.02.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года

по делу N А50-227/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "СТС-Логистик"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения

установил:

ООО "СТС - Логистик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 08111 дсп от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009г. заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "ВЕТА", ООО "Эверест" и ООО "Форвард - М", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с решение суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить в части удовлетворенных судом требований. Полагает, что свидетельские показания, полученные сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими доказательствами в рамках налоговой проверки, достоверность сведений, содержащихся в объяснениях, заявителем не оспаривалась, а оспаривалось лишь процессуальное оформление. Считает ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999г. N 18-О необоснованной, т.к. данное определение подлежит применению только судами общей юрисдикции. Указывает, что договор с ООО "Форвард-М" заключен 28.07.2007г. и рейсы осуществлены ранее регистрации поставщика в качестве юридического лица 22.08.2007г., следовательно, сделка не имеет юридической силы. ООО "ВЕТА" представляет "нулевую" отчетность за полугодие и 3 квартал 2007 г., согласно приложениям к счетам-фактурам рейсы ООО "ВЕТА" осуществлялись до заключения договора перевозки грузов от 01.08.2007г., номинальный руководитель ООО "ВЕТА" Бойцов В.Б. пояснил, что никакой деятельности от имени организации не вел, следовательно, не мог подписывать документы с ООО "СТС-Логистик". ООО "Эверест" в 2007 г. представляло "нулевую" отчетность, средств и персонала для осуществления услуг не имело. Полагает, что заявитель нарушил досудебный порядок обжалования ненормативного правового акта: в соответствии ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ решение, датированное и полученное заявителем 25.12.2008г., вступило в силу 16.01.2009г., следовательно, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ должно быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Считает, что не вступивший в законную силу ненормативный акт права и законные интересы не нарушает.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТС-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт N 13-41/44-18886дсп от 21.11.2008г. и вынесено решение N 08111 дсп от 25.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налоговый орган, в том числе доначислил налог на прибыль, НДС за 2007 год, соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "ВЕТА", ООО "Эверест", ООО "Форвард - М", указав, что взаимоотношения с данными контрагентами не являются реальными, носят характер формального документооборота, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанные выводы инспекции являются необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ВЕТА", ООО "Эверест", ООО "Форвард - М", суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие формального документооборота между заявителем и указанными контрагентами. Судом сделан вывод о том, что объяснения физических лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками милиции за рамками выездной налоговой проверки заявителя (до ее назначения), не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Астэк" (заказчик) и ООО "СТС - Логистик" (исполнитель) заключен договор Т - 027 от 01.04.2007г. перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязался выполнять (или поручить третьим лицам) доставку автомобильным транспортом и экспедирование вверенного ему груза заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные контрагентом (л.д. 75-97 т.1).

В свою очередь, контрагентом (заказчиком услуг) для ООО "Астэк" являлось ОАО "САН Инбев".

В целях исполнения договора Т - 027 от 01.04.2007г. перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг ООО "СТС-Логистик" заключило договоры транспортного обслуживания с ООО "Эверест", ООО "Форвард-М", ООО "ВЕТА" (л.д. 99-103, 105-117, 18-130 т. 1).

Из пояснений заявителя установлено, что между ОАО "САН Инбев", ООО "Астэк", ООО "СТС - Логистик" существовал электронный обмен заявками: заявки на предоставление транспортного средства ОАО "САН Инбев" направлялись на электронный адрес ООО "Астэк", последнее пересылало данные заявки ООО "СТС - Логистик", которое направляло указанные заявки поставщикам услуг ООО "Форвард - М", ООО "ВЕТА", ООО "Эверест".

Избранный указанными лицами способ осуществления предпринимательской деятельности закону и обычаям делового оборота не противоречит.

Факты выполнения заявителем договорных обязательств перед ООО "Астэк" и отражения хозяйственных операций в учете заявителя за 2007 году подтверждаются материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Инспекция сделала вывод о нереальности хозяйственных операций между ООО "СТС-Логистик", наличии формального документооборота, вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности на основании сведений о контрагентах, полученных от налоговых инспекций, в которых зарегистрированы ООО "Форвард - М", ООО "ВЕТА", ООО "Эверест", а также материалов проверки КУСП N 8420 от 24.06.2008г., N 9315 от 09.07.2008г., представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки от 21.11.2008г. и в решении инспекции от 25.12.2008г. налоговым органом сделаны ссылки только на объяснения физических лиц, полученные в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении заявителя, Указанные объяснения в ксерокопиях находятся в материалах проверок по КУСП N 8420, 9315, были получены в период с 14.04.2008г. по 28.05.2008г., то есть до назначения выездной налоговой проверки заявителя.

При этом, сведения, полученные органами внутренних дел вне рамок налоговой проверки и не в связи с ее проведением (не по поручению налогового органа, без участия сотрудников инспекции), налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не проверялись и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, закреплены не были.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999г. N 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается ст.ст. 49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции РФ.

Следовательно, свидетельские показания, полученные органами внутренних дел вне рамок налоговой проверки, будут являться надлежащими доказательствами в деле о налоговом правонарушении только в случае их закрепления в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, что в настоящем случае налоговым органом сделано не было. При таких обстоятельствах указанные доказательства не являются надлежащими в рамках дела о налоговом правонарушении.

Довод инспекции о том, что указанное определение Конституционного Суда РФ, подлежит применению только судами общей юрисдикции, является ошибочным, разъяснения Конституционного Суда по вопросам применения законодательства в порядке ст. 125 Конституции РФ, статей 3,6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Также налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ и п. 1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Следовательно, налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

ООО "ВЕТА", ООО "Эверест", ООО "Форвард - М" являются существующими организациями, состоящими на налоговом учете, их ОГРН и ИНН являются действительными. В связи с предъявлением контрагентами учредительных и регистрационных документов, и при последующем надлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг и представлении первичных документов, оплате услуг по факту их оказания, у заявителя не имелось оснований сомневаться в добросовестности контрагентов. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Неисполнение контрагентами своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку действующее законодательство не предоставляет заказчику необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Также в обязанности заявителя не входит проверка факта нахождения контрагентов по их юридическим адресам. Сам по себе факт отсутствия в 3 квартале 2008 году контрагентов по месту их регистрации не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, совершенных в 2007 году.

В ходе встречной проверки контрагентов был допрошен только руководитель ООО "ВЕТА" Бойцов В.Б., который пояснил, что он отдавал свой паспорт за вознаграждение другому физическому лицу, финансово-хозяйственной деятельностью общества не занимался.

Однако регистрация юридического лица и внесение изменений в учредительные документы предполагает как представление своих документов, так и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы и к нотариусу в целях удостоверения его подписи. Следовательно, осуществление регистрации юридического лица без личного участия учредителя невозможно.

Более того, не имеется оснований учитывать информацию, полученную от лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика.

Показания руководителей ООО "Эверест", ООО "Форвард-М" не получены.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о нереальности хозяйственных операции с контрагентами ООО "Эверест", ООО "ВЕТА" и ООО "Форвард-М" носят предположительный характер, т.к. из материалов дела следует, что соответствующие услуги оказаны, при этом, доказательств их оказания иными организациями в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное уменьшение налогового бремени по налогу на прибыль и искусственное создание условий для возмещения НДС, а также доказательств, опровергающих факт оказания услуг. В свою очередь, общество представило документы, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок с ООО "Форвард-М", ООО "ВЕТА", ООО "Эверест".

Таким образом, то обстоятельство, что по данным встречных проверок поставщиков были обнаружены нарушения налогового законодательства, является основанием для привлечения этих организации к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды в случае представления всех необходимых документов, оформленных в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что договор перевозки грузов от 28.07.2007г. с ООО "Форвард-М" заключен, а также рейсы осуществлены ранее даты регистрации поставщика услуг в качестве юридического лица, рейсы ООО "ВЕТА" осуществлены ранее заключения договора перевозки грузов от 01.08.2007г., подлежат отклонению, т.к. отсутствие регистрации контрагента и неоформление договора не исключает фактического осуществления хозяйственных операций, тем более, что счета-фактуры, на основании которых у заявителя возникает право на получение налоговой выгоды были выставлены после получения статуса юридического лица ООО "Форвард-М" и оформления договора перевозки с ООО "ВЕТА".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что спорные счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию ("местонахождение данных организаций не известно, по адресам, указанным в счетах фактурах, они не найдены; подписи руководителей контрагентов заявителя в счетах - фактурах визуально отличаются от подписей в банковских карточках с образцами подписей и оттиска печати"), т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом экспертизы, выводы которой свидетельствовали бы о том, что спорные счета - фактуры были подписаны не руководителями ООО "ВЕТА", ООО "Эверест", ООО "Форвард - М".

Налоговый орган полагает, что решение инспекции N 08111 дсп, датированное и полученное налогоплательщиком 25.12.2008г. с учетом требований ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в силу 16.01.2009г., Следовательно, в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке только после его обжалования в вышестоящем налоговом органе. Считает, что не вступивший в законную силу ненормативный акт права и законные интересы не нарушает.

В силу п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Между тем, решение N 08111 дсп было вынесено инспекцией и получено заявителем 25.12.2008г., заявление в суд подано 30.12.2008г., в связи с чем не имеется оснований считать, что указанные правоотношения возникли после 01.01.2009г. и применять к ним положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Налоговое и арбитражно-процессуальное законодательство в 2008 г. не связывало право на оспаривание ненормативного акта налогового органа с вступлением его в законную силу.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п.1).

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п.2).

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (п.4).

На основании вышеизложенного довод инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, основан на неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова