Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9607/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-9820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя Администрации Полазненского городского поселения: Грива А.М. - представитель по доверенности от 11.08.2008г.

от ответчика индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.: не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.10.2008г.

по делу N А50-9820/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по заявлению: Администрации Полазненского городского поселения

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Д.К.

о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить занимаемое помещение

установил:

Администрация Полазненского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Д.К. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 1.01.2007г. и обязании ответчика возвратить занимаемое помещение общей площадью 131,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Пермский край, п.Полазна, ул.Парковая,9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить Администрации Полазненского городского поселения нежилое помещение общей площадью 131,7кв.м., в здании, расположенном по адресу: Пермский край, п.Полазна, ул.Парковая, 9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Д.К. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Полагает, что: 1) суд неправильно определил начало действия договора, так как фактически договор аренды N 11 от 1.01.2007г. был заключен не 1.01.2007г., а в марте 2007 года. Суд также неправильно установил, когда действие договора прекращается, так как фактически его срок истек 30.12.2007г. Следовательно, срок действия договора аренды составил менее 1 года, что исключает необходимость его государственной регистрации. Таким образом, вывод суда о том, что договор является незаключенным является необоснованным; 2) суд, сделав вывод о том, что договор аренды не заключен, в то же время, удовлетворил требования истца о возврате арендованного имущество. В связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предприниматель Евстигнеев Д.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Администрация Полазненского городского поселения (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Полагает, что суд пришел к правильному выводу о тот, что договор является незаключенным, в связи с чем, спорное имущество подлежит возврату. Суд не выходил за пределы исковых требований, так как одним из требований администрации было требование о возврате имущества. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и расторжения договора аренды администрацией в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Полазненского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. был заключен договор аренды N 11 от 1.01.2007г. нежилого помещения здания, находящегося в муниципальной собственности площадью 131,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: п.Полазна, ул.Парковая, 9, для размещения центра развлечений. 1 января 2007 г. составлен передаточный акт помещения.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок его действия с 1 января 2007 года до 31 декабря 2007 г. (срок истекает 31.12.2007г.).

27.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 11 от 1.01.2007г., в котором продлили срок действия договора аренды с 1.01.2008г. по 30.06.2008г.

30.05.2008г. и 1.07.2008г. Администрацией Полазненского городского поселения предпринимателю были вручены уведомления с требованием освободить указанное помещение здания по улице Парковая, д.9 после истечения срока договора 30.06.2008г., в связи с созданием по указанному адресу социального магазина.

Поскольку предприниматель арендуемое помещение не освободил, Администрация Полазненского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Судом удовлетворены исковые требования в части обязания предпринимателя Евстигнеева Д.К. возвратить арендованное имущество.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в указанной части. Полагает, что суд неправильно определил начало действия договора. Фактически договор аренды N 11 от 1.01.2007г. был заключен не 1.01.2007г., а в силу распоряжения Главы Администрации Полазненского городского поселения N 42-р от 1.03.2007г. в марте 2007 года. Суд также неправильно установил, когда действие договора прекращается, так как фактически его срок истек 30.12.2007г. Следовательно, срок действия договора аренды составил менее 1 года, что исключает необходимость его государственной регистрации. Таким образом, вывод суда о том, что договор является незаключенным, является необоснованным.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 и пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 установлено, что соглашением сторон может быть установлено, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям. В силу такого соглашения нельзя сделать вывод об изменении срока договора, поскольку срок договора начинает течь с момента его заключения. В этой связи такое соглашение не влияет на форму договора и на необходимость его государственной регистрации, если речь идет об аренде здания и сооружения.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 ГК РФ).

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что договор аренды здания или сооружения (или их части), заключенный на срок менее года, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и придания ему письменной формы, то есть с момента его подписания. Договор, заключенный на год и больший срок, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации делает договор незаключенным.

При этом, если условия договора аренды применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям, то указанный период времени не участвует при определении годичного срока, установленного для обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения (или их части).

Из материалов дела следует, что договор аренды нежилого помещения, здания, находящегося в муниципальной собственности N 11 от 1.01.2007г. был заключен между Администрацией Полазненского городского поселения и предпринимателем Евстигнеевым Д.К. на основании Распоряжения главы Администрации Полазненского городского поселения N 42-р от 1.03.2007г., в соответствии с которым предписано сектору имущественных отношений администрации подготовить договор аренды с Евстигнеевым Д.К. на нежилое помещение здания павильона общей площадью 131,7 кв.м., расположенного по адресу: п.Палазна, ул.Парковая,9: заключить договор аренды на данное помещение на срок с 1.01.2007г. по 31.12.2007г. и передать его по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды N 11 от 01.01.29007г. был заключен сторонами (подписан) во исполнение указанного распоряжения не ранее 1.03.2007г. Между тем, из пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды следует, что условия договора применяются к фактически сложившимся до его заключения отношениям - с 1.01.2007г. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что предприниматель владел и пользовался имуществом уже по состоянию на 1.01.2007г., фактически договор в письменном виде был подписан после 1.01.2007г.

Из вышеуказанного следует, что договор аренды от 1.01.2007г. фактически был заключен сторонами позднее указанной даты и сроком до 31.12.2007г. (включительно), в связи с чем, срок его действия составил менее года, что исключает необходимость его регистрации.

Между тем, неправильные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в части обязания предпринимателя Евстигнеева Д.К. возвратить арендованное имущество по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 3.2 договора N 11 от 1.01.200г. также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать его по акту в десятидневный срок с момента прекращения договорных отношений арендодателю в исправном состоянии.

27.12.2007г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 11 от 1.01.2007г., в котором продлили срок действия договора аренды с 1.01.2008г. по 30.06.2008г.

Таким образом, договорные отношения между Администрацией и предпринимателем прекратились в связи с истечением срока договора - 30.06.2008г.

30.05.2008г. и 1.07.2008г. Администрацией Полазненского городского поселения предпринимателю были вручены уведомления с требованием освободить указанное помещение здания в п.Палазна, по улице Парковая, д.9 после истечения срока договора 30.06.2008г., в связи с созданием по указанному адресу социального магазина.

В указанных письмах арендодатель однозначно выразил свое желание отказаться от возобновления действия договора аренды N 11 от 1.01.2007г. и продления договорных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на арендатора обязанность вернуть переданный во временное пользование объект в связи с окончанием срока аренды.

Учитывая, что договор аренды от 1.01.2007г. был заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, следовательно, не подлежит исследованию довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, выйдя за пределы исковых требований, как не имеющий отношения к делу.

При указанных обстоятельствах решение суда от 27.10.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Евстигнеева Д.К. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с предпринимателя Евстигнеева Д.К. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., в связи с отказом в удовлетворении заявленной апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2008 г. по делу А50-9820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края..

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина