Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 17АП-8926/08

г. Пермь

02 декабря 2008 г.

Дело N А50-16841/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. Бельцова Сергея Ивановича: Коняев С.В. (доверенность от 30.01.2008 г.),

2. Виноградовой Натальи Андриановны: Коняев С.В. (доверенность от 08.07.2008 г.),

от ответчика ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5": Богданов Д.В. (доверенность от 01.09.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Соснина Леонида Михайловича: Коротченко О.В. (доверенность от 22.01.2008 г.),

2. Лунегова Андрея Витальевича: Богданов Д.В. (доверенность от 15.02.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Бельцова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2008 года

по делу N А50-16841/2007

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Бельцова Сергея Ивановича, Виноградовой Натальи Андриановны

к ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5"

третьи лица: Соснин Леонид Михайлович, Лунегов Андрей Витальевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Бельцов Сергей Иванович и Виноградова Наталья Андриановна (далее- истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 17.05.2007 г.; о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5" от 17.05.2007 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что данные решения приняты с нарушением требований закона относительно порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров и заседания совета директоров, нарушают права и законные интересы истцов как акционеров.

Определением суда от 22.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснин Леонид Михайлович, Лунегов Андрей Витальевич (далее- третьи лица).

Решением суда от 27.03.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008 решение суда от 27.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 09 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Бельцов Сергей Иванович просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает, что вывод суда о несущественности нарушения порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Виноградовой Натальи Андриановны в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца Бельцова Сергея Ивановича поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица Лунегова Андрея Витальевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Соснина Леонида Михайловича в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГСП N 5" зарегистрировано 17.07.1995 Администрацией Свердловского района г. Перми. Сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об ответчике внесены 27.09.2002 Инспекцией МНС России по Свердловскому району г. Перми. Уставный капитал общества составляет 500 000 руб., состоит из 50 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Государственная регистрация первичной эмиссии акций ЗАО "ГСП N 5", в результате которой среди 124 учредителей размещено 10 000 штук обыкновенных акций, подтверждается решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Свердловским региональным отделением ФКЦБ России от 03.06.1998 (регистрационный номер 1-01-00508-К). Вторичная эмиссия акций ЗАО "ГСП N 5" произведена путем закрытой подписки на акции среди заранее определенного круга лиц, что подтверждается решением о выпуске ценных бумаг и отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Свердловским региональным отделением ФКЦБ России от 04.06.1999 (регистрационный номер

выпуска 1-02-00508-К). 40 000 штук обыкновенных акций размещено среди следующих лиц: Соснина Л. М. - 20 000 штук, Бельцова С. И. - 17 500 штук, Лунегова А. В. - 2 500 штук.

Бельцов С. И. владеет 17 500 шт. обыкновенных акций ЗАО "ГСП N 5" (35,34% от уставного капитала общества), Виноградова Н. А. - 65 шт. обыкновенных акций ЗАО "ГСП N 5" (0,13 % от уставного капитала общества), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

26.12.2006 года в адрес совета директоров общества поступило требование акционеров ЗАО "ГСП N 5" (Соснина Л. М., Лунеговой Г. И., Лунегова А. В., Меладзе Г. Р.), владеющих в совокупности не менее, чем 10% акций ЗАО "ГСП N 5", о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; 2. избрание членов счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; 3. определение состава совета директоров ЗАО "ГСП N 5" в количестве 5 человек; 4. досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО "ГСП N 5"; 5. избрание членов совета директоров ЗАО "ГСП N 5"; акционерами предложены кандидаты для избрания в члены счетной комиссии и в члены совета директоров.

29.12.2006 года советом директоров общества в составе: составе Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О. В. принято решение о созыве 09.03.2007 года внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня; сообщение о проведении собрания в тот же день направлено акционерам ЗАО "ГСП N 5".

Факт направления истцам указанного сообщения подтверждается реестром направления корреспонденции, квитанциями о направлении заказных писем с уведомлением от 29.12.2006 года, уведомлением о вручении 03.01.2007 Виноградовой Н. А. заказного письма.

16.02.2007 года акционер Бельцов С. И. в адрес ЗАО "ГСП N 5" направил письмо с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров на внеочередное общее собрание, назначенное на 09.03.2007 года: Бельцова С. И., Попова Д. И., Виноградову Н. А., Сулимова Е. С., Фомина А. В.

Поскольку предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров истец направил в общество несвоевременно, 22.02.2007 года советом директоров в составе Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О. В. принято решение об отказе во включении указанного предложения в повестку дня, направленное Бельцову С. И. 26.02.2007 года, согласно описи вложения в ценное письмо.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 09.03.2007 следует, что собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума для его проведения. 12.04.2007 года советом директоров ЗАО "ГСП N 5" в составе Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О. В. принято решение о созыве 17.05.2007 года повторного внеочередного общего собрания акционеров общества с той же повесткой дня.

17.05.2007 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ГСП N 5" со следующей повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; 2. избрание членов счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; 3. определение состава совета директоров ЗАО "ГСП N 5" в количестве 5 человек; 4. досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО "ГСП N 5"; 5. избрание членов совета директоров ЗАО "ГСП N 5".

Повторным внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ГСП N 5" приняты решения по всем вопросам повестки дня. В частности, решено - досрочно прекратить полномочия счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5"; избрать членами счетной комиссии ЗАО "ГСП N 5" Зеленина В.В, Багаутдинову И. В., Бабина А. М.; определить состав совета директоров ЗАО "ГСП N 5" в количестве пяти человек; досрочно прекратить полномочия членов совета директоров ЗАО "ГСП N 5"; избрать членами совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А., Антонову А. В., Коротченко О. В.

17.05.2007 года совет директоров ЗАО "ГСП N 5" принял решения об избрании председателем совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Соснина Л. М.; избрании секретарем совета директоров ЗАО "ГСП N 5" Антонову А. В., переизбрании главным врачом ЗАО "ГСП N 5" Лунегова А. В., одобрении ранее принятых решений совета директоров ЗАО "ГСП N 5" от 27.09.2006 года, от 20.10.2006 года, от 25.10.2006, от 07.03.2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 49, 52, 53, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание, решения которого оспариваются истцами, проведено по инициативе акционеров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", обладающих более 10% акций, что не противоречит требованию п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ. Допущенные при подготовке указанного собрания нарушения закона не являются существенными, не влияют на права и законные интересы истцов.

Суд также исходил из того, что оснований для признания недействительным решения совета директоров от 17.05.2007 года не имеется, поскольку оспариваемое истцами решение собрания акционеров об избрании совета директоров недействительным не признано.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Заказные почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом (п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 N 221).

В данном случае ни нормы закона, ни положения устава общества "ГСП N 5" обязательного наличия описи вложения к заказному письму не требуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, решения которого они оспаривают, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в подтверждение направления истцам сообщения о проведении общего собрания акционеров от 17.05.2007 года представлены реестр рассылки заказной корреспонденции от 16.04.2007 года, в котором среди адресатов значатся истцы Бельцов С.И. и Виноградова Н.А., и почтовая квитанция о приеме заказных писем согласно указанному списку. Суд обоснованно указал на то, что почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа только при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах. Истцами доказательств, свидетельствующих о неполучении ими заказных писем от общества "ГСП N 5", отправленных 16.04.2007 г., либо о наличии в них каких-либо иных вложений, не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждения истца о том, что акционер может считаться извещенным о времени и месте проведении собрания лишь в случае поступления в орган или лицу, направившим заказное почтовое отправление, уведомления о вручении этого уведомления акционеру, также не основано на правильном толковании приведенных выше правовых норм, которые такого условия не предусматривают.

Довод Бельцова С.И. о том, что истцы не были извещены о проведении повторного собрания акционеров, является необоснованным. Указанному доводу также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что факт направления истцам извещения о проведении общего собрания подтверждается реестром заказной корреспонденции от 16.04.2007 и квитанцией о направлении заказных писем с уведомлением от 16.04.2007. При этом Бельцову С. И. письмо направлено по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 79-14; Виноградовой Н. А. по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 93-14. Адрес: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 79-14 является адресом регистрации Бельцова С. И. по месту жительства; по данному адресу Бельцов С. И. ранее поручал корреспонденцию, в частности, сообщение о проведении собрания 09.03.2007 года, что следует из письма Бельцова С. И. от 16.02.2007 года с предложением о выдвижении кандидатов в совет директоров на внеочередное общее собрание, назначенное на 09.03.2007 года. Адрес: г. Пермь, ул. Крупской, 93-14 указан Виноградовой Н. А. в исковом заявлении для направления корреспонденции.

Истцы не представили доказательств получения от ответчика иной корреспонденции, отличной от сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 17.05.2007 года (п. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). Суд обоснованно указал на то, что при наличии реестра заказной корреспонденции от 16.04.2007 года и квитанции о направлении заказных писем с уведомлением от 16.04.2007 года, в отсутствие письменных доказательств неполучения истцами или получения иной корреспонденции объяснения истцов достаточными доказательствами не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения о созыве собрания принято советом директоров в незаконном составе, как правильно отметил суд, не влекут необходимость признания оспариваемых ими решений собрания недействительными. Они не являются основанием для отмены решения суда. Указанные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении. Суд исходил из того, что в подтверждение полномочий совета директоров в составе Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О.В., осуществлявшего подготовку и созыв собрания, ответчик представил выписку из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "ГСП N 5" от 22.09.2006 об избрании членами совета директоров Соснина Л. М., Лунегова А. В., Федотова В. А, Антоновой А. В., Коротченко О. В., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2006 года об одобрении решения об избрании совета директоров общества, принятого 22.09.2006 года годовым общим собранием акционеров. Данные документы, как обоснованно указал суд, не подтверждают полномочия совета директоров в указанном составе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N 17АП-2014/2007-ГК решение годового общего собрания акционеров от 22.09.2006 об избрании совета директоров ЗАО "ГСП N5" признано недействительным. При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, одобрение указанного решения на внеочередном общем собрании акционеров 25.12.2006 значения не имеет. Таким образом, полномочия совета директоров, принявшего решения о проведении собраний акционеров, материалами дела действительно не подтверждены.

Вместе с тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку собрание, решения которого оспариваются истцами, проведено по инициативе акционеров ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 5", которым принадлежит более чем 10% акций данного общества, что не противоречит требованию п. 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ, достаточных оснований для признания указанных решений недействительными со ссылкой на то, что оно было созвано неуполномоченными лицами, у суда не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся истца Бельцова С.И. - заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 9 октября 2008 года по делу N А 50-16841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина