Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7168/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-8995/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "РТС Медиа": представителя Патрушевой М.С., паспорт 5704 N 653386, доверенность от 22.04.2009 N 20,

от ответчика Шадриной Л.П.: представителя Творогова А.С., паспорт 5704 N 655688, доверенность от 20.05.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Шадриной Л.П.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2009 года

по делу N А50-8995/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "РТС Медиа"

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.П.

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 368 448 руб.,

установил:

ООО "РТС Медиа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Л.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 N 1.2009/А-ТП за февраль, март 2009 года в размере 388 648 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Шадрина Л.П. - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 111 137 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 257 311 руб. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему, ответчик настаивает, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче ответчику разрешений на установку рекламных конструкций (предусмотрено п. 2.1.3 договора) в результате чего ответчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При разрешении дела судом неверно применена ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ответчика не перечислять арендные платежи следует из положений ст. 328 ГК РФ. Полномочия по заключению договоров об оказании услуг по размещению рекламы на рекламных конструкциях переданы по агентскому договору ООО "Циркус Максимус Аудтор" из отчетов агента за январь, февраль, март 2009 года следует, что он не мог в полном объеме оказывать услуги по причине документального подтверждения получения разрешения на распространение рекламы и договоров о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Данные документы требовали рекламодатели, что подтверждается соответствующими письмами.

Необходимые документы были запрошены у истца письмом от 15.01.2009, доставленного курьерской службой ООО "Слепар". Доказательства вручения данного письма необоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на внутренний документ истца- книгу регистрации входящей корреспонденции. Из ответа курьерской службы от 26.06.2009 N 48/2009-ЗУ истец от подписи в получении документа отказался.

Перечень рекламных конструкций, которые не могли быть использованы в связи с отсутствие соответствующей документации в январе, феврале, марте 2009 года приведены ответчиком в таблицах 3-5 апелляционной жалобы, стоимость аренды неиспользованных конструкций в январе составляет 68 026,22 руб., в феврале 90 104 руб. в марте 99 180,78 руб., а всего 257 311 руб. Уплаченная арендная плата за январь должна быть зачтена в счет уплаты за последующие периоды. Задолженность составляет 546 046 - 157 398 - 20200 - 257 311 = 111 137 руб.

В подтверждение позиции к апелляционной жалобе приложены письма ООО "Пермь-Сигнал" от 08.01.2009, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от 08.02.2009 N 154, ЗАО "ММТ" от 09.01.2009, ООО "ЭКоС" от 20.01.2009, ЗАО "Имидж Медиа" от 12.01.2009, Некоммерческого партнерства "Спортивная организация "Железеный мир", направленные в адрес ООО "Циркус Максимус Аудтор"; письмо ответчика в адрес ООО "Слепар" от 20.06.2009 и ответ на него от 36.06.2009 N 48/2009-ЗУ,; письмо предпринимателя в адрес ООО "Циркус Максимус Аудтор" от 27.05.2009 и ответ на него; платежное поручение о 04.02.2009 N 7 на сумму 157 398 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на изменении судебного акта настаивал, в дополнение к изложенным в ней доводам сослался на новые основания к отмене судебного акта, которые изложены в письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Данный документ приобщен к материалам дела.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца в период действия договора не было прав на эксплуатацию рекламных конструкций в целях размещения наружной рекламы. При этом ответчик ссылается на то, что 16 и 17 декабря 2008 года разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Перми переоформлены с предыдущего собственника на истца. По мнению ответчика, в силу подп 3.5.7. Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми договор между истцом и ответчиком с указанной даты прекратил свое действие. Торги на право заключения договоров на установку транспорантов - перетяжек в соответствии с ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 не проводились, согласие уполномоченного муниципального органа в порядке п. 1 ст. 391 ГК РФ не получено (право на распространение рекламы). В связи с чем п. 2.4. договора купли-продажи рекламных конструкций является ничтожным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 615, 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ, также просит суд уменьшить размер арендной платы на 257 311 руб.

На основании ходатайства ответчика к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также копии договора купли-продажи рекламных конструкций от 08.12.2008 N 13 КП ТП и дополнительного соглашения N 1 к нему, письмо Управления по развитию потребительского ранка от 21.08.2009 N И-26-01-052/2-1471.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "РТС Медиа" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шадриной Л.П. (арендатор) заключен договор аренды N 1.2009/А-ТП, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование за плату рекламные конструкции, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 6).

В приложении N 1 к договору аренды стороны установили, что передаче по договору подлежит 21 рекламная конструкция с указанием места их установки (л.д. 10).

Рекламные конструкции в состоянии, пригодном для использования, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д. 10)

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N 01 Ц/09 сторонами установлены размеры ежемесячной арендной платы в зависимости от категорий рекламных конструкций за январь, февраль, март 2009 года.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.

31.03.2009 дополнительным соглашением N 4 действие договора прекращено (л.д. 15), имущество арендодателю в связи с прекращением договора аренды по соглашению сторон (л.д. 13).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за февраль, март 2009 года ответчиком не исполнены, ООО "РТС Медиа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения абз 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что арендная плата обоснованно не вносилась в связи с непредоставлением арендатору разрешительной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Ответчик ссылается на то, что истцом не были переданы разрешения на установку части рекламных конструкций, что привело к невозможности использования арендованного имущества по назначению и лишило ответчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка на нарушение арендодателем требований ст. 611 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения обязанностей по передаче необходимых принадлежностей и копий документов не принимается судом во внимание.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать имущество со всеми его принадлежностями и копиями относящихся к нему документов.

О каких документах идет речь из данного пункта или иных условий договора, установить не представляется возможным, обязательств по передаче именно копий разрешений на установку рекламной конструкции договор от 01.01.2009 не содержит,

При этом акты приема-передачи подписаны арендатором без замечаний.

Из отзывов на иск, а также апелляционной жалобы следует, что часть переданных рекламных конструкций использовалось арендодателем и без указанного документа.

Обращение арендатора к истцу от 15.01.2009 (л.д. 45) о предоставлении необходимых разрешений не подтверждено документально.

Представленные ответчиком доказательства (отчет об оказании услуг курьером, подписанный ООО "Слепар" - л.д. 46; реестр входящей и исходящей корреспонденции Шадриной Л.П. - л.д. 47-50) бесспорно не подтверждают вручение данного письма истцу 15.01.2009; факт отказа истца в получении корреспонденции не подтвержден документально.

В обозреваемом судом первой инстанции оригинале журнала входящей корреспонденции истца данное письмо не отражено.

Обязанность по обеспечению наличия всех необходимых разрешений на установку и эксплуатацию имущества в целях размещения наружной рекламы закреплена иными положениями договора - п.2.1.4 исполнена истцом (л.д. 68-98). Арендодатель данными документами располагал, наличие формальных препятствий в предоставлении данных документов арендатору из материалов дела не следует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из иной переписки между ответчиком и истцом, датированной после 13.01.2009, которую последний не отрицает, направление запроса о представлении разрешений или необоснованный отказ истца в их предоставлении не следует, напротив, данными документами подтверждается заинтересованность ответчика в продолжении арендных отношений (л.д. 63-66).

Копии актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору, содержащие отметку предпринимателя об отказе от оплаты в связи непредставлением разрешительной документации (л.д. 89, 90), представлены суду самим ответчиком, с учетом вышеназванных обстоятельства, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды в части передачи документов и принадлежностей. Имущество передано и принято по акту без каких-либо замечаний. Доказательства направления ответчиком каких-либо требований о предоставлении тех или иных документов в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на право приостановить исполнение обязанности по уплате в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ также не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статьей ст. 611 ГК РФ предусмотрен особый порядок защиты права арендатора в случае непредоставления документов арендатору. В данном случае с силу прямого указания ч. 4 ст. 328 ГК РФ не вправе пользоваться правами, предусмотренными п. 2 ст. 328 ГК РФ, прекращение уплаты арендных платежей в данном случае не допустимо.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате аренды в отношении части конструкций, не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что ответчик в своих возражениях ссылается на обстоятельства, касающиеся оплаты и исполнения договора в январе 2009 года (необходимости зачета части арендных платежей на последующие периоды, на том основании, что не все рекламные конструкции использовались ответчиком в данном периоде), в то время как исполнение обязанности арендатором в рамках настоящего дела не оспаривается (взыскивается задолженность за февраль, март 2009 года).

Данных, об обращении ответчика к истцу с заявлением о зачете уплаченных сумм в порядке ст. 410 ГК РФ до подачи иска в суд, в материалах дела не имеется.

С соответствующим встречным иском ответчик в рамках настоящего дела не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку арендодатель не обладал правами на размещение рекламы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что 08.12.2008 между ООО "НЗ ИНВЕСТ" (продавец) и ООО "РТС Медиа" заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рекламные конструкции транспорано-перетяжки в количестве 85 штук, установленных на территории г. Перми. Место установки и их технические параметры определены в Приложении N 1 к договору, в том числе 21 конструкция, переданная истцом ответчику по договору аренды.

П. 2.4 договора купли- продажи, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008, установлено, что права и обязанности продавца по договорам с Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми переходят к покупателю в полном объеме с 01.01.2009.

Из имеющихся в материалах дела разрешений на установку рекламной конструкции (л.д. 68-98) следует, что первоначально они были выданы Управлением по развитию потребительского ранка ООО "НЗ ИНВЕСТ". В соответствии с отметкой, заверенной печатью того же органа, данные разрешения переоформлены 16 и 17 декабря 2008 года на ООО "РТС "Медиа".

Указанные документы подтверждают не только наличие у истца разрешения на установку рекламных конструкций, но осведомленность Управлением по развитию потребительского ранка об уступке своих прав и обязанностей ООО "НЗ ИНВЕСТ" истцу, на которые имеется ссылка в п. 2.4. договора купли-продажи, и соответствующее согласие.

Несовпадение даты перерегистрации права на размещение рекламных конструкций (16 и 17 декабря 2008) и указанного в договоре купли-продажи момента возникновения прав и обязанностей по п. 2.4 договора купли-продажи по договорам с Управлением по развитию потребительского ранка (01.01.2009) правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку договор аренды с ответчиком заключен 01.01.2009, то есть после наступления обоих событий.

Доводы ответчика о ничтожности п. 2.4. договора купли-продажи по мотиву не проведения торгов отклоняются апелляционным судом в соответствии со ст. 166 ГК РФ, поскольку ответчик в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом.

Кроме того, из представленного ответчиком ответа Управления по развитию потребительского ранка от 21.08.2009 не возможно установить период, в который торги не проводились.

Таким образом, на момент заключения договора аренды истец обладал разрешением на установку рекламной конструкции, а также правами на передачу спорных объектов в аренду.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком также сформулировано требование к апелляционному суду об уменьшении арендной платы, определенной дополнительным соглашением N 01 Ц/09 к договору аренды на сумму 257 311 руб. в соответствии с положениями ст. 615, 612, п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При этом из смысла положений данной статьи следует, что требование о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом, по сути является требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450, 451 ГК РФ).

Указанные требования ответчиком (встречный иск) в рамках настоящего дела не заявлялись, соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком также не излагались.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В п. 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст.9 ч.3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, требования об уменьшении размера арендной платы заявлены ответчиком в отношении всего периода действия договора аренды: январь, февраль, март 2009 года, в то время как арендные платежи взыскиваются только за февраль и март 2009 года.

Иных доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова