Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3418/08

11 июня 2008 г.

Дело N А60-30856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика", - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2008 года

по делу N N А60-30856/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга",

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КЭСК-Мультиэнергетика",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") о взыскании 71 385 рублей 95 копеек - задолженности за поставленные энергоресурсы, услуги водоснабжения, водоотведения, 2 588 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 719 рублей 24 копейки - расходов по уплате государственной пошлины. (л.д.9-11 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 г. (резолютивная часть от 27.03.2008г., судья Н.В.Бойченко) исковые требования удовлетворены: с ООО "Радуга" в пользу ООО "СКС" взыскан долг в сумме 71 385 руб. 95 коп., проценты в размере 2 588 руб. 83 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 719 руб. 24 коп. (л.д. 163-168 т.2).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "СКС". Считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заявленные объемы потребления энергоресурсов. Расчеты, по мнению автора жалобы, не могут служить доказательством фактически отпущенных энергоресурсов, а, следовательно, использоваться в доказывании факта и объемов оказанных услуг. Кроме этого, расчеты истца содержат арифметические ошибки, не соответствуют Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105, в них заложены неверные исходные данные о размере температуры внутри помещения, не учтены сведения, зафиксированные в актах отключения. Двухсторонние акты по фактическому объему потребленной энергии истцом не представлены. Необоснованно в качестве доказательств факта и объемов поставленных энергоресурсов приняты переписка между истцом и третьим лицом; односторонние акты о количестве энергоресурсов. Безосновательно не приняты судом расчеты, выполненные ответчиком.

Истец, ООО "СКС", в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что от заключения договора энергоснабжения ответчик уклоняется, но отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя энергоресурсов от обязанности по их уплате. В связи с отсутствием приборов учета у абонента количество потребленной тепловой энергии определялось согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. N 105. Неточности в определении количества отпущенных энергоресурсов в определенные месяцы корректировались в последующих периодах. Представленный Абонентом расчет количества потребленных энергоресурсов не предусмотрен действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2008г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что объем поставленных энергоресурсов истцом не доказан. Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении и проведении экспертизы расчетов, составленных истцом и ответчиком. Ходатайство судом рассмотрено, в назначении экспертизы расчетов отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для проверки правильности произведенных истцом и ответчиком расчетов специальных знаний не требуется.

От заявления ходатайства о назначении экспертизы для установления объема фактического потребления энергоресурсов, водопотребления и водоотведения представитель ответчика отказался.

Истец - ООО "СКС" в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 7 июня 2008 года.

После объявленного перерыва в заседании суда 07.06.2008 года стороны участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 24.01.2007 года, заключенного между МУСП "Североуральское" (Арендодатель) и ООО "Радуга (Арендатор), последним были приняты во временное пользование: свинокомплекс на 2 000 голов (откормочник-отье-1, маточник-1, насосная-2 шт., навозохранилище, бытовой блок; свинокомплекс на 3 000 голов (откормочник-1, капитальный-1, насосная -1 шт., бойня -1 здание, соединительный коридор, кормокухня, овощехранилище, ограждение территории), цех травяной муки, трансформаторная подстанция, ЛЭП. В соответствии с условиями договора (п.5.3) обязанность оплаты эксплуатационных и других расходов (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) возложена на арендатора. Оплата производится по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, в соответствии с условиями договора, заключенного между арендатором и соответствующей организацией. (т.1 л.д. 15-17).

Между ООО "РТК" (правопредшественником истца) (Заказчик) и ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (Исполнитель) 01.01.2006 года заключен договор N 034/2006, согласно которому исполнитель обязался возмездно выполнять услуги по реализации тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям, подключенным к сетям, расположенным в городских округах Свердловской области, находящимися во владении и (или) пользовании Заказчика (л.д.5-12 т.2)

Договор энергоснабжения между Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная теплоснабжающая организация (реорганизованным в форме присоединения к ООО "СКС" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 3748 от 27.09.2007 года, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005396837 от 05.04.2007 г., о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66N 005468313 от 27.09.2007г.) и ООО "Радуга" подписан с разногласиями по существенным условиям. Разногласия не согласованы. Таким образом, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не заключен (том 1, л.д. 18-24).

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между ООО "РТК" и Абонентом (ООО "Радуга") не подписан последним (т.1 л.д. 25-27).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с марта 2007 года по июль 2007 года включительно истец принимал поставляемую ООО "СКС" через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде (на отопление, горячее водоснабжение), питьевую воду, пользовался услугами ООО "СКС" по приему в канализацию сточных вод.

Из материалов дела также следует, что за поставленные тепловую энергию, горячее водоснабжение, питьевую воду, за прием сточных вод ООО "СКС" фактически предъявляло к оплате, а ООО "Радуга" производило оплату счетов за энергоресурсы (том 1, л.д. 37, 38).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением через присоединенную сеть. При этом ООО "Радуга" по отношению к ООО "СКС" является абонентом.

Технологическое присоединение принимающих устройств ООО "Радуга" к сетям ООО "СКС" подтверждены актом разграничения балансовой принадлежности паропровода и эксплуатационной ответственности от 03.03.2005г., подписанным с прежним абонентом - обществом с ограниченной ответственностью "Радуга плюс", занимаемым объект недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шлакоблочная,1; схемой водопровода и канализации, выполненной начальником цеха "Водоканал" по заданию ответчика (т.1 л.д.96,97)

При таких обстоятельствах к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство, регулирующее договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенных договоров, оплата теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения должна производиться в порядке, установленном законом и нормативными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В части учета энергии с целью осуществления финансовых расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом подлежат применению Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, в соответствии с которыми расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с указанными Правилами.

Этими же Правилами на абонента возложена обязанность установления узлов учета тепловой энергии. Поскольку объекты теплопотребления ответчика не оборудованы узлами учета теплоэнергии, в соответствии с Инструктивным письмом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 при временном отсутствии приборов учета расход тепловой энергии у потребителя подлежит исчислению в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения N МДС 41-4.2000 (далее - Методика N 105), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления тепловой энергии объектов ответчика за период с марта по июль 2007 года включительно, который соответствует требованиям Методики N 105. (том 2, л.д. 118-159).

Расчеты стоимости потребленной теплоэнергии производились истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 24.11.2006 г. N 167-ПК на тепловую энергию из тепловых сетей для прочих потребителей (т. 1, л.д. 29-30).

Расчеты абонента за отпуск (получение) горячей воды, питьевой воды и прием (сброс) сточных вод без средств измерений, произведены истцом в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167, СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Расчет размера оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 08.11.2006 г. N 141-ПК (т. 1, л.д. 28).

Для оплаты за указанный период истец предъявил ответчику счета-фактуры N 1245 от 31.03.2007 г., N1751 от 30.04.2007г., N2370 от 31.05.2007г., N3138 от 30.06.2007г., N3809 от 31.07.2007 года на общую сумму 118 667 руб. 11 коп., (т.1 л.д.31-35), которые оплачены ответчиком частично в размере 47 281 руб. 16 коп. Взыскивая с ответчика задолженность за теплоэнергию, теплоноситель, водоснабжение, водоотведение в сумме 71 385 руб. 95 коп., суд первой инстанции правильно учел количество фактического энергопотребления, водоснабжения, водоотведения и частичное исполнение денежного обязательства ответчиком.

Обоснованно судом первой инстанции при установлении размера задолженности за спорный период не приняты во внимание суммы, перечисленные ООО "Радуга" на счет ООО "Комплексный расчетный центр" по платежным поручениям N 12 от 16.03.2007г. (5 000 руб.), N 7 от 26.02.2007 г. (55 454 руб. 47 коп.), N 6 от 19.02.2007 г. (71 000 руб.), N 3 от 02.02.2007г. (6 000 руб.), поскольку указанные платежные поручения содержат указание на иное назначение платежей (т.2 л.д.87-90).

Согласно пункту 9 Методики N 105 расчет количества тепловой энергии, потребленной абонентом без приборов учета, производится на основании данных энергоснабжающей организации или других соответствующих источников.

Доводы жалобы о том, что величины, по которым истец считал задолженность, противоречат закону, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов недвижимости, арендуемых ответчиком, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным Методикой N 105, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Иное заявителем апелляционной жалобы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

Ссылка на необходимость использования при определении количества тепловой энергии и теплоносителя расчетной температуры воздуха в отапливаемых помещениях - 18град.С, несостоятельна, противоречит положениям Методики N 105, предусматривающей данную температуру в качестве расчетной для жилых зданий, к каковым свинокомплекс отнесен быть не может.

Доводы апеллянта о меньшем поголовье свиней и численности работающих на предприятии сотрудников какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, а, следовательно, о необоснованности составленного истцом расчета не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы сведения об ограничении подачи горячей воды, отопления, водоснабжения, зафиксированные в актах проверки использования тепловой энергии потребителями ОАО "СКС", актах отключения за задолженность за теплоснабжение (т.2 л.д.60-64) при расчетах учтены.

Так, в мае 2007 года объем поставленной тепловой энергии на отопление рассчитан из количества 10 дней. Актом об отключении от 11.07.2007 года зафиксировано полное отключение объектов свинофермы от теплоснабжения. Расчет поставленной тепловой энергии в горячей воде произведен за 13 дней, объем определен в количестве 3,507 Гкал, количество поставленного горячего водоснабжения за этот же период рассчитано в объеме 59,41т, расчет расхода холодной воды и стоков определен с учетом временных периодов 24, 30 дней и составил соответственно 420 и 117,9 куб.м. Однако из актов (т.2 л.д.156-159), счет-фактуры за июль 2007 года (т.1 л.д.35), видно, что к оплате предъявлен меньший объем потребленных услуг: водоотведение в количестве 57,048 Куб.м., холодное водоснабжение - 203,565 куб.м., химически очищенная вода - 28,747тю., тепловая энергия - 1,723 Гкал. Приведенные цифры свидетельствуют, что данные об отключении объектов свинофермы от теплоснабжения расчетами истца, представленными ответчику к оплате, учтены в полном объеме.

Изложенный в жалобе довод о неверном определении размера потерь теплоэнергии, поскольку, в связи с отсутствием акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности теплопровода, по мнению апеллянта, граница эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене арендуемых объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года N Вк-4936, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167 определено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них, тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При отсутствии соглашения об установлении границы эксплуатационной ответственности, последняя устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Приложением N 3 к договору N 2330366 от 03.03.2005 года - актом разграничения балансовой принадлежности паропровода и эксплуатационной ответственности сторон, граница ответственности между "Абонентом" ООО "Радуга Плюс" (свиноферма) и "Поставщиком" ООО "РТК" установлена в месте врезки запорной арматуры в У-З. Признано, что паропровод и запорная арматура от У-З до объектов "Абонента" со всеми относящимися к нему устройствами находится на балансе и обслуживается "Абонентом" (т.1 л.д. 95-96).

В период с марта по июль 2007 года комплекс помещений свинофермы был арендован ООО "Радуга". Таким образом, учитывая отсутствие соглашения сторон, границей эксплуатационной ответственности следует считать границу балансовой принадлежности.

Данных об изменении границ балансовой принадлежности, зафиксированной в ранее указанном акте, технологического присоединения, реконструкции энергопринимающих устройств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя, питьевой воды и водоотведения, поставленных в период с марта по июль 2007 года включительно, исполнил ненадлежащим образом. Доказательств оплаты задолженности в сумме 71 385 рублей 95 копеек ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 71 385 рублей 95 копеек, заявленной в порядке статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что количество тепловой энергии и факт ее потребления не доказан истцом противоречат имеющимся материалам дела. В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены: письма истца в адрес третьего лица - ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" с указанием определенного истцом количества энергоресурсов для начисления абоненту их стоимости, направленные в соответствии с договором от 01.01.2006 года N 034/2006, пояснения к расчету потребленных теплоэнергоресурсов, водоснабжения, водоотведения.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта поставки ответчику энергоресурсов, их объемов, задолженности по оплате.

Ответчик в судебном заседании апелляционного арбитражного суда в обоснование апелляционной жалобы сослался на контррасчеты, составленные им по Методике N 105, по которым разница в расчетах с истцом составляет 72 799 рублей 80 копеек. Указанные расчеты апелляционным судом отклонены, поскольку на исследование суда первой инстанции не представлялись. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда следует, что в произведенных ответчиком контррасчетах значение расчетной температуры в отапливаемом здании было заменено на значение 18 град.С.; использование гидросмыва ежедневно заменено на два раза в месяц; с учетом предполагаемой границы балансовой принадлежности скорректирован размер потерь тепловой энергии; при этом остальные расчетные величины, использованные истцом, ответчиком не оспорены. Указанные произвольные действия ответчика в контррасчетах противоречат расчетному методу исчисления теплопотребления, установленному Методикой N105, правильность их доказательствами не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 года по делу N А60-30856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Шварц