Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 17АП-5689/09

г. Пермь

21 июля 2009 г.

Дело N А60-4581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Констрактор МК") - Офицерова А.И. (доверенность от 17.07.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна") - Коковин Д.А. (доверенность от 14.07.2009), Алябьев С.И. (доверенность от 14.07.2009)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ТНК") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 г. по делу N А60-4581/2009, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Констрактор МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТНК"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" о взыскании 9 761 289 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.07.2008 N ДКП 2008-07-28/001, 148 175 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2008 по 03.02.2009, 41 043 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора поставки от 28.07.2008 N ДКП 2008-07-28/001 за период с 16.12.2008 по 03.02.2009, убытков в виде расходов по оплате услуг по хранению оборудования в размере 1 548 руб./сутки за период с 16.12.2008 по день принятия решения, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об увеличении размера иска и просил взыскать с ответчика 9 321 450 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.07.2008 N ДКП 2008-07-28/001, 422 186 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2008 по 14.05.2009, 394 976 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора поставки от 28.07.2008 N ДКП 2008-07-28/001 за период с 16.12.2008 по 14.05.2009, убытки в виде расходов по оплате услуг по хранению оборудования в размере 1 548 руб./сутки за период с 16.12.2008 по 14.05.2009, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Уточнение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 137).

Определением от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (л.д. 1-3).

Решением от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 9 545 226 руб. долга, 394 976 руб. 69 коп. неустойки, а также 19 184 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 140-146).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Общество "ТНК" (лизингополучатель), привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, выступало в спорных правоотношениях инициатором заключения договора поставки, на основании неисполнения условий которого предъявлен иск в рамках настоящего дела. Судом не была выяснена правовая позиция названного лица, отзыв на исковое заявление обществом "ТНК" не был представлен (ст. 131 АПК РФ).

Судом при принятии решения не были приняты во внимание особенности сделки лизинга, установленные Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" и главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора лизинга N Л2008-07-28/001 от 28.07.2008 предусмотрено участие в сделке в качестве банка-кредитора Банка "Северная Казна" ОАО. Заключая договор, стороны знали о том, что финансирование всех сделок лизинговой компании осуществляется Банком "Северная Казна" ОАО; об этом также свидетельствуют сложившиеся между сторонами отношения и обычаи делового оборота. Предварительное решение о финансировании сделки банком-кредитором было принято, но в силу специфики работы кредитных организаций не было документально оформлено, что послужило в свою очередь причиной того, что лизинговая компания не смогла своевременно проинформировать участников сделки о возникших проблемах.

Договором лизинга предусмотрен порядок расторжения договора в случае непредставления финансирования со стороны банка-кредитора: стороны сделки лизинга должны были быть проинформированы об отсутствии возможности финансирования.

Таким образом, отсутствие финансирования послужило причиной неисполнения условий договора лизинга и, соответственно, всех связанных с ним обязательств, в том числе по договору поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008.

Договором поставки был определен срок поставки - в течение 50 рабочих дней с момента выполнения покупателем условия о перечислении аванса. Обязательства по перечислению аванса лизинговой компанией были исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Со стороны общества "ТНК" в адрес истца и ответчика направлялись письма с просьбой о переносе сроков поставки, были подписаны дополнительные соглашения к договору поставки: срок поставки был установлен в течение 20 дней со дня оплаты. В то же время со стороны общества "ТНК" в адрес ответчика и истца были направлены гарантийные письма о проведении оплаты в рамках п. 4.1.2 договора поставки в срок не позднее 10 декабря 2008 года. В дальнейшем общество "ТНК" отказалось от своих обязательств.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Констрактор МК" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Право представлять или не представлять отзыв на исковое заявление предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Третье лицо, общество "ТНК", не представило отзыв на исковое заявление, соответственно, воспользовалось своим процессуальным правом, при этом суд не вправе обязывать сторону давать пояснения по делу и представлять доказательства.

При заключении между истцом (продавец), ответчиком и третьим лицом (соответственно, покупатель и получатель) договора поставки все существенные условия договора были оговорены.

Ответчиком была произведена оплата в размере 30 % общей стоимости стеллажного оборудования; сумма авансового платежа в значительной степени выше, чем сумма платежа, поступившая от ответчика.

Поскольку общество "ТНК" гарантировало произвести оплату не позднее 10.12.2008, постольку ответчик направил соответствующее уведомление о готовности оборудования не ранее 10.12.2008 и об оплате изготовленного оборудования, которое фактически было изготовлено 10.10.2008.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми была установлена общая стоимость оборудования по договору поставки в размере 309 833 евро 50 центов, а также установлено, что срок поставки оборудования - в течение 20 рабочих дней при условии оплаты покупателем полной стоимости оборудования.

Истец обязался произвести оплату 65 % от общей стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления его ответчиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя. Поскольку в установленный сторонами срок денежные средства в счет оплаты стоимости оборудования не поступили, постольку истец направил соответствующую претензию; до момента направления претензии предложение о расторжении договора поставки не поступало.

Изменение кредитной политики банка-кредитора, отсутствие документарного оформления предварительного решения о финансировании лизинговых сделок не может служить основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательства по договору поставки.

Какие-либо существенные нарушения условий договора поставки со стороны истца не были допущены, ответчик, выступая по договору покупателем, до момента изготовления оборудования от исполнения условий договора не отказывался.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТНК" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2008 года между истцом (поставщик), ответчиком (покупатель) и третьим лицом (получатель, пользователь) заключен договор поставки N ДКП 2008-07-28/001 (л.д. 11-15) в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2008 (л.д. 17, 18), от 06.10.2008 (л.д. 19), от 03.12.2008 (л.д. 20, 21), в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика стеллажное оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также произвести своими силами монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Героев,1. Покупатель (ответчик) принял на себя обязательство принять оборудование и результат монтажных и пусконаладочных работ, оплатить их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 4.1.1 договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 30 % общей стоимости оборудования в сумме 3 574 457 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2008 N 10063 (л.д. 25).

Истец в соответствии с условиями дилерского договора от 09.01.2008 подал заявку N 144 на изготовление стеллажного оборудования для ответчика (л.д. 26) и произвел частичный платеж в размере 4 261 656 руб. 97 коп. (1 200 046,68 евро), что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2008 N 2494, от 31.07.2008 NN 2501, 2502 (л.д. 22-24).

10.10.2008 в адрес истца поступило уведомление N 319 от 10.10.2008 завода-изготовителя о готовности заказа N 422, сформированного на основании заявки N 144 от 28.07.2008 об изготовлении стеллажного оборудования в соответствии со спецификацией к договору поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 и оплате оставшейся части стоимости указанного оборудования (л.д. 28).

В соответствии с п. 4.1.2 договора поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 покупатель обязуется произвести оплату 65 % от общей стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя и получателя о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

28.07.2008 общество "ТНК" направило истцу служебное письмо с просьбой гарантировать, что уведомление о готовности оборудования будет отправлено истцом не ранее 10.12.2008 (л.д. 29).

Гарантийным письмом от 31.07.2008 истец подтвердил третьему лицу, что уведомит о готовности оборудования по договору поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 не ранее 10.12.2008 (л.д. 31).

Уведомлением от 10.12.2008 истец сообщил ответчику и третьему лицу о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, просил оплатить остаток от стоимости оборудования (л.д. 32).

Поскольку ответчик обязательство по оплате оборудования исполнил ненадлежащим образом, постольку истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Поскольку обязательство по оплате оборудования было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 9 321 450 руб. обоснованно признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании 223 776 руб. стоимости услуг по хранению стеллажного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности названного требования с учетом имеющихся в деле договора складского хранения от 11.10.2008 N 27 (л.д. 109-110) и акта приемки оборудования на ответственное хранение от 11.10.2008 (л.д. 113) за период с 16.12.2008 по 14.05.2009.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.2 договора поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате товара, постольку требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.12.2008 по 14.05.2009, является правомерным в силу ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была выяснена правовая позиция третьего лица, отзыв на исковое заявление обществом "ТНК" не был представлен, судом отзыв не был истребован, не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Отзыв на исковое заявление не является доказательством, то есть документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основываются возражения на исковые требования. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не были приняты во внимание особенности сделки лизинга, условиями договора лизинга N Л 2008-07-28/001 от 28.07.2008 предусмотрено участие в сделке в качестве банка-кредитора Банка "Северная Казна" ОАО, которым осуществляется финансирование всех сделок лизинговой компании, отсутствие финансирования послужило причиной неисполнения условий договора лизинга и всех связанных с ним обязательств, в том числе по договору поставки N ДКП 2008-07-28/001 от 28.07.2008, судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основаниями, позволяющими ответчику отказаться от исполнения обязательств по договору поставки, спорные правоотношения по которому рассматриваются судом в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу N А60-4581/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина