Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8146/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А50-6698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Беляева С. Ю.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца- Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу N А50-6698/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к ИП Беляевой С. Ю.,

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, выселении из арендуемого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Беляевой С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в сумме 90 994,23 руб., расторжении договора аренды и выселении из арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 74 453 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, удовлетворить исковые требования.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007г. между Комитетом, выступающим арендодателем, и ИП Беляевой С.Ю., выступающей арендатором, заключен договор аренды N 90 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (выписка из реестра имущества муниципальной собственности Губахинского муниципального района -л. д.17).

В соответствии с условиями договора ответчику на праве аренды на срок с 01.01.2007г. по 30.12.2007г. по акту приема-передачи от 01.01.2007г. было передано нежилое помещение, общей площадью 93,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Губаха, ул.Циолковского,6.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно, не позднее первого числа следующего за текущим месяца уплачивать арендную плату в размере 9 726 руб. 13 коп.

Истец полагает, что на протяжении срока действия договора надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно предоставил во временное владение и пользование объект аренды по акту приема - передачи, в связи с чем вправе был рассчитывать на аналогичные действия со стороны арендатора, то есть на своевременную и полную оплату за использование помещения. Однако в нарушение вышеназванных условий ответчик в период с января 2007 года по декабрь 2007 года включительно ненадлежаще исполнял обязательства по арендной плате. Как следует из расчета иска, арендатором неоднократно нарушались сроки и размеры оплаты.

24.10.2007г. в адрес ответчика направлялась претензия (исх.N 434) с предложением в десятидневный срок оплатить задолженность в размере 77 815 руб.84 коп. Но претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно представленному в дело расчету на момент подачи иска задолженность арендатора перед арендодателем по платежам за пользование помещением составила 90 944 руб. 23 коп. (л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворив требования истца о взыскании задолженности по арендной плате частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 74 453 руб.74 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату). Порядок, условия и сроки определяются договором аренды.

При заключении договора аренды N 90 в соответствии с пунктом 4.1 ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, т.е. ежемесячно, не позднее первого числа следующего за текущим месяца.

Вместе с тем, истец в расчете задолженности по арендной плате и начислениях арендной платы за 2007 год по лицевому счету ответчика указывает сальдо (входящий остаток) на 01.01.2007г. в размере 16 540 руб. 49 коп. Однако из предмета иска следует взыскание долга по арендным платежам, установленным договором N 90 от 25.01.2007г. Помещение во временное владение и пользование передано ответчику по акту 01.01.2007г. Следовательно, взаимоотношения сторон в части долга в размере 16 540 руб.49 коп. находятся за рамками указанного договора, положенного в основание иска.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 453 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст.619 Гражданского кодекса РФ, п.6.7 договора N 90 истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора аренды в судебном порядке в связи с неуплатой арендатором более двух раз подряд по истечению установленного договором срока арендной платы. Также на основании ст.622 ГК РФ истец просит применить выселение ответчика из арендуемого помещения в качестве последствий расторжения договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1.1 договора N 90 стороны определили срок его действия: с 01.01.2007г. по 30.12.2007г. Но из содержания иска можно сделать вывод о дальнейшем использовании помещения ответчиком, что в силу ч.2 ст.621 ГК РФ послужило основанием к продлению договора на неопределенный срок. По смыслу ст.ст. 450, 452, 619 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд при совокупности следующих условий: неисполнение контрагентом обязательства, послужившего основанием к расторжению договора, в срок установленный претензией; отказ контрагента на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении договора аренды.

Претензия от 25.10.2007г. не может служить надлежащим доказательством одностороннего расторжения спорного договора, так как данная претензия указывает только на намерения истца расторгнуть договор аренды N 90 в случае неуплаты задолженности по арендной плате. Доказательств направления претензии о расторжении данного договора, в котором воля истца о расторжении договора была бы выражена определенно, истцом не представлено. Следовательно, истцом не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок для обращения в суд с иском о расторжении договора.

Таким образом, требование Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения N 90, что влечет отказ в удовлетворении требования о применении последствий расторжения договора в виде выселения ответчика из арендуемого помещения, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.104 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Комитету подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года по делу N А50-6698/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению имуществом Губахинского муниципального района из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 23939 от 07.10.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб