Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6940/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А50-2644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрация Мотовилихинского района города Перми): Числова Н.И., главный специалист юридического отдела, доверенность N 18 от 15 апреля 2008 г., удостоверение,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Сайфутдинова Н.М.): Хованская Т.Н., доверенность от 28 мая 2008 г., удостоверение,

от третьего лица (Пермский Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю): не явились,

от третьего лица (Департамент земельных отношений администрации города Перми): Новиков М.М., начальник сектора претензионно-исковой работы отдела судебной защиты юридического управления, доверенность N 39 от 04 мая 2008 г., паспорт,

от третьего лица (Сауткин Сергей Вячеславович): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу N А50-2644/2008,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Наталье Михайловне,

третьи лица: Пермский Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Сауткин Сергей Вячеславович

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Наталье Михайловне об обязании освободить земельный участок, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская".

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска: просит обязать индивидуального предпринимателя Сайфутдинову Наталью Михайловну демонтировать самовольно установленную постройку по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская" - павильон, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 22 кв.м. Изменение предмета иска принято определением от 05 мая 2008 г.

Определением суда от 26 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пермский Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, Управление земельных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 14 апреля 2008 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления земельных отношений администрации города Перми на Департамент земельных отношений администрации города Перми в связи со сменой наименования.

Определением суда от 30 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сауткин Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сайфутдинову Наталью Михайловну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленную постройку по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская" - павильон, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 22 кв.м.

Ответчик с решением суда от 28 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик ссылается на то, что остановочный комплекс ост. "Уинская" в г. Перми с торговыми павильонами является единой (неразборной) конструкцией, возведенной предпринимателем Сайфутдиновой Н.М. совместно с г-ном Сауткиным С.В. Освобождение спорного земельного участка возможно, по утверждению ответчика, только путем демонтажа всего остановочного комплекса, что приведет к нарушению права г-на Сауткина С.В. Кроме того, по мнению ответчика, в резолютивной части решения суда в нарушение п. 1 ст. 174 АПК РФ не указано, какую часть остановочного комплекса ост. "Уинская" необходимо демонтировать, а также не указан срок исполнения решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка общего пользования в результате реконструкции киоска "Цветы", расположенного на остановочном комплексе ост. "Уинская", ответчик использует часть городских земель площадью около 22 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Пермский Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю (третье лицо) ссылается на то, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства в установленный срок ответчиком исполнено не было. Спорный земельный участок площадью 22 кв.м. является свободной городской землей, право государственной собственности на которую не разграничено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2006 года Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сайфутдиновой Н.М. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 436-06мр, по условиям которого ответчику передан в пользование земельный участок площадью 12, 77 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская". Срок аренды установлен - с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2006 г. (л.д. 15).

02 ноября 2007 года УВД по Мотовилихинскому району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, из которого следует, что гр. Сайфутдинова Н.М. производит реконструкцию киоска "Цветы", расположенного на остановочном комплексе ост. "Уинская", в результате чего самовольно занята часть земельного участка общего пользования (л.д. 23).

03 декабря 2007 года государственным инспектором по использованию и охране земель города Перми, ЗАТО "Звездный" и Пермского муниципального района, специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская", площадью около 35 кв.м., о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 17).

Согласно представленным документам, земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская", используется Сайфутдиновой Н.М. под торговый павильон "Цветы". Площадь земельного участка по договору аренды N 436-06 МР от 25.05.2006 г. составляет 12, 77 кв.м., фактически площадь, занятая торговым павильоном, составляет около 35 кв.м. Правоустанавливающие документы на данный участок у Сайфутдиновой Н.М. отсутствуют. Сайфутдинова Н.М. использует часть городских земель площадью около 22 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

19 декабря 2007 г. в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно предписанию от 19 декабря 2007 г. по делу N 383/297 об устранении нарушения земельного законодательства индивидуальный предприниматель Сайфутдинова Наталья Михайловна обязана устранить допущенное нарушение (оформить правоустанавливающие документы на землю, либо освободить земельный участок) в срок до 21 января 2008 года (л.д. 18).

25 января 2008 года государственным инспектором по использованию и охране земель города Перми, ЗАТО "Звездный" и Пермского муниципального района, специалистом территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермской области составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 21 января 2008 года не выполнено, нарушение земельного законодательства не устранено. На момент проверки установлено, что Сайфутдинова Н.М. продолжает использовать часть городских земель, площадью около 22 кв.м. под торговый павильон "Цветы", документы, подтверждающие право на использование данного земельного участка не представлены (л.д. 22).

Администрация Мотовилихинского района г. Перми ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Сайфутдинова Н.М., не имея правоустанавливающих документов на землю, продолжает использовать часть городских земель площадью около 22 кв.м. под торговый павильон "Цветы" по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская", обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования (п. 9, 11 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям городской администрации отнесено предоставление земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает орган местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 207 утверждено Типовое положение о Территориальных органах Администрации города Перми. В соответствии с п. 3.4.2 положения Территориальный орган выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам.

Администрация Мотовилихинского района в соответствии с п. 1.9 Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 63 от 19.04.2005 г., является уполномоченным органом, осуществляющим земельный контроль.

Согласно п. 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 г., в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо отказе лица устранить последствия совершенного нарушения Территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская", без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оформление прав на земельный участок к моменту рассмотрения спора не произведено.

Таким образом, требования истца об обязании индивидуального предпринимателя Сайфутдиновой Н.М. демонтировать самовольно установленную постройку по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, ост. "Уинская" - павильон, расположенный на самовольно занятом земельном участке площадью 22 кв.м., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что демонтаж всего остановочного комплекса нарушает права и законные интересы третьего лица Сауткина С.В., который непосредственно принимал участие в возведении остановочного комплекса, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что павильон на спорном земельном участке возведен Сауткиным С.В.

Из пояснений Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что объект, возведенный Сауткиным С.В., расположен на ином земельном участке.

Не доказан также тот факт, что павильоны Сайфутдиновой Н.М. и Сауткина С.В. являются единым сооружением и не могут быть разделены.

Ссылка ответчика на то, что, требование об освобождении земельного участка путем демонтажа всего остановочного комплекса нарушает права и законные интересы ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку действия истца по истребованию земельного участка не ограничивают права ответчика на занятие иной предпринимательской деятельностью.

Довод ответчика о том, что судом нарушен пункт 1 статьи 174 АПК РФ, отклоняется, поскольку в решении указан срок, в течение которого судебный акт должен быть исполнен, а также определены конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение этого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда от 28 июля 2008 года по делу N А50-2644/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 г. по делу N А50-2644/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.И. Глотова