Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3401/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А60-40048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Ахметшина П.Р., доверенность от 12.11.2008 года;

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Водоканал", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года

по делу N А60-40048/2008,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

о взыскании ущерба, причиненного водному объекту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее - управление Росприроднадзора по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании в бюджет муниципального образования "Город Екатеринбург" ущерба, причиненного Верх-Исетскому водохранилищу, в размере 438 360 руб., на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал, третье лицо) (т. 1 л.д. 142-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскано в возмещение ущерба 438 360 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 267 руб. 20 коп. за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере 359 760 руб.

Полагает, что управлением Росприроднадзора по Свердловской области при составлении расчета не убыл учтен тот факт, что вред Верх-Исетскому водохранилищу в размере 359 760 руб. причинен не ОАО "РЖД", а другим лицом - МУП "Водоканал", которое осуществляет самовольный сброс неочищенных сточных вод со своих производственных объектов через выпуск N 5 системы ливневой канализации на станции Свердловск-Сортировочный в Верх-Исетское водохранилище.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 39 Закона об охране окружающей среды, признав, что обязанность по очистке отходов, образующихся от эксплуатации фильтровальной станции, полностью возложена не на юридическое лицо, осуществляющее ее эксплуатацию, а на ОАО "Российские железные дороги".

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что выпуск N 5 ливневых сточных вод является составной частью системы ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, в связи с чем владение и использование в хозяйственной деятельности сетей ливневой канализации, в том числе и выпуска N 5, осуществляется именно заявителем, который должен нести ответственность за обезвреживание стоков, сбрасываемых в водный объект.

Полагает, что вина ответчика заключается в том, что им в течение длительного времени не было предпринято должных мер для урегулирования вопроса самовольного сброса сточных вод, поступающих с фильтровальной станции, переданной ответчиком в муниципальную собственность: не был оформлен договор на прием сточных вод от МУП "Водоканал", либо осуществлена передача в муниципальную собственность технического сооружения - выпуска N 5.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом по запросу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.04.2007 года N ОМ-03-31/3702 в период с 21 по 24 августа, 04 по 11 сентября, 17 сентября 2007 года проведена внеплановая проверка Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт N 191 от 17.09.2007 года (т. 1 л.д. 13-24).

В ходе проверки установлено, что ответчик не выполняет ряд существенных условий лицензии на водопользование; содержание нефтепродуктов, железа, взвешенных веществ и сульфатов в выпусках ливневых сточных вод в Верх-Исетское водохранилище превышает утвержденные нормы предельно допустимого сброса (ПДС); локальные очистные сооружения на выпуске N 5 в Верх-Исетское водохранилище перегружены по гидравлике и не обеспечивают очистку промливневых вод до утвержденных норм ПДС.

При этом сброс ливневых вод в Верх-Исетском водохранилище с выпуска N 5 проводится с превышением утвержденных норм предельно допустимого сброса (ПДС): по железу - в 4,9 раза; по взвешенным веществам - в 11,82 раза; по нефтепродуктам - в 1,3 раза.

Согласно расчету вреда, причиненного Верх-Исетскому водохранилищу сбросом загрязняющих веществ с ливневыми водами Свердловского отделения Свердловской железной дороги, общая сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 438 360 руб., в том числе по выпуску N 5 - 359 760 руб. (т. 1 л.д. 25-31). Указанный расчет произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика исчисления размера вреда).

09.06.2008 года истец обратился к ответчику с письмом N 02-3/1849, в котором предложено в добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного водному объекту, в размере 438 360 руб. (т. 1 л.д. 38-39).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правильности произведенного расчета размера вреда; из того, что выпуск N 5 ливневых сточных вод является составной частью системы ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги; сброс сточных вод при отсутствии соответствующего договора на прием сточных вод от МУП "Водоканал" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении окружающей среды и не освобождает от обязанности возмещения причиненного вреда; расходы, связанные со строительством очистных сооружений, не могут быть признаны затратами на устранение последствий сброса загрязняющих веществ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации, водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 названного кодекса вводится запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статья 69 того же кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Суд первой инстанции, установив наличие перечисленных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, правомерно возложил бремя этой ответственности на ОАО "РЖД".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении его к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту посредством сброса через выпуск N 5 ливневой канализации сточных вод, концентрация загрязняющих веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, через выпуск N 5 происходит, в том числе, сброс сточных вод с фильтровальной станции, которая на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.02.2006 N 109, договора пожертвования N ПЖ05-2194/НДЦ от 19.05.2005 года по акту приема-передачи от 30.04.2006 года передана ответчиком в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", с которым у ответчика до настоящего времени не заключен договор на прием сточных вод в систему ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный.

Вместе с тем, из отзыва МУП "Водоканал" следует и не оспаривается ответчиком, что на фильтровальной станции неочищенная вода проходит очистку, доводится до качества питьевой воды, а затем поступает на нужды абонентов, в том числе ОАО "РЖД". Между третьим лицом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по подготовке питьевой воды. Образующиеся в результате производственной деятельности фильтровальной станции сточные воды сбрасываются в канализационную сеть ОАО "РЖД".

Доказательств того, что по сетям ливневой канализации ответчика через выпуск N 5 происходит только сброс сточных вод, образующиеся в результате производственной деятельности фильтровальной станции МУП "Водоканал", ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания утверждать, что сбрасываемые через выпуск N 5 сточные воды, содержание вредных веществ в которых превышает предельно допустимые концентрации, формируются исключительно за счет результатов производственной деятельности третьего лица.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что выпуск N 5 ливневых сточных вод является составной частью системы ливневой канализации станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги, а, следовательно, владение и пользование в хозяйственной деятельности сетями ливневой канализации, в том числе и выпуском N 5, осуществляется ответчиком.

Таким образом, обязанность по соблюдения нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ возложена именно на ответчика, поскольку вред водному объекту наносится посредством сброса сточных через принадлежащие ему канализационные сети.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт бездоговорного сброса МУП "Водоканал" сточных вод в систему ливневой канализации, принадлежащую ответчику, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в загрязнении окружающей среды и не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда.

Вина ответчика в данном случае состоит в непринятии должных мер к обеспечению надлежащего качества сточных вод, сбрасываемых через выпуск N 5 системы ливневой канализации.

При этом, возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту, не исключает для него возможности обращения с регрессным иском к виновному, по его мнению, лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил противоправные виновные нарушения, повлекшие загрязнение водного объекта. Факт и размер ущерба подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 года по делу N А60-40048/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева