Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 17АП-1726/08

07 апреля 2008 г.

Дело N А50-15756/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания": Колесников А.В., доверенность от 27.12.2007 г. N 43/п, паспорт;

от ответчика, Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края: Безденежных С.Х., решение от 15.10.2007 г. N 147, паспорт;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2008 года

по делу N А50-15756/2007,

принятое судьей Л.В. Дружининой,

по иску Закрытого акционерного общества "Пермская теплоэнергетическая компания"

к Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края,

третье лицо Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пермская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "ПТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Шумихинского сельского поселения Гремячинского муниципального района Пермского края (далее - Администрация Шумихинского сельского поселения) о взыскании 4132166 руб. 57 коп. основного долга в связи с неиспонением обязательств по оплате теплоэнергии по договору от 01.08.2006 г. N 3-1-191 (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда от 28.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") (л.д.36-37).

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска. В связи с частичным погашением долга ответчиком просит взыскать с него 2828337 руб. 86 коп. за период с мая по сентябрь 2007 г. В остальной части исковых требований в сумме 1303828 руб. 71 коп. заявил отказ от взыскания (л.д.61). Заявление об отказе от иска в части и об изменении предмета иска рассмотрено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 г. (резолютивная часть от 23.01.2008 г., судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с Администрации Шумихинского сельского поселения в пользу ЗАО "ПТЭК" взыскан основной долг в сумме 2828337 руб. 86 коп. и 25 641 руб. 68 коп. судебных расходов по иску. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено (л.д.63-65).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТЭК". Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчетов ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в силу пункта 3.3 агентского договора ответчику не направляло. Акт сверки между сторонами не составлялся. Также ссылается, что исковое заявление от имени истца и агентский договор от имени третьего лица подписан одним и тем же лицом.

Истец, ЗАО "ПТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда не согласен, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагает, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии выполнял ненадлежащим образом, передача функций по сбору платежей населения третьим лицом не влияет на обязательства по поставке и оплате тепловой энергии по договору с истцом. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПТЭК" (Энергоснабжающая организация) и Администрацией Шумихинского сельского поселения (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 01.08.2006 г. N 3-1-191 (л.д.8-17).

Как полагает истец, Администрация Шумихинского сельского поселения не выполнила обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность с учетом уточнения суммы иска в размере 2 828 337 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из обоснованности размера заявленных требований истца о взыскании основного долга с ответчика.

В соответствии с условиями указанного договора Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определённом сторонами в договоре (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пунктов 1.1. и 4.3 (б) договора от 01.08.2006 г. N 3-1-191 количество отпускаемой абоненту теплоэнергии определяется исходя из тепловых нагрузок, указанных в энергетическом паспорте или определяется расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000) утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, по представленным Абонентом сведениям об объектах теплоснабжения,

Объем требуемой помесячно тепловой энергии и список объектов абонента стороны согласовали в Приложениях N 1 и 2 к договору (л.д.14, 15). Цена и порядок расчетов согласованы в разделах 5, 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Абонент производит расчет до 12 числа месяца, следующего за расчетным, при этом Абонент обязуется оплачивать теплоэнергию по тарифам, утверждённым постановлениями Региональной энергетической комиссией. В рассматриваемый период, за который у ответчика имеется задолженность, действовал тариф: 553,58 руб./Гкал., утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.11.2006 г. N 201-т. Пунктом 6.13 договора от 01.08.2007 г. N 3-1-19 предусмотрено, что оплата Абонентом производится на расчетный счет филиала ООО "Комплексный расчетный центр" в г. Перми.

Для оплаты фактической потребленной тепловой энергии в период с июня по сентябрь 2007 г. ответчику были выставлены счет-фактуры от 31.05.2007 г. N 791 на сумму 666 023 руб. 28 коп., от 30.06.2007 г. N 817 на сумму 663 290 руб. 33 коп., от 31.07.2007 г. N 828 на сумму 663 290 руб. 33 коп., от 31.08.2007 г. N 850 на сумму 549 370 руб. 02 коп., от 30.09.2007г. N 976 на сумму 378 484 руб. 72 коп.; всего на общую сумму 2 929 378 руб. 68 коп. (л.д.18-24).

За указанные месяцы количество теплоэнергии определялось с учетом данных, предоставляемых ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 (б) договора на основании приложения N 1 к договору, согласованное сторонами в новой редакции с 01.04.2007 г. (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как подтверждается материалами дела, Администрация Шумихинского сельского поселения, заключив агентский договор от 01.10.2006 г. N 2, передала третьему лицу - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" функции по сбору и перечислению платежей населения за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 27-29).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", возложена на должника - Администрацию Шумихинского сельского поселения.

При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе об обязанности направления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" отчета в адрес Администрации Шумихинского сельского поселения об объеме и стоимости оказанных агентом за истекший месяц услуг что, предусмотрено договором от 01.10.2006 г. N 2, не влияет на обязательства по поставке и оплате тепловой энергии по договору от 01.08.2006 г. N 3-1-191.

Задолженность ответчика, исходя из расчета истца составила 2 828 337 руб. 86 коп. (л.д.39). Ответчик расчет не оспорил, контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязанность оплачивать Абонентом принятую энергию предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере на основании статей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

В связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании задолженности с февраля по апрель 2007 г. производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что исковое заявление и агентский договор от имени ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" подписано одним и тем же лицом и одно и то же лицо представляло интересы истца и третьего лица в судебных заседаниях, не противоречит действующему законодательству, поскольку указанное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008 г. по делу N А50-15756/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.А. Романов Н.Г. Шварц