Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 17АП-8521/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 декабря 2008 г. N 17АП-8521/08

г. Пермь

29 декабря 2008 г.

Дело N А50-9472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - Чикулаева Т.С., доверенность N 34/п от 27.12.2007г., Высочанский Т.В., доверенность N 75 от 04.08.2008г., Неганов М.А., доверенность от 04.08.2008г.,

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Леповских С.А., доверенность N 05-18/23138 от 15.08.2008г., Зеленина Н.А., доверенность N 05-18/38356 от 22.12.2008г.,

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю -не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года

по делу N А50-9472/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", уточнив заявленные требования в судебном заседании 27.08.2008г., обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 6575/17-38/05785 от 28.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 459 169 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль за 2006 г. и пеней полностью, доначисления НДС за 2004 г. в сумме 358 179 руб., за 2005 г. в сумме 253 362 руб., за 2006 г. полностью, соответствующих пеней, также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права. Полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам с ЗАО "Уникс", ООО "Гипрониигаз-МП", ЗАО "БизнесЛинк", Компания "Эй-Джи-Эй Менеджмент", ООО "Интеркомсервис", ООО Компания "Финэнерго", операции с указанными контрагентами являются экономически необоснованными, подтверждающие документы (в частности, акты выполненных работ) оформлены ненадлежащим образом. Указывает, что некоторые из контрагентов обладают признаками фирм-однодневок, учреждены массовыми учредителями, по адресам массовой регистрации (ЗАО "Уникс", ЗАО "БизнесЛинк"), имеют номинальных руководителей, по утерянным паспортам которых они учреждены (ООО "Интеркомсервис", ООО "Компания "Финэнерго"), по юридическим адресам не находятся, контрагенты не обладают необходимым управленческим, техническим персоналом, производственными активами для выполнения работ, сделки совершены с участием аффилированных лиц (генеральный директор ЗАО "БизнесЛинк" работал на 01.07.2004г. в ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", директор ЗАО "Уникс" Запорожин К.Б. является генеральным директором ООО "КЭС-Бизнес Сервис"). Считает, что необоснованными являются расходы и предъявление к возмещению НДС по услугам по размещению в СМИ рекламной информации, оказанные заявителю ЗАО "Редакция газеты "Звезда", ИП Петросян А.А., ООО "Центр деловой информации", ООО "Агентство "Паритет", ООО "Издательский дом "Деловое Прикамье", ООО "Труд-Прикамье", т.к. публикации направлены на формирование интереса к "КЭС-Холдингу". При этом, по мнению инспекции, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что расходы общества являются обоснованными, осуществлены в связи с производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008г. N 6575/17-38/01380 и вынесено решение от 28.04.2008г. N 6575/17-38/05785 (л.д. 28-168 т.1, 1-96 т.2).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 459 169 руб., за 2006 г. в сумме 4 217 750 руб., НДС за 2004 г. в сумме 358 179 руб., за 2005 г. в сумме 253 362 руб., за 2006 г. в сумме 3 891 500 руб., соответствующие пени, также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2006 г.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности явились выводы инспекции о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы и предъявления к вычету НДС по договорам с ЗАО "Уникс", ООО "Гипрониигаз-МП", ЗАО "БизнесЛинк", Компания "Эй-Джи-Эй Менеджмент", ООО "Интеркомсервис", ООО Компания "Финэнерго", операции с указанными контрагентами являются экономически необоснованными, подтверждающие документы оформлены ненадлежащим образом. Также налоговый орган посчитал необоснованными расходы заявителя по размещению рекламной информации в СМИ, т.к. указанные расходы направлены не на рекламу собственных товаров (работ, услуг).

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/358 от 25.07.2008г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений, связанных с приобретением услуг по договорам от 02.04.2008г. N У-2004/10-04 с ЗАО "Уникс", от 01.07.2004г. N ЗКСМ-1 с ООО "Гипрниигаз-МП", соответствующих пеней и штрафов по ст.1 ст.122 НК РФ (л.д. 74-84 т.4)..

Полагая, что решение инспекции в остальной части является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что понесенные заявителем по спорным договорам расходы экономически оправданы и направлены на получение заявителем дохода, требования законодательства для получения налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

С 2006 г. законодательство в качестве условия для получения налогового вычета оплату товара не предусматривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судам рекомендовано, что при рассмотрении данных вопросов необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года N 11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом, оценка оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделок являются намеренными и согласованными.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, выводы инспекции носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и 3АО "Уникс" (агент) заключен договор N У-2004/10-05 от 02.08.2004г. (л.д.1-8 т.3) на оказание для заявителя следующих действий: содействия в заключении договоров купли-продажи программных продуктов, изучения территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведения анализа их платежеспособности. По указанному договору было выплачено вознаграждение агенту в размере 295 000 руб., в т.ч. НДС -18%, по результатам проверки заявителю был доначислен налог на прибыль 60 000 руб., НДС в размере 8100 руб., соответствующие суммы пени.

Налоговый орган полагает, что затраты по данному договору являются необоснованными в порядке ст. 252 НК РФ, инспекцией были проанализированы договоры с ООО "Юридическая группа "Перспектива", ЗАО "КЭС", оказывающих аналогичные услуги заявителю, и сделаны выводы о дублировании услуг, кроме того, заявителем в данный период получен убыток от реализации работ, услуг. Встречной проверкой установлено, что ЗАО "Уникс" относится к фирмам-однодневкам (имеет "массового" учредителя и зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации), директор агента Запорожан К.Б. является генеральным директором ООО "КЭС-Бизнес-Сервис", которое с апреля 2005 г. оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заявителю. По мнению инспекции, акт и отчет ЗАО "Уникс" не содержит полной информации.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/358 от 25.07.2008г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений налога, пеней и штрафа, связанных с приобретением услуг по договору от 02.04.2008г. N У-2004/10-04 у ЗАО "Уникс".

Согласно решению УФНС России по Пермскому краю, довод инспекции о том, что договор от 02.04.2004г. N У-2004/10-04, заключенный с ЗАО "Уникс", и договор возмездного оказания услуг от 01.07.2004г. N КЭС-2004/03-93 с ЗАО "КЭС" дублируют друг друга, является несостоятельным, так как из подробных отчетов ООО "КЭС" видно, что проекты договоров купли-продажи программного продукта данной организацией не составлялись. Управление указало, что отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на искусственное наращивание расходов и незаконное применение налоговых вычетов. Также Управлением не принят во внимание довод налоговой инспекции относительно регистрации контрагента "массовым" учредителем по адресу "массовой" регистрации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласованности позиций инспекции и вышестоящего налогового органа, основания для обжалования инспекцией решения суда в части указанного эпизода не соответствует ст.ст.137-140 НК РФ.

Доводы инспекции об экономической необоснованности затрат по договору с ЗАО "Уникс" являются неправомерными.

Из обстоятельств дела установлено, что заключение договора с ЗАО "Уникс" было вызвано тем, что заявитель в 2004 г. только начал свою деятельность, имел небольшой штат работников, информация о рынке Свердловской области у него отсутствовала, в связи с чем имелась необходимость содействия в заключении договоров купли-продажи программных продуктов, изучения территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведении анализа их платежеспособности. Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора осуществлено в связи с осуществлением производственной деятельности (в целях продвижения программного продукта), согласно отчетам и актам договор исполнялся и имел положительный финансовый результат.

По договору с ООО "Юридическая групп "Перспектива" оно оказывало консультационные, информационные и юридические услуги в целях обеспечения корпоративной деятельности и реализации корпоративных проектов ЗАО "КЭС", в отношении организаций, входящих в структуру мультиэнергетического бизнеса ЗАО "КЭС" на территории Свердловской области, в то время ЗАО "Уникс" осуществляло заключение договоров купли-продажи программных продуктов и изучение территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведение анализа их платежеспособности. Таким образом, указанные услуги не являются равнозначными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Уникс" оказало заявителю услуги иного рода, в отношении других организаций, в другой период времени (услуги ЗАО "Уникс" были оказаны и акт подписан в августе 2004 г., услуги ООО "ЮГ "Перспектива" оказаны в период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г., акт подписан 31.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Уникс" является существующей организацией, в материалы дела доказательства наличия согласованных действий заявителя и ЗАО "Уникс" не представлены, вышестоящим налоговым органом не установлены. Следовательно, указанные инспекцией в отношении контрагента обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Директор ЗАО "Уникс" Запорожан К.Б. являлся генеральным директором ООО "КЭС-Бизнес Сервис" только с апреля 2005 г., то есть значительно позднее заключения спорного договора от 02.08.2004г., в связи с чем доводы инспекции об аффилированности участников сделки являются несостоятельными.

Претензии инспекции к отчетам и актам выполненных работ также являются несостоятельными, т.к. указанные документы содержат необходимую заявителю информацию, имеются подписи и печати сторон, при этом определенная форма указанных документов законом не установлена, следовательно, сторонами может быть использована произвольная, согласованная ими форма.

Из решения инспекции и заявленных в суде первой и апелляционной инстанции доводов следует, что основанием для отказа в получении вычета по НДС явились выводы инспекции об экономической необоснованности сделок, при этом инспекцией не указано, в чем именно выразилось нарушение положений закона, устанавливающих условия для получения вычета по НДС. В оспариваемом решении имеется ссылка на положения статей 173, 172 НК РФ, конкретных нарушений данных положений со стороны заявителя налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по договору, заключенному с ЗАО "Уникс" не имелось, также как и для отказа в получении налогового вычета по НДС.

Заявителем (заказчик) были заключен с ООО "Гипрониигаз-МП" (исполнитель) договор N ЗКСМ 2 от 3.07.2004г. на оказание услуги по информационному сопровождению (л.д.129-130 т. 2). По договору ООО "Гипрониигаз-МП" было выплачено вознаграждение в размере 30 000 руб. без НДС, а по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 7200 руб., соответствующие пени.

Налоговый орган указывает, что оснований для принятия расходов не имеется, экономическая обоснованность затрат отсутствует, акты выполненных работ не соответствуют ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Оказанные ООО "Гипрониигаз-МП" услуги не связаны с производственной деятельностью заявителя в 2004 г. и с получением заявителем доходов в 2004 г., представленный исполнителем акт и отчет содержат информацию только о показателях ОАО "Орелоблгаз", информация по ОАО "Свердловскоблгаз" и сравнительному анализу этих организаций, отсутствует.

Между тем, из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по информационному сопровождению по теме: сравнение технико-экономических показателей ОАО "Свердловсоблгаз" и ОАО "Орелоблгаз" (л.д. 129-130 т.2). В связи с чем предоставление отчета о показателях ОАО "Орелоблгаз" предмету договора соответствует, обязанность по проведению сравнительного анализа показателей ОАО "Свердловсоблгаз" и ОАО "Орелоблгаз" из договора не следует.

Заявитель пояснил, что указанный договор был заключен в 2004 г., так как в штате общества отсутствовали сотрудники, в должностные обязанности которых входило исследование рынков определенных товаров (работ, услуг), в том числе рынка транспортировки и реализации газа, необходимые для качественного и своевременного оказания услуг.

Налоговый орган не опроверг факт наличия в 2004 г. договорных отношений с организациями, осуществляющими деятельность в области транспортировки газа и отсутствия необходимости в предоставленной информации.

При таких обстоятельствах расходы по договору N ЗКСМ 2 от 3.07.2004г. с ООО "Гипрониигаз-МП" являются обоснованными.

Заявителем (заказчик) заключены с ЗАО "БизнесЛинк" (исполнитель) 2 договора от 2.08.2004г. N Б-2004/03-07 на сумму 430 000 руб. (л.д.134 т.2) и NБ-2004/03-08 от 01.09.2004г. на сумму 570 000 руб. (л.д.54 т.3), согласно которым исполнитель оказывает заявителю консультационные и информационные услуги по вопросам налогообложения, предоставляет обзоры арбитражной практики. По данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 203 389,83 руб. и НДС в размере 27 457,63 руб., соответствующие пени.

Налоговый орган считает расходы по договорам экономически необоснованными, оснований для принятия данных расходов не имеется, экономическая обоснованность затрат отсутствует, акты выполненных работ не соответствуют ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция полагает, что отсутствовал анализ обзоров арбитражной практики, ее применение было невозможно ввиду ее неконкретного содержания и не отнесения к сложившейся организации, ООО "Налоговая помощь" осуществляет подготовку обзоров арбитражной налоговой практики по цене, в несколько раз ниже. Инспекция указал, что Еременко М.С. , заключивший как генеральный директор ЗАО "БизнесЛинк" договор, работал у заявителя в должности заместителя руководителя департамента, при этом генеральным директором ЗАО "БизнесЛинк" согласно ответа ИФНС России N 14 по г.Москве является Буряков В.Ю., полномочия Еременко М.С. на подписание договора отсутствуют, т.е. договоры заключены и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного и Высшего арбитражного судов РФ, и в полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения ими экономического результата с меньшими затратами, оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

Кроме того, выводы инспекции о невозможности применения обзоров арбитражной практики для целей получения дохода, не могут быть признаны состоятельными, поскольку консультационные и информационные услуги по вопросам налогообложения и информация в виде обзоров арбитражной практики, являясь необходимыми для предприятия, не предполагают в результате получение определенного дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Еременко М.С. является неуполномоченным лицом, как неподтвержденные материалами дела (л.д. 110 т.4).

В апелляционной жалобе инспекция дополнительно указала, что ЗАО "БизнесЛинк" имеет "массового" учредителя, последняя отчетность ЗАО "БизнесЛинк" представлена за 2 квартал 2007 г. "нулевая", в 2007 г. по юридическому адресу организация не находилась, расчетные счета закрыты 28.05.2007г. Данные обстоятельства в решении инспекции не отражены.

Предъявление данного довода не соответствует положениям статьей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанным в акте проверки и решении инспекции.

Кроме того, указанные обстоятельства не доказывают, что общество не представляло отчетность, не находилось по адресу и не использовало расчетный счет в период осуществления спорных сделок в 2004 г.

При проведении проверки налоговый орган не смог получить у ООО "Налоговая помощь" аналогичную информацию за указанную им цену. Доводы налогового органа о наличии договора с ЗАО "КЭС" не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее оказывало налогоплательщику услуги по текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, что отличается от улуг, оказываемых ЗАО "БизнесЛинк"

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов по указанным договора с ЗАО "БизнесЛинк" необоснованными не имеется.

Относительно отказа в применении вычетов по НДС в сумме 152.542 руб. решение не содержит выводы налогового органа со ссылкой на нарушение или неверное применение налогоплательщиком норм права: налоговый орган лишь указывает на нарушение положений ст. 172 НК РФ и, без указания на фиктивность или недостоверность представленных документов, отказывает в применении налоговых вычетов только в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль.

Заявителем с Компанией "Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед" заключен договор N 10/04 от 30.08.2004г. с целью предоставления ему услуг специалистов для разработки системы управления бизнесом посредством экономических показателей, цена договора - 47 200 долларов США, в т.ч. НДС 18%. (с дополнениями к договору, увеличивающими цену договора и срок оказания работ (л.д. 16, 28-32 3том ). В состав произведенных расходов заявителем по данному договору включены затраты по актам сдачи работ N 1, 2, 3, 4 (л.д. 34-37 т.3). Из отчета к договору N 10/04 следует, что проводились семинары в офисе заявителя (л.д. 21 т.3). По указанному договору заявителю доначислен налог на прибыль 306 026,10 руб., НДС в размере 41 313,48 руб., соответствующие штрафы и пени.

В продолжение проекта заявитель заключил с этой компанией договор на оказание консультационных и юридических услуг N МЭБ-2004/03-12 от 01.11.2004г. на сумму 41 300 долларов США (л.д. 62 т.3), в т.ч. НДС с последующими изменениями (л.д. 70-77 т.3). В техзадании от 01.11.2004г., являющемся приложением к договору (л.д. 69 т.3) в качестве задач проекта указано проведение семинара для руководства, проведение анализа по оптимизации затрат, разработку методологии учета, развитие заявителя и его подразделений. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи работ (77-81 т.3), отчет (л.д.2-12 т.5), платежные документы.

Налоговый орган указал, что расходы являются необоснованными и экономически неоправданными исходя из отсутствия у заявителя экономических результатов (прибыли в 2004 г.), дублирования предмета договора с ЗАО "Комплексные энергетические системы, отсутствия подразделений, а также того, что из названия отчетов усматривается, что расходы осуществлены для сторонних организаций, входящих в систему КЭС-Холдинга. Кроме того, содержание отчетов, представленных заявителю, и содержание отчетов, представленных из МР ИФНС России N 47 по г. Москве, разнится по содержанию и количеству листов.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество необоснованно включило в расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. затраты по Компании "Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед" в сумме 1 024 888 руб. в связи с отсутствием 2 отчетов по договору N МЭБ-2004/03-12 от 01.11.2004г. и с наличием договора N КЭС-2004/03-93 от 01.07.2004г. с ЗАО "КЭС".

Согласно вышеуказанным договорам исполнителем осуществлена разработка системы управления Мультиэнергетическим бизнесом посредством экономических показателей, проведен семинар для руководства, анализ оптимизации затрат, оказаны консультационные услуги, произведен анализ рисков по договорам займов и т.д.

При этом по договору возмездного оказания услуг N КЭС-2004/03-93 от 01.07.2004г., заключенному с ЗАО "КЭС", исполнитель осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета, оказывает методическую помощь по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и экономического анализа, отслеживает изменения в нормативных документах по бухгалтерскому и налоговому учету. Таким образом, дублирования услуг в рамках указанных договоров не возникает.

Несоответствие отчетов, имеющихся у заявителя и представленных инспекции Компанией "Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед", а также отсутствие 2 отчетов никак не свидетельствует о несоответствии указанных расходов требованиям ст.252 НК РФ, оплата услуг произведена на основании выставленных счетов-фактур, по актам выполненных работ, а не по отчетам. При подписании актов заявитель принял результаты работ, следовательно, получил необходимые для него результаты, отсутствие отчетов факт невыполнения работ не доказывает.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов по сделке с Компанией "Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед необоснованными не имеется.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в получении вычетов по НДС по всем вышеназванным организациям явились выводы инспекции об экономической необоснованности сделок, при этом инспекцией не указано, в чем именно выразилось нарушение положений закона, устанавливающих условия для получения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по вышеназванным договорам не имелось, также как и отказа в получении налогового вычета по НДС.

Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 9311 351 руб. по ООО "Интеркомсервис" 11223 156 руб. по ООО Компания "Финэнерго", так как указанные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между ОАО "Пермэнергосбыт" (принципал) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (агент) был заключен агентский договор N 120-117/06, согласно которому заявитель обязуется по поручению ОАО "Пермэнергосбыт" предоставлять информацию для формирования и ведения базы данных потребителей электрической энергии, оказывать содействие принципалу при ведении претензионно-исковой работы, оказывать содействие принципалу при заключении последним договоров электроснабжения (поставки) с потребителями.

В ходе реформирования электроэнергетической отрасли с 01.02.2006 в ОАО "Пермэнергосбыт" от ОАО "РЖД" передан сбыт электроэнергии потребителям, поставляемой ОАО "РЖД" в Пермской области, что существенно увеличило объем работ.

В связи с этим заявитель заключил с ООО "Компания Финэнерго" и ООО "Интеркомсервис", агентские договоры от 01.02.2006г. и 23.05.2006г., являющимся по сути своей субабонентскими, заявитель указал, что это позволило ему гарантированно и бесперебойно обеспечивать поставку электроэнергии потребителям, переданным от ОАО "РЖД". Фактическими исполнителями услуг по вышеназванному агентскому договору являлись указанные организации.

Налоговый орган указал, что по результатам встречных проверок установлено, что ООО Компания "Финэнерго" по юридическому адресу не находится, зарегистрировано за 1 день до заключения договора, фирмы зарегистрированы по утерянным паспортам. Руководители ООО "Инеркомсервис" Соседков М.С. и ООО Компания "Финэнерго" Назаров С.А. являются "массовыми", при допросе пояснили, что руководителями организаций являются лишь номинально,

Однако регистрация юридического лица и предполагает не только представление своих документов, но и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы, к нотариусу в целях удостоверения его подписи. При этом, в материалы дела представлены карточки подписей Назарова С.А. и Соседкова М.С. с нотариальным заверением (л.д. 1,2 т.4).

При этом, налоговым органом установлено, что отчетность за 2006 г., в том числе по налогу на прибыль, указанные организации представляли, доходы от реализации отражали, хотя и в меньшем размере: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. ООО "Интеркомсервис", доходы от реализации составляют 18 146 руб., а по налоговой декларации за 2006 г. ООО Компания "Финэнерго" доходы от реализации составили 27 814 руб.

Инспекция также указала, что данными компаниями были заключены с банками договоры об использовании электронных документов в расчетах с применением Системы "Интернет-клиент", согласно которым стороны признают надлежащим образом оформленный электронный документ эквивалентным документу, надлежащим образом оформленному на бумажном носителе и заведенному подписями уполномоченных лиц и печатью. То есть все платежные документы отправлялись через Интернет.

В соответствии с Законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого Удостоверяющим центром выдан такой сертификат и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Согласно ст. 6 Закона сертификат ключа подписи должен содержать следующие сведения: уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра;фамилия, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи или псевдоним владельца. В случае использования псевдонима удостоверяющим центром вносится запись об этом в сертификат ключа подписи; открытый ключ электронной цифровой подписи; наименование средств электронной цифровой подписи, с которыми используется данный открытый ключ электронной цифровой подписи; наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи;сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение.

В случае необходимости в сертификате ключа подписи на основании подтверждающих документов указываются должность (с указанием наименования и места нахождения организации, в которой установлена эта должность) и квалификация владельца сертификата ключа подписи, а по его заявлению в письменной форме - иные сведения, подтверждаемые соответствующими документами.

Сертификат ключа подписи должен быть внесен удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей не позднее даты начала действия сертификата ключа подписи.

Для проверки принадлежности электронной цифровой подписи соответствующему владельцу сертификат ключа подписи выдается пользователям с указанием даты и времени его выдачи, сведений о действии сертификата ключа подписи (действует, действие приостановлено, сроки приостановления его действия, аннулирован, дата и время аннулирования сертификата ключа подписи) и сведений о реестре сертификатов ключей подписей. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.

Таким образом, электронная цифровая подпись надлежащим образом подтверждает действительность соответствующих платежных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует критически отнестись к пояснениям Соседкова М.С. и Назарова С.А., поскольку указанные лица являются заинтересованными в подобных выводах налогового органа.

Налоговый орган запросы с целью исследования, кому принадлежит сертификат ключа электронной цифровой подписи названных организаций, не сделал, наличие замкнутой схемы движения денежных средств не установил. При этом, физические лица, которым, по мнению налогового органа, в итоге были перечислены денежные средства, подтвердили наличие взаимоотношений с данными организациями, фактов "обналичивания" денежных средств из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве единственного доказательства неправомерности действий налогоплательщика акт исследования подписей Соседкова М.С. и Назарова С.А., поскольку при отсутствии надлежащего акта экспертизы, факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности, описательной части в исследовании, сами по себе выводы начальника отдела не могут быть положены в основу подобного утверждения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при отсутствии доказательств согласованных действий участников сделки, умышленных противоправных действий заявителя, направленных на безосновательное уменьшение налогового бремени и изъятие из бюджета налога, следовательно, наличие оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по указанным организациям отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что экономически необоснованными являются понесенные заявителем в 2006 г. расходы на рекламу в сумме 554 240 руб., оказанные ЗАО "Редакция газеты "Звезда", ИП Петросян А.А., ООО "Центр деловой информации", ООО "Агентство "Паритет", ООО "Издательский дом "Деловое Прикамье", ООО "Труд- "Прикамье" (л.д.108-111 т.1).

Факт опубликование в СМИ различного рода информации о заявителе и об управляемых им компаниях материалами дела подтверждается (л.д.88-106 л.д. т.5).

Заявитель указал, что он осуществляет представление интересов управляемых компаний, поэтому данная реклама производилась в целях создания положительного имиджа всего комплекса предприятий КЭС-Холдинга, в том числе, и в целях обеспечения своей деятельности по реализации программного обеспечения.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что из анализа публикаций по представленной заявителем подборке рекламных материалов, с учетом того, что интервью дают сотрудники организаций, входящих в структуру холдинга, текста искового заявления и пояснений заявителя, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что рекламировалась деятельность как самого "КЭС-Холдинга", так и самостоятельных юридических лиц, входящих в его структуру, при этом, заявитель ставил своей целью формирование интереса, в том числе к нему самому как к представителю холдинга в Пермском крае, т.к. расходы по рекламе направлены на территориальное расширение его деятельности, что соответствует требованиям ст.3 ФЗ РФ "О рекламе".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что фактически не согласны с удовлетворением требований заявителя в указанной части только в отношении двух рекламораспространителей - ООО "Центр деловой информации" и ООО "Прикамье", однако, перерасчет налоговый обязательств в связи с данным обстоятельством не произведен. Таким образом, в указанной части налоговым органом также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан размер доначисленного налога.

Довод налогового органа о неправомерном использовании судом первой инстанции понятия "холдинг", которое, по его мнению, отсутствует в гражданском законодательстве РФ, не принимается во внимание.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства применяются в налоговых правоотношениях в том значении, в котором используются в этой отрасли законодательства.

Понимание холдинга (холдинговой компании) как особого вида хозяйственного общества, способного определять решения дочерних обществ, нашло отражение во Временном положении о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденном Указом Президента РФ от 16.11.92 N 1392.

Этим нормативным актом определено, что "холдинговая компания - предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав актива которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. На основании этих контрольных пакетов холдинговая компания влияет на вынесение этими предприятиями решений".

В настоящее время под "холдингом" также понимается "совокупность юридических лиц, состоящая из основной и дочерней (дочерних) компаний, ведущих совместную производственную, торговую, финансовую и иную коммерческую деятельность и связанных между собой системой участия (как имущественного, так и неимущественного характера), представляющей основной компании право определять важнейшие управленческие и хозяйственные вопросы деятельности дочерних компаний" (проект модульного закона "О холдингах").

Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что "банковским холдингом признается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц с участием кредитной организации (кредитных организаций), в котором юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией (головная организация банковского холдинга), имеет возможность прямо или косвенно (через третье лицо) оказывать существенное влияние на решения, принимаемые органами управления кредитной организации (кредитных организаций)".

Таким образом понятие "холдинг" используется не только в целях определения структуры бизнеса как участие взаимозависимых компаний, но и в качестве определений или понятий в нормативных актах.

С 01.06.2006г. полномочия единоличного исполнительного органа налогоплательщика исполняет ОАО "Российские коммунальные системы.

ОАО "Российские коммунальные системы" (РКС) было создано в мае 2003 г. для управления проектами в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Изначально по 25% компании принадлежало РАО "ЕЭС России" и Газпромбанку, еще по 10% владели "Евразхолдинг", "Кузбассразрезуголь", банк "Еврофинанс", "Интеррос" и ЗАО "Комплексные энергетические системы" (КЭС). На апрель 2006 г. контрольный пакет компании (75%) принадлежал КЭС, 25% - у РАО "ЕЭС России". Структура бизнеса РСК включает три направления видов деятельности в общем объеме бизнеса: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Эта информация является общедоступной (ст. 69 АПК РФ).

Без определения роли налогоплательщика в структуре холдинговой компании как совокупности взаимозависимых лиц, ее места в системе электроснабжения (в настоящее время ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - гарантирующий поставщик электроэнергии в Пермском крае), без учета экономических показателей деятельности налогоплательщика в качестве управляющей компании ЗАО "Пермская ТЭК", анализа производственной деятельности в целом налоговый орган не вправе определять произведенные налогоплательщиком расходы как экономически необоснованные.

Соответственно, выводы налогового органа о необоснованности понесенных расходов, доначисление налога на прибыль и НДС, пени и санкций, является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110, п.3 ст.271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова