Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8681/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А60-17027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов": не явились;

ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-17027/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по договору газоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании 7 972 587 руб. 21 коп. основного долга за поставленный в марте 2008 года газ по договору поставки газа N 05-205-06 от 26.01.2006г. и 178 139 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2008г. по 30.06.2007г., а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 410, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.8).

В процессе рассмотрения настоящего иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просит взыскать с ответчика 3 396 877 руб. 70 коп. основного долга за поставленный в марте 2008 года газ и 178 139 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2008г. по 30.06.2007г., а также взыскать проценты по день фактической уплаты долга (л.д. 43, 54, 67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Свердловские коммунальные системы" в пользу ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" взыскано 3 575 017 руб. 61 коп., в том числе: 3 396 877 руб. 70 коп. - долг, 178 139 руб. 91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом начисления процентов до момента фактической уплаты ответчиком долга (3 396 877 руб. 70 коп.), начиная с 01.07.2008г. по ставке рефинансирования 10,5% годовых от суммы долга без НДС - 2 878 709 руб. 91 коп., а также 22 919 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-75).

Ответчик, ООО "СКС", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель в жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства совместно с фактом погашения суммы долга могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие снизить размер процентов, так как по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму основного долга до 1 375 352 руб. 23 коп. на основании оформленного между сторонами акта о зачете взаимных требований N 125 от 31.10.2008г.

Истец, ОАО "КУЗОЦМ", письменного отзыва на апелляционную жалобу и дополнение к ней не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ОАО "КУЗОЦМ" - поставщик) и ООО "Региональная теплоснабжающая компания" (ООО "РТК"- покупатель) заключен договор N 05-205-06 от 26.01.2006г. на поставу газа, в соответствии с которым ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обязалось поставить ООО "Региональная теплоснабжающая компания" газ с 01.01.2006г. по 30.06.2006 в объемах, предусмотренных пунктом 2.1 договора, для целей расходования на коммунально-бытовые нужды (пункт 2.1.1), на промышленное потребление (пункт 2.1.2), а покупатель обязался принять и оплатить его по установленным ценам в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (л.д. 10-12). Дополнительным соглашением N 4 от 31.07.2007г. срок действия договора N 05-205-06 от 26.01.2006г. пролонгирован до 31.12.2008г. (л.д. 12а).

По условиям договора (пункт 3.1) учет количества газа, поставляемого поставщиком и принятого покупателем определяется по узлу учета покупателя. Количество поданного поставщиком и принятого покупателем газа отражается в составляемых сторонами актах (пункты 3.5-3.6 договора).

В марте 2008 года ОАО "КУЗОЦМ" произвело поставку газа покупателю - ООО "СКС" (правопреемник ООО "Региональная теплоснабжающая компания"; л.д.24-27) и предъявило для оплаты счет-фактуру N 408 от 31.03.2008г. за поставленный газ на общую сумму 9 426 906 руб. 72 коп. (л.д. 13).

Названный счет-фактура выставлен на основании двустороннего акта о количестве поданного - принятого газа (л.д. 14).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата за потребленный газ произведена ответчиком частично, что подтверждается имеющимися в деле ходатайствами об уточнении размера исковых требований и актами (соглашениями) о зачете взаимных требований в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставленный в марте 2008 года газ составляет 3 396 877 руб. 70 коп. (л.д. 43, 45, 54-55, 58, 59, 66). Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга за поставленный по спорному договору в марте 2008 года газ в размере 3 396 877 руб. 70 коп. обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле документами.

Утверждение ответчика, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, об уменьшении суммы основного долга до 1 375 352 руб. 23 коп. на основании оформленного между сторонами акта о зачете взаимных требований N 125 от 31.10.2008г. на сумму 2 021 525 руб. 47 коп. признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку названный акт составлен сторонами после принятия судом первой инстанции решения от 22.09.2008г. Названную сумму зачета стороны вправе зачесть при исполнении решения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата полученного в спорном периоде газа, по счету-фактуре N 408 от 31.03.2008г осуществлялась им с нарушением сроков, установленных пунктами 5.1, 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы правом уменьшить неустойку наделен суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14).

На даты проведения зачетов взаимных требований между истцом и ответчиком 07.06.2008г., 31.07.2008г., 29.08.2008г., 12.09.2008г. действовали учетные ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации соответственно: 10,5% - Указание ЦБ РФ от 28.04.2008г. N 1997-У; 11% - Указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. N 2037-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 178 139 руб. 91 коп., определен истцом от суммы долга без НДС за период с 11.04.2008г. по 30.06.2008г. с учетом частичной оплаты (акт N 56 от 07.06.2008г.), по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% годовых,

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена наименьшая ставка банковского процента.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по оплате газа в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение без отметки о списании денежных средств со счета плательщика, и на момент рассмотрения жалобы от последнего не поступило документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке (платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика, выписка по счету), государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 года по делу N А60-17027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 1 000 руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц