Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9238/08.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9238/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А60-13803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н. Г.

судей Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК", Трегубова А.В., доверенность N 59 от 01.09.2008 года, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2008 года

по делу N А60-13803/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Дочернего общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК"

к Индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу

о взыскании убытков,

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ ТЭК" (далее - ДООО "ИРЗ ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (далее - ИП Бутырских Р.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 14 098 руб. 24 коп., причиненных истцу в результате повреждения груза при перевозке (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 года (резолютивная часть от 30.09.2008 года, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-49).

Истец, ДООО "ИРЗ ТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что вывод суда о нарушении истцом требований статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР неверен, поскольку указанные положения применимы к ситуации, когда повреждение груза или его недостача выявлены в ходе приемки груза грузоотправителем (грузополучателем) от перевозчика. В данном случае истец являлся грузоотправителем. По накладной на транспортные услуги N ИЖСп000088/2 от 25.06.2007 года им было отправлено оборудование. Груз до грузополучателя доставлен не был. О факте повреждения груза на складе и о невозможности исполнить свои обязательства по договору уведомил сам перевозчик (ответчик). Таким образом, истец (грузоотправитель) не мог и не должен был делать какие-либо отметки на товарно-транспортной накладной, поскольку отметки делаются получателем груза в момент прибытия груза в его адрес. Груз был получен истцом по накладной от 17.07.2007г. и передан по акту передачи груза от 20.07.2007г. именно по причине признания Перевозчиком факта неисполнения своих обязательств и для решения вопроса о размере причиненного ущерба. Таким образом, в данной ситуации составления других актов не требовалось, так как разногласий между Перевозчиком и Грузоотправителем по поводу повреждения груза не было. Отправление Перевозчиком груза истцу свидетельствовало, что тот предоставил возможность определить характер и степень повреждения груза Грузоотправителю. Документы, подтверждающие повреждение груза и размер ущерба, суду представлены.

По мнению истца, указание суда первой инстанции на то, что истец должен был предоставить доказательства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика, не соответствует положениям пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вина Перевозчика презюмируется, обратное должен доказать Перевозчик. Таким образом, суд неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку в подтверждение размера убытков истцом представлена калькуляция на ремонт ПЧ-С300/60 N 6316, ПЧ-С300/250 N 873/R/05, утвержденная директором ДООО "ИРЗ ТЭК".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции по ремонту ПЧ-С300/60 N 6316, ПЧ-С300/250 N 873/R/05 по акту исследования от 14.08.2007 года.

Заявленное ходатайство рассмотрено по правилам, установленным статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 года между ДООО "ИРЗ ТЭК" и ИП Бутырских Р.Г (Транспортная компания "Экспресс-авто") был заключен договор на оказание транспортных услуг, что подтверждено накладной на транспортные услуги от 25.06.2007 года N ИжСп000088/2 (л.д. 14).

Согласно накладной на транспортные услуги перевозчик принял к перевозке оборудование (преобразователь частоты ПЧ-С300/60 (ЦВИЯ468214150-02), заводской номер 6313 и преобразователь частоты ПЧ- С300/250 (ЦВИЯ468214150-12) заводской номер N 873/R/06), принадлежащее истцу.

Оборудование отпущено со склада истца по товарной накладной от 14.06.2007 года N 43Р (л.д. 13).

Получателем груза являлась Волховстроевская станция гражданского сооружения водоснабжения и водоотведения (г. Санкт-Петербург).

Информационным письмом от 31.07.2007 года ответчик уведомил истца о том, что в период с 28.06.2007 года по 29.06.2007 года на складе Московского терминала "Экспресс-Авто" произошло возгорание. Груз, принадлежащий истцу и отправленный по накладной на транспортные услуги от 25.06.2007 года N ИжСп000088/2, в момент возгорания находился на складе Московского терминала "Экспресс-Авто". Для выявления повреждений, заключения и осмотра оборудования, груз направлен в адрес грузоотправителя - ДООО "ИРЗ ТЭК" (л.д. 18).

Из акта передачи груза истцу от Транспортной компании "Экспресс-Авто" от 20.07.2007 года, подписанного истцом и ответчиком, следует, что груз, прибывший по накладной Е2Иж001633/2 от 17.07.2007 года, имеет следующие недостатки: 2 деревянных ящика с оборудованием закопченные, со следами продуктов сгорания, комплектность соответствует на момент отправки, видимых повреждений нет. Окончательное заключение возможно только после цеховых испытаний (л.д. 19).

Исследованием, проведенным ДООО "ИРЗ ТЭК", установлено: частичное потемнение лакокрасочного покрытия упаковочного ящика из-за воздействия повышенной температуры (500-700 градусов Цельсия), отсутствие механического повреждения упаковочной тары, отсутствие повреждений упаковочного полиэтиленового чехла (зафиксировано только слипание небольшого участка стенок чехла из-за воздействия высокой температуры), наличие следов от воздействия дыма и капель воды на корпусе и элементах изделий. При проверке преобразователей частоты на функционирование отклонений от требований конструкторской документации не выявлено (технический акт исследования и ремонта изделий от 14.08.2007 года, л.д. 16).

Этим же актом предписано осуществить следующие мероприятия: элементы и узлы ПЧ-С300/250 зав. N 873/R05, ПЧ-С300/60 зав. 6316 очистить от следов воздействия дыма и воды, перепроверить на соответствие технической документации, упаковочный ящик очистить от копоти и старой краски, перепокрасить, полиэтиленовый чехол заменить, преобразователи частоты перепроверить на соответствие конструкторской документации в полном объеме ТУ, изделиям провести дополнительную технологическую тренировку и приемо-сдаточные испытания.

Согласно калькуляции, составленной по результатам исследования повреждений оборудования, стоимость выявленных повреждений составляет 14 098 руб. 24 коп. (л.д. 17).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба от 10.09.2007 года N 571-15-432 ответчиком отклонена с указанием на отсутствие его вины (л.д. 15).

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта повреждения перевозимого ответчиком груза, размера убытков, то есть из отсутствия оснований для материальной ответственности ИП Бутырских Р.Г.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, должны удостоверяться соответствующими записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) - актами по форме, предусмотренной Правилами составления актов (раздел 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом). При этом записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности перевозчика должны быть зафиксированы сторонами правоотношения, в рамках которого перевозка груза осуществлялась. Участие перевозчика в выдаче груза, в проверке его состояния, в оформлении результатов этого является обязательным, что следует также из положений статей 65, 66, 68 Устава автомобильного транспорта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что представитель ответчика либо водитель, осуществивший перевозку, участвовали в проверке состояния груза, в оформлении результатов данной проверки, является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Акт передачи груза не содержит указания на детальный осмотр груза, в нем не отражено наличие повреждения груза, указано на возможность окончательного заключения только после цеховых испытаний.

Технический акт исследования и ремонта изделий от 14.08.2007 года составлен в одностороннем порядке - представителями грузоотправителя - без участия перевозчика (ответчика), о чем свидетельствует отсутствие в акте подписи представителя ответчика.

Суд первой инстанции, также правомерно не признал калькуляцию на ремонт ПЧ-С300/60 N 6316, ПЧ-С300/250 N 873R/05 доказательством, подтверждающим размер убытков, поскольку в ней не указан характер выполненных работ, не содержится расшифровки стоимости работ по ремонту повреждений груза.

Представленная суду апелляционной инстанции калькуляция на ремонт ПЧ-С300/60 N 6316, ПЧ-С300/250 N 873R/05 не содержит достаточных данных (расшифровки затрат), позволяющих оценить достоверность содержащихся в ней сведений. Кроме этого данный документ, составленный в одностороннем порядке, не является доказательством, опровергающим выводы суда, подтверждающим наличие оснований для материальной ответственности ответчика.

С учетом изложенного, довод жалобы о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения перевозимого ИП Бутырских Р.Г. груза (признание данного обстоятельства ответчиком, акт передачи груза от 20.07.2007г., подписанный представителем ответчика), правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков, возложена на лицо, требующее возмещения убытков, т.е. на истца.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года по делу N А60-13803/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Масальская

Судьи

А.А. Снегур О.Ф. Соларева