Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 17АП-5156/08

г. Пермь

"12" августа 2008 г.

N дела А60-1219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Г.И.Глотовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Порозов Б.В. по доверенности от 12.03.2008г., паспорт; Войтович Я.П. - директор, протокол N 1 от 08.04.2006г., паспорт

От третьего лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Горна Сергея Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. по делу N А60-1219/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Колинько А.О.

по иску индивидуального предпринимателя Горна Сергея Викторовича

к ООО "Биоэнергетика"

третье лицо: ООО "Альтернативные топливные технологии"

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные топливные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" о взыскании 224 500руб. задолженности по договору займа от 02.10.2006г.,14 592 руб.50 коп. процентов за пользование займом за период со 02.10.2006г. по 14.01.2008г., 41 906 руб.67 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.05.2006г. по 14.01.2008г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. на основании ст.48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о его замене правопреемником - индивидуальным предпринимателем Горном Сергеем Викторовичем в связи с уступкой права требования (договор уступки N 1 от 13.03.2008г.).

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования в части процентов за пользование займом, которые просит взыскать на основании п.1 ст.809 ГК РФ за период с 03.10.2006г. по 14.01.2008г. из расчета 10,25% годовых в сумме 29 914 руб.63 коп., требования в части основного долга и неустойки истцом не изменены (л.д.122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа во взыскании неустойки и процентов по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 29 914 руб.63 коп. и 41 906 руб.67 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

Истец считает, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона.

В обоснование своей позиции истец указывает, что приобрел права требования к ответчику, вытекающие из договора займа от 02.10.2006г. на основании договора уступки права требования N 1 от 13.03.2008г., заключенного в первоначальным кредитором - ООО "Альтернативные топливные технологии", при этом в соответствии с п.1.2 указанного договора истцу - новому кредитору переданы все права, вытекающие из договора займа, в том числе право требования финансовых санкций и уплаты процентов за пользование займом.

Истец, не оспаривая выводов суда о ничтожности договора уступки права требования в части передачи новому кредитору основного долга по договору займа от 02.10.2006г. в размере 224 500 руб., однако истец полагает, что в части уступки требований о взыскании финансовых санкций и процентов за пользование займом данный договор является действительным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжения дебиторской задолженностью вынесено только в отношении основной задолженности по выплате суммы займа, вытекающей из договора от 02.10.2006г., какого-либо запрета на распоряжение требованиями по уплате процентов и штрафных санкций судебным приставом не устанавливалось, ссылается на положения ст.180 ГК РФ, ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, неправильное применение судом ст.51 ФЗ "Об исполнительном производстве N 119-ФЗ и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным временным обязательствам третьих лиц, утв.Приказом Минюста РФ N 76 от 03.07.1998г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом применено необоснованно расширительное толкование запрета на распоряжение дебиторской задолженностью.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, опровергает доводы истца согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернативные топливные технологии" (займодавец) и ООО "Биоэнергетика" (заемщик) заключили договор займа от 02.10.2006г. на сумму 224 500 руб.(л.д.15-16).

Во исполнение в 2.2 договора займодавец платежным поручением N 309 от 29.09.2006г.(л.д.14) перечислил заемщику сумму займа в размере 224 500 руб.

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязался полностью возвратить сумму займа, а также начисленные проценты в срок до 30 мая 2007 г.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено займодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.01.2008г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, предусмотренной п.3.1 договора.

13.03.2008г. ООО "Альтернативные топливные технологии" (первоначальный кредитор) и ИП Горн Сергей Викторович (новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования долга (включая сумму в размере 224 500 рублей, процентов на сумму займа, а также процентов за просрочку уплаты денежных средств) по договору займа б/н от 02.10.2006г. с ООО "Биоэнергетика" (должник).

Судом по ходатайству истца ООО "Альтернативные топливные технологии" произведена его замена на индивидуального предпринимателя Горна С.В. (новый кредитор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Горну С.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 13.03.2008г. является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку дебиторская задолженность уступлена в период действия ареста этой дебиторской задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007г.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в части уступки права на взыскание процентов договор уступки между ООО "Альтернативные топливные технологии" и ИП Горном является действительным со ссылкой на то, что запрет на распоряжение дебиторской задолженностью означает запрет должнику на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность.

При этом суд первой инстанции указал на то, что уступка права на взыскание процентов и неустойки в рассматриваемой ситуации приведет к изменению правоотношения, сложившегося между займодавцем и заемщиком.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Довод истца о том, что договор уступки от 13.03.2008г. является действительным в отношении процентов и неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка истца на положения ст.180 ГК РФ и допустимость уступки требований по уплате неустойки и процентов отдельно от требований по основному долгу в данном случае несостоятельна.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемой ситуации договор уступки от 13.03.2008г. является недействительной (ничтожной) сделкой полностью, как в части уступки права требования задолженности по договору займа, так и в части уступки дополнительных требований по процентам и неустойке, поскольку на момент уступки имел место запрет на распоряжение дебиторской задолженностью из договора займа от 02.10.2006г., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2007г.(л.д.68).

Позиция истца о том, что запрет на распоряжение дебиторской задолженностью означает запрет на распоряжение только в отношении основной задолженности ошибочна, поскольку основана на неверном толковании ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на распоряжение дебиторской задолженностью означает запрет должнику на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, из которых образовалась дебиторская задолженность, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации, это запрет на изменение или прекращение правоотношений, возникших из договора займа от 02.10.2006г., включающих помимо обязанностей заемщика, совокупность прав требования займодавца, как в части основного обязательства, так и в части дополнительных, обеспечительных обязательств.

Таким образом, запрет распространяется на распоряжение правом требования должника (займодавца по договору от 02.10.2006г.)) как в отношении основного, так и в отношении дополнительных обязательств (проценты, неустойка), т.к. уступка права требования в части процентов, неустойки влечет изменение правоотношения между займодавцем и заемщиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при применении положений Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и Временной инструкции о порядке ареста и реализации права (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным временным обязательствам третьих лиц, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года по делу N А60-1219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Г.И.Глотова