Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-586/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 04АП-586/2011

г. Чита

Дело N А19-11477/2010

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Слюдянский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу N А19-11477/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Аква плюс" к муниципальному образованию Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район, Скюдянскому муниципальному образованию в лице Администрации Слюдянского городского поселения, муниципальному учреждению КУМИ администрации Слюдянского района,

третьи лица: открытое акционерное общество "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования" (ИНН 3837004052 , ОГРН 1063848017694) о взыскании 13 219 498,59 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии:

от истца представитель Хмелев Д.Г.,

от ответчика - Администрации муниципального образования Слюдянский район Титова Н.Л., Маюрова О.Е.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Аква плюс" (ИНН 3837002200, ОГРН 1033802719565) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район (ИНН 3837045154, ОГРН 1023802719082), Скюдянскому муниципальному образованию в лице Администрации Слюдянского городского поселения (ИНН 3837003651,ОГРН 1053848033678), муниципальному учреждению КУМИ администрации Слюдянского района (ИНН 3837045193, ОГРН 1023802719489), о взыскании 13 219 498,59 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения вследствие выполненных для ответчиков и не оплаченных последними работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать с муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район за счет казны муниципального образования Слюдянский район в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 9 098 600 руб. за выполненные работы по берегоукреплению участка побережья озера Байкал в районе Центрального водозабора г. Слюдянка;

- взыскать с муниципального образования Слюдянский район в лице муниципальному учреждению КУМИ администрации Слюдянского района за счет казны муниципального образования Слюдянский район в пользу истца денежные средства в размере 2 941 881 руб. 63 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений производственного комплекса Полигон твердых бытовых отходов, расположенного в пади Талая г. Слюдянка;

- взыскать со Слюдянского муниципального образования в лице Администрации Слюдянского муниципального образования за счет казны Слюдянского муниципального образования в пользу истца денежные средства в размере 1 179 016,96 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений производственного комплекса гидротехнических сооружений "Центральный водозабор" г. Слюдянка.

Решением от 29 декабря 2010 года (с учетом определения об опечатке от 14 января 2011 года) суд исковые требования к муниципальному образованию Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район удовлетворил частично; взыскал с муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район за счет казны муниципального образования Слюдянский район в пользу истца 8 405 376,29 руб. - неосновательного обогащения; в остальной части требований к ответчику - муниципальному образованию Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район и в исковых требованиях к остальным ответчикам отказал. Кроме того, взыскал с муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик - муниципальное образование Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы поясняет тем, что в ходе судебного разбирательства не было определено и доказано конкретное имущество, являющееся объектом муниципальной собственности ответчика, факт приобретения либо сбережения которого установил суд. Суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства спора, допустил неполное выяснение всех обстоятельств дела, применил закон, не подлежащий применению, недостаточно исследовал размер неосновательного обогащения, в результате чего пришел к ошибочным выводам. Кроме того, в нарушение норм налогового законодательства неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину. В судебном заседании представители доводы жалобы поддержали.

В представленном отзыве истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Муниципальное учреждение КУМИ администрация муниципального района после вынесения решения переименовано в муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район".

В отзыве полагает апелляционную жалобу законной и обоснованной, полностью поддерживает доводы жалобы, а судебный акт в оспариваемой части подлежащим отмене. Ходатайствует об отсутствии представителя в судебном заседании.

В отзыве администрация Слюдянского городского поселения доводы жалобы поддерживает, ходатайствует об отсутствии в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по договору строительного подряда N 1-607 от 20 июня 2007 года общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (подрядчик) выполнило для общества с ограниченной ответственностью "Байкал Аква плюс" (заказчик) работы по укреплению береговой линии озера Байкал в районе Центрального водозабора Слюдянского района, расположенного по адресу: Иркутская область г.Слюдянка, ул.40 лет Октября в целях обеспечения безопасности эксплуатации водовода протяженностью 565 метров до источника Шахтерский, подающего питьевую воду на нужды населения г.Слюдянка в соответствии с локальной сметой N 020011, составленной и предоставленной заказчиком на сумму 8 405 376,29 руб.

Дополнительным соглашением к данному договору стоимость работ была увеличена до 9 098 600 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 14 января 2008 года истец сдал, а представителями ответчика - муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район были приняты выполненные аварийные работы по укреплению береговой полосы на объекте "Участок побережья в районе центрального водозабора г.Слюдянка, ул.40 Лет Октября". Указанный акт суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу по основаниям, изложенным в решении.

К возникшим правоотношениям суд применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, сделав вывод о том, что, приняв выполненные работы и не оплатив их, у ответчика - муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца, соответствующая по размеру стоимости части выполненных работ на сумму 8 405 376,29 руб.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика - муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 8 405 376,29 руб. В резолютивной части решения суд указал, что взыскал денежные средства за счет казны муниципального образования Слюдянский район.

Также суд взыскал с муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район в доход федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.

В указанной части решение суда обжаловано, Администрации муниципального образования Слюдянский район просит в удовлетворенной части решение отменить и в иске отказать.

В материалах дела имеется договор строительного подряда N 1-607 от 20 июня 2007 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Аква плюс" (заказчик), на работы по укреплению береговой линии озера Байкал в районе Центрального водозабора Слюдянского района, расположенного по адресу: Иркутская область г.Слюдянка, ул.40 лет Октября, в целях обеспечения безопасности эксплуатации водовода протяженностью 565 метров до источника Шахтерский, подающего питьевую воду на нужды населения г.Слюдянка, в соответствии с локальной сметой N 020011, составленной и предоставленной заказчиком на сумму 8 405 376,29 руб. К договору имеется дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена до 9 098 600 руб. (т.1, л.д.19-21).

По акту сдачи-приема выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" сдал обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Аква плюс" работы (т.1, л.д.22). Указанные документы представлены истцом в обоснование заявленных требований.

В деле имеется также акт о приемке работ по указанному договору от 14 января 2008 года, на стоимость работ без учета дополнительного соглашения, подписанный, помимо заказчика и подрядчика, также главным архитектором Слюдянского района и начальником УКСа муниципального образования Слюдянский район (т.1, л.д.29-31).

На указанный акт истец ссылался как на надлежащее доказательство неосновательного обогащения муниципального образования Слюдянский район.

Анализируя указанный акт в совокупности с имеющими в материалах дела документами, требованиями действующего законодательства, доводами и пояснениями сторон, суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт выполнения истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, подписанном истцом и уполномоченными представителями ответчика - муниципального образования Слюдянский район в лице Администрации муниципального образования Слюдянский район.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо других доказательств, позволяющих в совокупности с анализируемым актом от 14 января 2008 года прийти к такому выводу, в решении не приведено.

Напротив, данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле документами.

Как следует из акта обследования от 20 ноября 2006 года, комиссия, в которую входили, в числе других, заместитель мэра Слюдянского района, главный архитектор Слюдянского района, председатель районной думы, пришла к мнению о необходимости безотлагательного проведения аварийных работ по укреплению береговой линии, обеспечивающих безопасную эксплуатацию водовода и железной дороги. Также, по мнению комиссии, необходимо подготовить материалы для планового ремонта с выполнением проектных работ и прохождением экологической экспертизы в 2007-2008 годах, ходатайствовать перед руководством муниципального образования Слюдянский район и ВСЖД - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о выделении средств на аварийный ремонт берегоукрепительных сооружений, включении выполнения последующих работ в соответствующую Областную и Федеральную программы (т.1, л.д.18).

Также в акте обследования указано, что трубопровод проходит в полосе отвода железной дороги, берегоукрепление по проекту проводилось в 1984 году Восточно-Сибирской железной дорогой.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Вместе с тем, по мнению ответчика, изложенному в отзыве, должностные лица администрации района участвовали в актировании с целью возможного вхождения в целевые программы в области охраны озера Байкал (т.4, л.д.14).

Иного смысла из содержания акта обследования, а также акта от 14 января 2008 года о приемке работ по договору, подписанному, помимо заказчика и подрядчика, также главным архитектором Слюдянского района и начальником УКСа муниципального образования Слюдянский район, не вытекает.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на обогатившееся лицо.

Оснований для вывода о том, что таким лицом является муниципальное образование Слюдянский район в лице Администрации, в результате чего возможно взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования Слюдянский район, не имеется.

Письмо администрации Слюдянского района от 23 ноября 2006 года N 21-18/01, гарантийное письмо администрации Слюдянского района от 11 декабря 2006 года N 38-41, договор от 18 декабря 2006 года, якобы подписанный между администрацией Слюдяского района и истцом, которые были представлены истцом в подтверждение заявленного иска (т.1, л.д.11-13, 15), правильно не приняты судом ввиду непредставления их подлинников и отрицания ответчиком их наличия.

Земельный участок, предоставлявшийся истцу по договору аренды N 9 от 20 февраля 2007 года с кадастровым номером 38:25:010125:0177 площадью 4064 кв.м. (т.4, л.д.8), расторгнутому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2010 года по делу N А19-17025/08 (т.3, л.д.111), не является тем земельным участком, укрепление которого осуществлялось по договору строительного подряда N1-607 от 20 июня 2007 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Аква Плюс" (заказчик).

Это следует из анализа схемы кадастрового паспорта, из которой видна конфигурация участка 38:25:010125:0177 (т.4, л.д.49 - на обороте), схемы, утвержденной директором Центра землеустройства (т.4, л.д.43), из которой можно определить расположение участка с кадастровым номером 38:25:010125:0177 и водовода, проекта границ указанного земельного участка (т.4, л.д.46).

Земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014, расположенный вдоль прибрежной полосы, принадлежит Российской Федерации и распоряжением от 3 мая 2007 года N 121-з передан в аренду ОАО "РЖД" (т.4, л.д.43, 108, 110, 111, 118, 119).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно обогатившимся лицом является муниципальное образование Слюдянский район, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Такого сооружения, как берегоукрепление, среди недвижимого имущества у муниципального образования Слюдянский район не имеется (т.4, л.д.192).

В части взыскания госпошлины в федеральный бюджет решение также не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Имеет место недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Решение в оспариваемой части подлежит отмене с отказом в иске.

Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу N А19-11477/2010 (с учетом определения от 14 января 2011 года об опечатке) в оспариваемой части - в части взыскания 8 405 376,29 руб. - неосновательного обогащения и 2 000 руб. - государственной пошлины отменить. В иске в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Аква плюс" государственную пошлину за апелляционное обжалование в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин