Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-1928/09

г. Пермь

03 апреля 2009 г.

Дело N А60-11029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., РомановаВ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Средуралкомплекс" (ООО "Средуралкомплекс"): не явился,

от конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича: не явился,

от кредиторов:

- закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ЗАО "ЮниКредит Банк"): Репина П.А. (паспорт, доверенность N 1981/324 от 17.11.2008),

- открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ОАО "Банк УРАЛСИБ"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

от 12 февраля 2009 года

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-11029/2008,

по заявлению ОАО "Банк УРАЛСИБ"

к ООО "Средуралкомплекс"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Средуралкомплекс" в размере 32 350 260 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись, ЗАО "ЮниКредит Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования по договору об ипотеке, заключённом в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, в состав кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает, что суд не включил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб. и судом неверно истолкована ст.138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 отменить полностью и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов ООО "Средуралкомплекс".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 принято к производству заявление кредитора - ОАО "Банк УРАЛСИБ" к ООО "Средуралкомплекс" (должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "Средуралкомплекс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2008 ООО "Средуралкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст.71 Закона о банкротстве, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст.71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст.71 Закона о банкротстве).

ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2008 требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 28.12.2006 N 66АБ675670 (т.5 л.д.3,4).

Поскольку требование ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований к должнику поступило в Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2008, то есть, по истечении срока предусмотренного п.1 ст.71 АПК РФ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 требование кредитора принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, на основании п.7 ст.71 Закона о банкротстве (т.4 л.д.1-3).

22.10.2008 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 350 260 руб. 19 коп., в том числе: 28 944 999руб. 94 коп. основной долг, 1 884 924 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом, 1 463 722 руб. 22 коп. неустойка за невозврат кредита за период 26.09.2007 по 15.04.2008, 9814 руб. 29 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, 45 000 руб. комиссия за управление кредитом, 1799 руб. 36 коп. комиссия, которое приобщено к материалам дела по рассмотрению требования ЗАО "ЮниКредит Банк" как уточнение ранее поступившего требования (т.4 л.д.5-6).

В обосновании заявленного требования о включении в реестр ЗАО "ЮниКредит Банк" представлены: решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2008 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2008) по делу N А60-4432/2008 (т.5 л.д.5-9) по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Среднеуральский завод растительных масел", в соответствии с которым с ООО "Среднеуральский завод растительных масел", ООО "Торговый дом Уралмаслопродукт" взысканы солидарно 32 350 260 руб. 19 коп.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Средуралкомплекс" и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.12.2006 N 66АБ675670 и соглашение N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006 между ЗАО "Международный Московский Банк" и ООО "Среднеуральский завод растительных масел" (т.4 л.д.17-21).

Однако для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов,

ЗАО "ЮниКредит Банк" не является кредитором ООО "Средуралкомплекс", поскольку должником банка по соглашению N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006, обеспеченному залогом имущества ООО "Средуралкомплекс", выступает ООО "Среднеуральский завод растительных масел".

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из п.1 ст.138 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы Закона позволяет утверждать, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст.2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Средуралкомплекс" не является денежным.

Поскольку ООО "Средуралкомплекс" не является должником ЗАО "ЮниКредит Банк" по обеспеченному залогом обязательству ООО "Среднеуральский завод растительных масел", вытекающему из соглашения N 290/999/06 о предоставлении кредита от 16.11.2006, стороной которого ООО "Средуралкомплекс" не является, то ЗАО "ЮниКредит Банк" не является конкурсным кредитором ООО "Средуралкомплекс".

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ЗАО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении его требования о включении суммы 32 350 260 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Средуралкомплекс".

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована ст.138 Закона о банкротстве, не может быть принят судом во внимание.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования банка в части обеспеченности их залогом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся на момент принятия оспариваемого определения судебно-арбитражной практики.

Об изменении такого подхода с 11.01.2009 свидетельствует позиция законодателя, изложившего п.5 ст.138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Закона о банкротстве в следующей редакции, введенной в действие с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество": "Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника".

Вместе с тем, согласно п.п.1-3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 27.10.2008, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", новая редакция п.5 ст.138 Закона о банкротстве в данном случае не применима, так как применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не включил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб., несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку указанное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009 года по делу N А60-11029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платёжным поручением N 4122 от 20.02.2009, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева В. А. Романов