Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2726/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А71-9586/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон": Чернигина А.С. (паспорт серии 3301 N 511057, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике: Катаева С.А (удостоверение N 0221, доверенность от 07.02.2008г.), Котельников Р.В. (паспорт серии 9401 N 408565, доверенность от 07.05.2008г.),

от Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" в лице Удмуртского филиала: Котельников И.В. (паспорт серии 9406 N 782162, доверенность от 11.12.2007г.),

от третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества

с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2008 года по делу N А71-9586/2007,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике,

Федеральному государственному учреждению "Всероссийский центр карантина растений" в лице Удмуртского филиала,

Третье лицо:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги

об оспаривании действий и взыскании 32 646,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике (далее - управление) по предъявлению требований о необходимости получения карантинных сертификатов на вывоз лесопродукции с территории Удмуртской Республики, о взыскании с Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" в лице Удмуртского филиала (с учетом уточнения заявленных требований) 24635,52 руб. - платы за заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 05.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для получения карантинных сертификатов на лесопродукцию, заготовленную в Кировской области, не являющейся карантинной фитосанитарной зоной.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить заявленные обществом требования. Кроме того, представителем общества заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 7 237 руб. 30 коп.

Ответчики с жалобой общества не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на то, что продукция, вывозимая с территории Удмуртской Республики, в том числе заготовленная на территории иных регионов, является подкарантинной продукцией, для вывоза которой требуется получение карантинного сертификата.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы отзывов поддержали, указывают, что на вывозимую обществом с территории Удмуртской Республики лесопродукцию требуется карантинный сертификат. Услуги по установлению фитосанитарного состояния выполнены в соответствии с договором оказания возмездных услуг.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения Горьковской железной дороги, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на поставку лесопродукции N 40 от 01.03.2006г., заключенного между обществом и ООО "Спутник", последнее обязалось поставить в адрес третьих лиц по указаниям общества лесопродукцию, а общество - принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

Во исполнение договора ООО "Спутник" на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, актов передачи лесных насаждений, лесорубочных билетов в декабре 2006 года, апреле - июле 2007 года на территории Кировской области произведена покупка и заготовка древесины, транспортированной автотранспортными средствами в мае - ноябре 2007 года в адрес общества: Удмуртская Республика, ст. Сюрек, для ее дальнейшей отправки железнодорожным транспортом.

При подготовке к вывозу лесопродукции железнодорожным транспортом со станции Ува-1 - Сюрек Ижевского отделения Горьковской железной дороги за пределы Удмуртской Республики управлением у общества затребован карантинный сертификат на продукцию.

По запросам общества управлением было разъяснено, что при вывозе спорной лесопродукции за пределы Удмуртской Республики, являющейся карантинной фитосанитарной зоной, оформление карантинных сертификатов является необходимым.

По заявке общества на основании договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы подкарантинного материала от 27.07.2007г. N УР/03-39 Федеральным государственным учреждением "Всероссийский центр карантина растений" в лице Удмуртского филиала было выдано заключение о карантинном состоянии подлежащей вывозу лесопродукции, работы были оплачены обществом в соответствии с условиями договора.

Посчитав требования управления о необходимости предъявления карантинных сертификатов на спорную продукцию необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований управления о необходимости предъявления карантинного сертификата при вывозе в территории Удмуртской Республики подкарантинной продукции, и отсутствии оснований для взыскания сумм оплаты за выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинных материалов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 15.07.2000г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль представляет собой мероприятия по выявлению карантинных объектов, установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, осуществлению государственного карантинного фитосанитарного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Статьей 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Мероприятия по карантину растений в Российской Федерации осуществляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992г. N 268 "О Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации", соответствующими ГОСТами, инструкциями, другими нормативными документами и Правилами по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков, утвержденными Минсельхозпродом Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 99-ФЗ при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Статьей 7 Закона N 99-ФЗ установлено, что государственный карантинный фитосанитарный контроль осуществляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по обеспечению карантина растений.

Порядок выдачи карантинного сертификата установлен Приказом Министерства сельского хозяйства от 14.03.2007г. N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов".

Пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарный сертификат и карантинный сертификат выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

При этом пункт 3 Порядка устанавливает, что карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Приказом Государственной инспекции по карантину растений Российской Федерации по Удмуртской Республике Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 09.04.2003г. N 8 на территории Удмуртской Республики установлены карантинная фитосанитарная зона по ряду вредителей, карантинный фитосанитарный режим: вся лесопродукция, в том числе продукция переработки, вывозимая за пределы Удмуртской Республики, должна проходить карантинный фитосанитарный контроль, в том числе досмотр и в обязательном порядке сопровождаться карантинным или фитосанитарным сертификатами.

Факт вывоза обществом с территории Удмуртской Республики подкарантинной продукции (лесопродукции) установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Так же судом первой инстанции установлено, что вывозимая с территории Удмуртской Республики лесопродукция заготовлена на территории Кировской области. Перевозки из Кировской области осуществлялись автомобильным транспортном с последующей перегрузкой в железнодорожные вагоны на станции Ува 1 Ижевского отделения Горьковской железной дороги. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ст. 8 Закона N 99-ФЗ не содержит каких - либо исключений для подкарантинной продукции, завезенной в карантинную зону из других регионов, такими зонами не являющимися, то подлежащая вывозу с территории Удмуртской Республики вся подкарантинная продукция, в том числе заготовленная на территории Кировской области, подлежит обязательному фитосанитарному контролю.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы (в том числе справку о времени хранения лесоматериалов на накопительных площадках грузоотправителей от 12.02.2008г.) по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость получения обществом карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, завезенную с территории Кировской области, управлением доказана.

Положением о государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992г. N 268, предусмотрено, что указания органов Государственной службы по карантину растений, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех учреждений, предприятий, объединений, организаций, граждан, занимающихся производством, заготовками, хранением, переработкой и перевозками продукции растительного происхождения. Право установления фитосанитарного режима непосредственно предусмотрено Законом, который наделяет органы Россельхознадзора полномочиями на установление фитосанитарного режима и предъявление соответствующих требований по соблюдению данного режима.

С учетом приведенных выше норм правовых актов, регулирующих правоотношения в области фитосанитарного контроля и надзора Управление в данном случае реализовало свои права, направленные на предотвращение распространения на территории Российской Федерации вредных карантинных организмов.

При этом ссылка общества на телеграмму Горьковского управления железной дороги от 22.12.2006г. о том, что при приемке к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации требования к наличию карантинных сертификатов предъявляются только к подкарантинным грузам происхождением из карантинных фитосанитарных зон подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, без учета полномочий определяемых нормативными правовыми актами для соответствующих государственных органов, на что указано выше, а также обязательности исполнения данного документа, не относящегося к нормативному правовому акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Международными стандартами по фитосанитарным мерам МСФМ N 5 "Глоссарий фитосанитарных терминов" регулируемой зоной является зона, ввозимые в которую, провозимые через которую, и/или вывозимые из которой , растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы служат объектом фитосанитарных мер. При этом, подкарантинная продукция, подвергаемая перезагрузке, не может в силу указанных норм являться транзитным грузом, то есть продукцией, которая остается закрытой, не разделяется, не смешивается с другими грузами и не меняет упаковку и которая не должна сопровождаться карантинным сертификатом.

С учетом изложенного, лесопродукция, заготовленная на территории Кировской области, провозимая по территории Удмуртской Республики, являющейся карантинной фитосанитарной зоной, служит объектом фитосанитарных мер, то есть при ее вывозе с территории Удмуртской Республики требуется получение карантинного сертификата.

Таким образом, доводы жалобы о том, что подкарантинной является только та лесопродукция, которая заготовлена на территории Удмуртской республики, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость получения карантинного сертификата на подкарантинную продукцию, завезенную в карантинную зону из региона, не являющегося карантинной зоной, противоречит п. 6 Порядка, устанавливающему срок действия карантинного сертификата, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

При этом оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" в лице Удмуртского филиала платы за оказанные услуги по выдаче заключения о фитосанитарном состоянии так же не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы в соответствии с договором были выполнены, что обществом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскания платы за оказанный услуги у судов не имеется. Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Также материалы дела не содержат обоснований и соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности действиями Управления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства справки о времени хранения лесоматериалов на накопительных площадках грузоотправителей от 12.02.2008г. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 05 марта 2008 года по делу N А71-9586/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова